Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ ieškinį atsakovui M. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 19 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo 101,01 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 101,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriuose su preliminariu sprendimu nesutiko, prašė panaikinti. Nurodė, kad ieškovės sąskaitą su ginčo suma yra gavęs, bet nėra apmokėjęs. Apmokėjimo nevengia, tai padarytų gavęs dokumentus, patvirtinančius, už ką susidarė skola. Namo statytojas uždaroji akcinė bendrovė ,,Vilmestos projektai“ patvirtino, kad darbai nebuvo avariniai, todėl turėjo būti suderinti su namo gyventojais, bet tas nebuvo padaryta. Namo administratoriaus pateikti keli atliktų darbų vykdymo aktų egzemplioriai su ranka prirašytomis sumomis atsakovo neįtikino, todėl jis kreipėsi į ieškovę dėl sąskaitos patvirtinimo, bet atsakymo negavo. Mano, kad ieškovė, įgyvendindama savo teises ir pareigas neveikė pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) ir nesuteikė informacijos apie išrašytą sąskaitą faktūrą. O CK 6.59 straipsnis, vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, nebuvo pažeistas, nes atsakovo turimi elektroninių laiškų nuorašai, taip pat namo gyventojų liudijimai nusako, kad su namo administratoriumi dėl ginčo sumos buvo bandoma susisiekti, ir vienašališkai sprendimas nepriimtas, laukiant atgalinio ryšio iš ieškovės. Teismo posėdyje atsakovas teigė, kad neginčija darbų atlikimo būtinumo, tiesiog neapmokėjo sąskaitos, nes jam nebuvo aišku, kodėl jis turi mokėti, o ieškovės atstovai jam iki teismo posėdžio to nepaaiškino. 2021 m. spalio 21 d. laišką, adresuotą visiems gyventojams, yra gavęs. Ieškinio neginčija, bet mano, kad būtų nesąžininga iš jo reikalauti atlyginti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl prašo jų iš atsakovo nepriteisti.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Vilmestos projektai“ 2012 m. gegužės 14 d. sudarė namo laikino administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutartį Nr.2021-05-14/111, kurios pagrindu ieškovė iki 2021 m. rugpjūčio mėn. teikė (duomenys neskelbtini) pastato savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų paprastojo administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Už 2021 m. birželio mėn. suteiktas vandentiekio stovo ir kolektorių perrinkimo paslaugas ieškovė išrašė atsakovui 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą Serija Nr.S2165918, pagal kurią mokėtina suma – 101,01 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas nurodytos sąskaitos neapmokėjo ir liko skolingas ieškovei 101,01 Eur sumą. Duomenų byloje apie tai, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino, skolos buvimo fakto ir dydžio neginčijo. Dėl ieškovės prašomos priteisti sumos byloje iš esmės ginčo nekilo. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas savo prievolę su ieškove neatsiskaitė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 101,01 Eur skolą yra pagrįstas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis). Taip pat pagrįstas ir ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (101,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 430 str. 7 d. numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė iš viso 9 Eur žyminio mokesčio ir 410 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurios apima: ieškinio parengimą (140 Eur), pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. spalio 24 d. teismo posėdyje (270 Eur). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, bylos sudėtingumą, darbo laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, kad prašomos priteisti 410 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės teisines paslaugas neviršija maksimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, ir yra protingo dydžio. Tačiau CPK 93 str. 4 d. numato teismo teisę nukrypti nuo numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Nors šiuo atveju prašomos priteisti išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, pažymėtina, kad visgi netgi leistinas maksimalus teisinės pagalbos išlaidų dydis nesuponuoja to, kad minėtos išlaidos priteistinos, kad jos pagrįstos ir pan. Svarstant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškinys yra patenkintas, tačiau teismo vertinimu, ieškovė, kaip paslaugų teikėja, nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu (CK 6.200 str.). Iš esmės atsakovas nemokėjo skolos dėl to, kad pastato administratorė (ieškovė) nesugebėjo laiku atsakovui atsakyti į jo paklausimus elektroniniu paštu, paaiškinti dėl skolos dydžio ir jos susidarymo aplinkybių, nesiėmė priemonių atsakyti į atsakovo klausimus iki kreipimosi į teismą. Ieškovės, kaip pastato administratorės, pareiga glaudžiai bendradarbiauti su savininkais ir savininkų reikalavimu teikti visą jos turimą informaciją apie jai pavesto namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą, komunalines paslaugas ir butų/kitų patalpų savininkams priskaičiuotus mokesčius iki Sutarties galiojimo pabaigos numatyta 2012 m. gegužės 14 d. namo laikino administravimo ir kitų paslaugų teikimo sutarties Nr.2021-05-14/111, 4.1.4.2, 4.1.4.3 punktuose. Be to, teismas pažymi, kad ieškovės teikta paslauga-administravimas, už kurią mokėjo atsakovas, suponuoja paslaugų teikėjo pareigą pateikti patalpų savininkams paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie jiems apskaičiuotus mėnesinius mokesčius, kaupiamąsias įmokas ir pan., atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ir kitus darbus, skirtus namo administravimui ir (ar) priežiūrai, suteiktas paslaugas. Ieškovė, įvardindama kaip „klaidą“ nesavalaikį ginčo sąskaitos pateikimą ne kartu su 2021 m. liepos mėn. sąskaita, bet atskirą, įvykus administratoriaus pasikeitimui, savo rizika pasirinko teisminį savo teisių gynimo būdą, užuot vykdžiusi savo, kaip buvusios namo administratorės pareigą bendradarbiauti su namo savininkais. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad į ieškovę buvo kreiptasi dėl skolos susidarymo aplinkybių paaiškinimo, tačiau jų nesulaukta. Bylos duomenimis, atsakovas neneigė nei paslaugų suteikimo fakto, nei pareigos mokėti už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu teismas vertina, kad teisminis ginčas iš dalies kilo dėl ieškovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo (CK 6.200 str.). Atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas pripažino, kad neginčija vandentiekio stovo ir kolektorių perrinkimo paslaugų suteikimo fakto ir už jas patirtų išlaidų dydžio, teismas vertina, kad dėl šios skolos susidarymo yra ir atsakovo kaltė, pasireiškusi tuo, kad pastarasis neapmokėjo sąskaitos.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės suponuoja teismo išvadą, kad civilinė byla nebūtų iškelta, jei pastato administratorė savalaikiai (2021 metais) paaiškintų atsakovui jam prašant jo skolos susidarymo aplinkybes ir dydį. Atsižvelgiant į tai, kad ir atsakovas tinkamai nevykdė pareigos laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, t.y. dėl procesinių bylinėjimosi išlaidų yra abiejų šalių kaltė, teismas sprendžia, kad ieškovo patirtos 410 Eur advokatės teisinės išlaidos priteistinos 50 proc. ir sudarys 205 Eur (410 Eur x 50 proc.). Žyminio mokesčio išlaidos minimalios, todėl jų mažinti netikslinga. Viso iš atsakovo priteistina 214 Eur (205 Eur + 9 Eur) bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 2022 m. liepos 19 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, galutiniu sprendimu papildomai priteisiant 65 Eur (214 Eur – 149 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje (CPK 430 str. 6 d. 1 p., 7 d.).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistu:

„ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Servico“, j.a.k.302520465, iš atsakovo M. A., a.k(duomenys neskelbtini) 101,01 Eur (vieną šimtą vieną eurą 01 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 101,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 149 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.“

Priteisti ieškovei UAB „Servico“, j.a.k.302520465, iš atsakovo M. A., a.k(duomenys neskelbtini) 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.