Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,s

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu dirbusio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, gyvenančio Duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. vasario 27 d. apie 8.50 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini), krepšyje, kuriame buvo darbo įrankiai ir maistas, įsinešė polietileniniame maišelyje įvyniotą, išjungtą, be SIM kortelės ir skilusiu ekranu mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 191 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 191 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2015 m. vasario 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-26519585-15 (b. l. 4-5), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PP vyresniojo tyrėjo J. L. 2015 m. vasario 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio registruoto ROIK 0115000103464 Nr. 20-PR2-15742 (b. l. 6), kuriame nurodyta, jog M. S. dirba (duomenys neskelbtini), šiuo metu jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), viduje, kur dirba apie pusę metų, todėl žino, kas draudžiama turėti nuteistiesiems; 2015 m. vasario 27 d. apie 8.50 val. M. S. einant į minėtos pataisos įstaigos vidų, pareigūnai patikrinę jo krepšį su darbo įrankiais ir maistu, rado polietileniniame maišelyje išjungtą, be SIM kortelės ir su įtrūkusiu ekrano stiklu mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“; M. S. paaiškino, jog telefoną įsinešė netyčia ir neketino jo perduoti nuteistiesiems; į pataisos įstaigą įsinešto telefono ekrano stiklas skilęs, telefonas buvo išjungtas, be SIM kortelės, įdėtas į polietileninį maišelį, o M. S. pataisos įstaigoje lankosi nebe pirmą kartą ir žino, jog mobiliojo ryšio telefonas yra draudžiamas turėti nuteistiesiems; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniais paaiškinimais (b. l. 8), kuriuose jis teigia, jog jo darbo vieta yra Laisvės atėmimo vietų ligoninės viduje, ten jau dirba apie pusę metų, todėl žino, kas yra draudžiama nuteistiesiems turėti, ko negalima įsinešti į pataisos įstaigos teritoriją bei perduoti nuteistiesiems; 2015 m. vasario 27 d. atvyko į darbą ir apie 8.50 val. pataisos įstaigos pareigūnai, trumpalaikių pasimatymų patalpose apžiūrėdami krepšyje, kuriame sudėti jo darbo įrankiai ir maistas pietums, jo turimus daiktus, rado tarp įrankių polietileniniame maišelyje įdėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo išjungtas, be SIM kortelės, su įskilusiu ekranu; nuteistiesiems perduoti minėto telefono neketino, buvo iš vakaro jį įsidėjęs į krepšį tarp įrankių ir apie jį visai užmiršęs; iš telefonų taisyklos, esančios Kaune, šalia Kauno autobusų stoties, kitoje gatvės pusėje, pasiėmė kitą savo telefoną su polietileniniu maišeliu ir pasiimtuoju pradėjo naudotis, o kitą – be SIM kortelės, išjungtą – įsidėjo į minėtą polietileninį maišelį bei į minėtą krepšį tarp įrankių; viskas išėjo dėl neapdairumo, užmiršimo, pažeidimo padaryti nenorėjo, labai gailisi, kad taip nutiko, tikslo nuteistiesiems pernešti visai neturėjo; pripažįsta savo kaltę; telefono „Nokia“ modelio nežino, spalva – pilkšva su juodais šonais, paskutinį kartą vakar buvo įdėjęs savo Tele2 kortelę; Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtojų L. T. ir A. Ž. 2015 m. vasario 27 d. tarnybiniais pranešimais dėl draudžiamų daiktų (b. l. 9, 10), iš kurių matyti, kad apie 8.50 val. tikrindamas į pataisos įstaigą įeinančio (duomenys neskelbtini)darbuotojo M. S. jo asmeninius daiktus vyr. prižiūrėtojas L. T. krepšyje, tarp maisto ir įrankių, rado mobilųjį telefoną, suvyniotą į celofaninį maišelį ir perjuostą gumyte; paklausus, kodėl jis į įstaigos teritoriją nešasi telefoną, M. S. nurodė, jog pamiršo pasidėti; po to M. S. susijaudino, pradėjo drebėti rankos, daugiau nieko nepasakė; Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus 2015 m. vasario 27 d. Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolu Nr. 11-PR-42 (b. l. 12), iš kurio nustatyta, kad tikrinant M. S. tarp įrankių rastas ir išimtas permatomoje plėvelėje susuktas mobilaus ryšio telefonas Nokia 2600 IMEI (duomenys neskelbtini), ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad M. S. 2015 m. vasario 27 d. apie 8.50 val. atvykęs (duomenys neskelbtini)., kur yra jo, kaip (duomenys neskelbtini), darbo vieta, krepšyje, kuriame buvo darbo įrankiai ir maistas, įsinešė polietileniniame maišelyje įvyniotą išjungtą, be SIM kortelės ir skilusiu ekranu mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Nors M. S. nurodė, jog neturėjo tikslo mobiliojo telefono perduoti nuteistiesiems, jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 191 str. 1 d., su kuo sutiko ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Laisvės atėmimo ligoninėje jis dirbo netrumpą laiką ir privalėjo suvokti, kad jam keliami aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai, taip pat ir pareiga pasitikrinti prieš įeinant į darbo vietą, kurioje reikalaujamas ypatingas saugumas, ar neįsineša Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų, kurie sukeltų įtarimą, jog gali būti perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose.

Skiriant administracinę nuobaudą M. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytu pažeidimu kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nėra baustas pagal ATPK 191 str. 1 d. ir apskritai už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką, neturi galiojančių nuobaudų; į tai, jog M. S. prisipažino padaręs ATPK 191 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir į tai, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). M. S. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 191 str. 1 d. sankcijoje, su daikto, buvusio administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginiu objektu, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 191 str. 1 d., ir skirti nuobaudą – 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) baudą su mobilaus ryšio telefono Nokia 2600 IMEI (duomenys neskelbtini), paimto pagal Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus 2015 m. vasario 27 d. Įeinančio į laisvės atėmimo vietos įstaigą (išeinančio iš jos) asmens apžiūros ir jo daiktų patikrinimo (atsisakymo nuo patikrinimo) protokolą Nr. 11-PR-42, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.