Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A., jo gynėjai advokatei Linai Gervelienei, išnagrinėjo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, VŠĮ (duomenys neskelbtini) moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. 2011 m. gruodžio 20 d. apie 7.45 val., vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš degalinės „Lukoil“, esančios Alytuje, Santaikos g. 23, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nutraukė dujų užpylimo žarną, kuri nebuvo atjungta nuo jo automobilio. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Ž. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad atvažiavo į degalinę, pats užsipylė dujų, susimokėjo ir pamiršęs atjungti dujų užpylimo žarną išvažiavo iš degalinės. Nieko nepajutęs nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jam paskambino tėtis ir pasakė, kad nuvyktų į policiją, nes nutraukė dujų užpylimo žarną. Jis sutiko, kad padarė eismo įvykį, tačiau nesutiko, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes įsėdęs į automobilį, garsiai klausėsi muzikos, todėl pradėjęs važiuoti negirdėjo jokių pašalinių garsų. Nurodė, jog tuo metu dar buvo prietema, dujų užpylimo įranga yra automobilio galinėje dalyje, todėl išėjus iš degalinės dujų užpylimo žarna nesimatė. Degalinei žalą atlygino draudimas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir prašė bylą nutraukti.

Liudytojas E. G. parodė, kad dirba „Lukoil Baltija“ degalinėje operatoriumi. Šis jaunuolis pylėsi degalinėje dujas, susimokėjo ir išvažiavo neatjungęs dujų užpylimo žarnos. Jis kreipėsi į policiją, nes degalinei buvo padaryta žala. Nurodė, jog degalinės teritorija apšviesta, bet tuo metu dar buvo prietema, todėl jaunuolis galėjo nepastebėti, kad dujų užpylimo žarna neatjungta. Iš kitų klientų sužinojo, kad matė važiuojantį automobilį su nutraukta žarna, kuris Ulonų ir Pulko gatvių sankryžoje žarną pametė.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F083097, policijos pareigūno L. B. tarnybiniu pranešimu, fotolentelėmis, UAB „Lukoil Baltija“ operatoriaus E. G. paaiškinimu, pažyma apie pažeidėjo baustumus, daroma išvada, kad Ž. A. kaltas padaręs pažeidimą ir yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad Ž. A. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad užsipylęs dujų susimokėjo ir pamiršęs atjungti dujų užpylimo žarną išvažiavo iš degalinės. Kadangi buvo prieblanda, todėl nepastebėjo, kad žarna neatjungta, juolab, jog dažniausiai dujas užpila degalinės darbuotojas, pradėjęs važiuoti negirdėjo jokio pašalinio garso, todėl ir nuvažiavo, apie eismo įvykį ir pasišalinimą sužinojo tik tuomet, kai paskambino tėtis ir buvo iškviestas į policiją. Kad vairuotojas išvažiavo iš degalinės nepastebėjęs, jog nutraukė dujų užpylimo žarną patvirtina ir liudytojo teisme duoti parodymai, jog kiti vairuotojai matė šį automobilį važiuojant su nutraukta žarna kol žarna pati nukrito.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus ir liudytojo parodymus, darytina išvada, kad Ž. A. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl Ž. A. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteistas. Administracine tvarka nebaustas. Yra dieninio skyriaus moksleivis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

Ž. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 litų baudą.

Ž. A. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.