Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui A. Ž., atsakovų atstovui advokatui Z. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Balėnų medis” ieškinį atsakovams M. K. ir MB “Žemedis” dėl patirtų nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš 2010-06-16 darbo sutarties Nr. 75, sprendimo Nr. 12/10 matyti, kad atsakovas M. K. buvo priimtas dirbti UAB „Balėnų medis“ vadybininku nuo 2010-06-16, o nuo 2012-11-02 paskirtas eiti bendrovės direktoriaus pareigas (14-15, 25 b. l., I t.). Iš UAB „Balėnų medis“ įstatų 5.3 p. matyti, kad bendrovės vadovas privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų (16-24 b. l., I t.). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Balėnų medis“ vienintelis akcininkas yra A. P. (26-27 b. l., I t.). Iš MB „Žemedis“ steigimo akto matyti, kad MB „Žemedis“ steigėjas yra atsakovas M. K., gyvenantis Telšių r., Nevarėnų mstl., Liepų g. 32. Šiuo adresu nurodoma ir bendrijos buveinė. Steigimo aktas ir MB „Žemedis“ nuostatai sudaryti bei patvirtinti 2013-06-18 (28-29, 30-31 b. l., I t.).Iš Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31, įskaičius MB „Žemedis“ išrašytas sąskaitas, UAB „Balėnų medis“ grynasis pelnas - 93591 Lt, 2012 metais – 71413 Lt (32 b. l., I t.). Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad UAB „Balėnų medis“ direktoriaus M. K. darbo kompiuteryje, esančiame UAB „Balėnų medis“ administracinėse patalpose, rastos 35 MB „Žemedis“ PVM sąskaitos-faktūros, iš viso 84439,10 Lt sumai (33 b. l., I t.). Iš 2014-02-04 vienintelio akcininko sprendimo Nr. 14/03, įsakymo Nr. 1 matyti, kad atsakovas M. K. atšauktas iš UAB „Balėnų medis“ direktoriaus pareigų ir su juo nuo 2014-02-04 nutraukta darbo sutartis (34, 35 b. l., I t.). Atsakovui 2014-03-31 buvo pateikta pretenzija dėl 84438,10 Lt nuostolių atlyginimo (36-38, 39 b. l., I t.). Iš interneto portalų informacijos matyti, kad MB „Žemedis“ veikia Telšių r., Nevarėnų mstl., Liepų g. 32 (40-50 b. l., I t.). MB „Žemedis“ juridinių asmenų registre įregistruota 2013-06-25 (51 b. l., I t.). Iš Asmens ataskaitos matyti, kad nurodytos M. K. gautos pajamos dirbant UAB „Balėnų medis“ (52 b. l., I t.). Iš pardavimo ataskaitų matyti, kad MB „Žemedis“ vykdė pardavimus ir PVM sąskaitas-faktūras išrašė buvusiems ieškovo klientams UAB „Rainių statyba“, UAB „Virbarta“, UAB „Robmona“, V. G. įmonei, UAB „Ežerūna“, UAB „Analotė“, UAB „Almata“, UAB „Versina“ iš viso už 84439,10 Lt sumai be PVM (53, 54-55 b. l., I t.). Iš sąskaitų išrašų matyti, kad ieškovas teikė produkciją UAB „Virbarta“, UAB „Robmona“, V. G. įmonei, UAB „Rainių statyba“, UAB „Ežerūna“, UAB „Almata“, UAB „Analotė“, UAB „Versina“, o šios apmokėdavo už suteiktas prekes (91, 92-94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 b.l., I t.). Iš Juridinių asmenų registro išrašų, pelno ataskaitos matyti, kad ieškovo veiklos sritis – medienos pjaustymas ir obliavimas, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31 turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 1084526 Lt (2012 m. - 695065 Lt), o grynasis pelnas 52590 Lt (2012 m. - 71413 Lt) (101, 141 b. l., I t.). Iš sutarties, dokumentų priėmimo-perdavimo akto, informacijos matyti, jog sutampa M. K. kaip UAB „Balėnų medis“ ir MB „Žemedis“ vadovo telefono numeriai (106, 107, 108-135 b. l.). Iš UAB „Robmona“ atsakymo į paklausimą matyti, jog norėdami įsigyti medienos kreipdavosi į M. K., kuris, jų žiniomis, atstovavo dvi įmones „UAB „Balėnų medis“ ir MB „Žemedis“, skambindavo tuo pačiu numeriu (140 b. l., I t.). Iš MB „Žemedis“ suvestinės, pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad MB „Žemedis“ 2013 m. dirbo nuostolingai (142, 143 b. l., I t.). Iš MB „Žemedis“ medienos užpajamavimo ir nurašymo aktų, matyti 2013 m. rugpjūčio - 2014 m. sausio mėnesiais 1 m ³ pjautų rąstų savikaina (144-150 b. l., I t., 1-7 b. l., II t.). Iš UAB „Balėnų medis“ darbo tvarkos taisyklių matyti, jog atsakovas M. K., dirbdamas šioje įmonėje, turėjo saugoti komercines įmonės paslaptis bei kitą su įmone ir klientais susijusią informaciją, kuri yra konfidenciali, negalėjo dirbti kito darbo, negalėjo asmeniniais klausimais skambinti įmonės telefonu, negalėjo atskleisti komercinių ir technologinių paslapčių konkuruojančiai įmonei, dalyvauti veikloje, nesuderinamoje su darbo funkcijomis, naudotis pareigomis, siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims. M. K. buvo pasirašytinai supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis (51-62, 63-64 b. l., II t.). Iš skambučių išklotinių matyti, kad M. K. 2013 m. gruodžio – 2014 m. sausio mėn. skambino UAB „Robmona“, UAB „Rainių statyba“, UAB „Tosita“, UAB „Almata“ (67-90 b. l.). Iš UAB „Balėnų medis“ pardavimo sąskaitų-faktūrų sąrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-06-26 iki 2013-12-31 UAB „Balėnų medis“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras UAB „Robmona“, UAB „Almata“ už 56424.72 Lt, o laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-08-22 UAB „Balėnų medis“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras UAB „Robmona“, UAB „Rainių statyba“, UAB „Ežerūna“, UAB „Almata“ iš viso bendrai 184207,98 Lt sumai (96-97, 98-129 b. l., II t.). Iš ieškovo pateikto nuostolių apskaičiavimo matyti, kad dėl M. K. vykdžiusio pardavimus MB „Žemedis“ vardu nesąžiningos konkurencijos laikotarpiu, ieškovas patyrė 50519,37 Lt nuostolių – negauto pelno. Negautas pelnas paskaičiuotas išminusavus produkcijos pagaminimo kaštus (133-136 b. l., II t.).

Neteisėtai atskleidus įmonės komercinę paslaptį, įmonei gali būti padaroma žalos. Tokiu atveju asmeniui, atsakingam už neteisėtą įmonės komercinės paslapties atskleidimą, kyla civilinė atsakomybė. LR CK 1.116 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Tokią pareigą turi ir darbuotojai, kurie pažeisdami darbo sutartį atskleidė komercinę (gamybinę) paslaptį. Nuostoliais tokiu atveju laikomos paslapčiai sukurti, tobulinti, naudoti turėtos išlaidos ir negautos pajamos. Pajamos, gautos neteisėtai naudojant komercinę (gamybinę) paslaptį, laikomos nepagrįstu praturtėjimu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu įtvirtintas draudimas naudotis, perduoti, skelbti kito ūkio subjekto komercinę paslaptį sudarančią informaciją be šio subjekto sutikimo, taip pat gauti tokią informaciją iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui, taip pat Konkurencijos įstatymo 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ūkio subjektai, pažeidę šį įstatymą, privalo atlyginti žalą, padarytą kitiems ūkio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, įstatymų nustatyta tvarka (2012-05-01 įstatymo redakcija Nr. XI-1937, 2012-03-22, Žin., 2012, Nr. 42-2041). Sprendžiant dėl įmonės darbuotojo dėl neteisėtu komercinės paslapties atskleidimu ūkio subjektui padarytos žalos atlyginimo taikytina pirmiau nurodyta CK 1.116 straipsnio 3 dalies, taip pat Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies nuostata, kurioje įtvirtintas įpareigojimas asmenims neatskleisti įmonės komercinės paslapties ir jos nenaudoti nepraėjus vieneriems metams nuo darbo ar kitokių sutartinių santykių pasibaigimo, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenumatyta kitaip. Pažymėtina, kad tam, jog pagal CK 1.116 straipsnio 3 dalį įmonės darbuotojui už neteisėtą komercinės paslapties atskleidimą kiltų civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 1.116 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Ieškovo nurodoma informacija, sudaranti UAB ,,Balėnų medis“ komercinę paslaptį: įmonės finansinė būklė, tiekėjų ir pirkėjų duomenys, gamybos kaštai, pardavimų sąlygos, pardavimų kainos, ir kt., yra tiesiogiai susijusi su šios bendrovės ūkinės-finansinės veiklos organizavimu, siekiant gauti pelną, su dalykine reputacija, ryšiais, komercine rizika, todėl pagrįstai traktuotina kaip komercinė paslaptis. Ši informacija suteikė galimybę įvertinti privataus verslo rentabilumą ir rizikos koeficientą. Atsakovas eidamas ieškovo bendrovės direktoriaus pareigas buvo bendrovės konkurentės - MB „Žemedis“, besiverčiančios ta pačia, kaip ir ieškovo bendrovės vykdoma veikla, steigėjas (vienintelis akcininkas) ir direktorius. Tokiu būdu atsakovas nepaisė draudimo atskleisti (naudoti) ieškovo komercinę paslaptį. Dalis buvusių ieškovo klientų tuo laikotarpiu, kai atsakovas vadovavo abiems įmonėms, buvo pervilioti į MB „Žemedis“, t.y. atsisakė ieškovo teikiamų paslaugų ir tapo MB „Žemedis“ klientais. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: M. K. darbo sutartis (14-15 b. l., I t.), UAB „Balėnų medis“ juridinio asmens duomenys (26-27 b. l., I t.), MB „Žemedis“ steigimo duomenys (28-31 b. l., I t.), Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (33 b. l., I t.), internetiniai duomenys apie MB „Žemedis“ (40-51 b. l., I t.), telefoninių pokalbių išklotinės ir duomenys apie abonentų priklausymą (67-90 b .l., II t.). Dėl šių veiksmų atsakovas M. K. buvo pripažintas pažeidusiu bendrovės įstatus, LR akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 dalį, bei LR CK 2.87 straipsnio 1 - 4 dalių normas. Byloje nėra ginčo, kad ieškovo ir atsakovo bendrovės yra konkuruojantys verslo subjektai. Suprantama, jog bendrovės, konkuruojančios ieškovo bendrovei, įsteigimo faktas, kaip toks, negalėjo padaryti žalos. Tačiau kaip jau buvo paminėta, atsakovas M. K. atsakovo bendrijos MB „Žemedis“ steigimo metu buvo ieškovo bendrovės direktorius, kuris su bendrove yra saistomas ir lojalumo pareigos, CK 2.87 straipsnyje nurodytos pagrindinės juridinio asmens valdymo organo narių pareigos. Pagal turinį pareigos skirstomos į sąžiningumo ir protingumo, lojalumo, konfidencialumo ir kt. pareigas. Pareiga veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organo narių atžvilgiu nustatoma įgyvendinant bendrąjį civilinių teisinių santykių reguliavimo principą (CK 1.5 straipsnis), t. y. nustatant, ar juridinio asmens narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu. Lojalumo pareiga reiškia, kad juridinio asmens valdymo organas ir jo nariai turi veikti pagal steigimo dokumentus, kitus juridinio asmens organų sprendimus, taip pat juridinio asmens valdymo organai turi rūpintis juridinio asmens gerove ir siekti įgyvendinti jo tikslus (CK 2.87 straipsnis). Vertinant atsakovo M. K. veiksmus nesąžiningos konkurencijos aspektu (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) jo neteisėti veiksmai yra įrodyti, jų atsakovas neginčijo, šiuos veiksmus atsakovas M. K. atliko tyčia (CK 6.246 straipsnis, 6.248 straipsnis).

Esant nesąžiningai konkurencijai ieškovui padarytų nuostolių dydį sudėtinga nustatyti. Nesąžininga konkurencija padaryta žala gali būti tai, kad ieškovas negauna pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį atsakovo gauta turtinė nauda už tą laikotarpį, per kurį jis atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, gali būti pripažinta ieškovo nuostoliais. Taigi pagal įstatymą atsakovas turi atlyginti ieškovui ir vienus, ir kitus nuostolius, nes šiuo atveju ribota atsakomybė nenustatyta (CK 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-2007). Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 84 438,10 Lt patirtų nuostolių, nes tokią turtinę naudą gavo atsakovai sudarę medienos pardavimo sutartis su buvusiais ieškovo klientais. Iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų (kurios buvo gautos atlikus faktinių aplinkybių konstatavimą 33 b. l., I t.), bei ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų analizės, kurios buvo išrašytos 2011 metais, 2012 metais, 2013 metais - laikotarpiu, kada atsakovas M. K. dirbo tiek ieškovo bendrovės direktoriumi, tiek atsakovo MB „Žemedis“ direktoriumi (88-10 b. l., I t.), matyti, kad būtent nesąžiningos konkurencijos laikotarpiu ieškovo pardavimai sumažėjo, nes buvę ieškovo klientai: UAB „Robmona“, UAB „Rainių statyba“, UAB „Almata“, UAB „Virbarta“ UAB „Versina“ tuo laikotarpiu pirko medieną ne iš ieškovo, o iš atsakovo, dėl ko ieškovas patyrė žalą (nuostolius) (CK 1.116 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis) ir tarp neteisėtų veiksmų bei žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Pagal CK 6.247 straipsnį nereikalaujama, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis; priežastiniam ryšiui konstatuoti pakanka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. J. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-263/2007). Darytina išvada, kad ieškovo intelektualaus indėlio gauti pelną panaudojimas atsakovo privačioje veikloje ieškovui sukėlė nuostolių - negautų pajamų forma. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto sumažėjimas ar negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda. Negautų pajamų ar negauto grynojo pelno dydis paprastai yra apskaičiuojamas iš pažeidėjo gautų pajamų atimant turėtas išlaidas (objektyvusis metodas). Ieškovas šio metodo taikyti neprašė. Atsakovų atstovas tvirtino, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovas nepaskaičiavo atsakovo gauto grynojo pelno, tačiau atsakovai patys tokių įrodymų taip pat neteikė, ir teikė įrodymus, kad MB „Žemedis“ dirbo nuostolingai. Teismui objektyvūs duomenys apie MB “Žemedis” veiklos rezultatus nebuvo pateikti, tačiau ši aplinkybė negali įtakoti ieškovo patirtų nuostolių dydžio, ieškovas neturi nukentėti dėl nepelningos, nerentabilios, neūkiškos ar kitokios atsakovo veiklos, jei jis metų pabaigoje negavo pelno, nes ieškinys pareikštas tik dėl ieškovo patirtų nuostolių nesąžiningos konkurencijos laikotarpiu. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovo negautoms pajamoms apskaičiuoti gali būti taikomas subjektyvusis metodas, paskaičiuojant kiek ieškovas būtų gavęs pelno atitinkamu laikotarpiu, jeigu pardavimai, kurie buvo atlikti MB „Žemedis“, būtų vykdomi ieškovo bendrovėje. Kaip matyti iš MB „Žemedis“ pardavimo PVM sąskaitų-faktūrų (54-55 b. l. I t.) ir lyginamosios UAB „Balėnų medis“ pardavimų lentelės (53 b. l. I t.), UAB „Balėnų medis“ pirkėjai: UAB „Rainių statyba“, UAB „Virbarta“, UAB „Robmona“, UAB „Analotė“, UAB „Almata“, UAB „Versina“, UAB „Ežerūna“ V. G. įmonė, tapo atsakovo MB „Žemedis“ pirkėjais, ir po MB „Žemedis“ veiklos pradžios beveik nebepirko iš ieškovo, todėl darytina išvada, kad šiuo laikotarpiu atsakovų gautos pajamos iš šių pirkėjų yra ieškovo nuostoliai. Iš paminėtų įrodymų matyti, kad UAB „Tosita“ nebuvo ieškovo klientas, tačiau iš ataskaitos apie telefonines išklotines (67 b. l., II t.) matyti, kad atsakomas M. K. skambino UAB „Tosita“ 2013-12-23, tuo metu dirbdamas UAB „Balėnų medis“ direktoriumi iš UAB „Balėnų medis“ priklausančio telefono ir tą pačią dieną - 2013-12-23, ieškovui priklausančiu kompiuteriu buvo išrašyta PVM-sąskaita faktūra Nr. ZEM00030 MB „Žemedis“, kas rodo, kad atsakovas, jeigu būtų buvęs lojalus ieškovo bendrovės vadovas, šį sandorį, kaip ir visus kitus, kurie buvo nustatyti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, būtų sudaręs ieškovo bendrovės naudai. Ieškovas paskaičiavo nuostolius suskaičiavęs pagal visas 35 PVM sąskaitas-faktūras gautas pajamas be PVM – 84439,10 Lt iš šią sumą prašė priteisti, kaip negautas pajamas. Teismas daro išvadą, kad iš šios sumos turi būti išskaitytos savikainos išlaidos (įsigijimo vertė, transportavimo ir kiti kaštai, tiesiogiai priskirtini įsigijimui ir perdirbimui), ir jas išskaičius, nuostolius sudaro 50 519,37 Lt (pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą 135-136 b. l., II t.) (LR CK 249 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 1.5 straipsnis, CK 1.116 straipsnio 3 dalis ). Nesiremti šia skaičiuote, ar abejoti joje nurodytais duomenimimis, teismas neturi pagrindo, nes ieškovo vyr.buhalterė - liudytoja V. P. detaliai paaiškino nuostolių paskaičiavimą, paremtą įmonės buhalterine programa. Pagal CK 6.279 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Atsakovų M. K. ir MB „Žemedis“ veiksmų civilinės atsakomybės taikymo požiūriu negalima atriboti, konkrečiai įvardijant iš kiekvieno jų priteistinos žalos dydžio sumą, todėl nurodyta 50 519,37 Lt nuostolių suma iš atsakovų priteistina solidariai. Iš atsakovų solidariai priteistina 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro: sumokėtas žyminis mokestis 2 553 Lt, atstovavimo išlaidos 10 000 Lt, išlaidos antstolei I. G. už faktinių aplinkybių konstatavimą ir taikytą turto areštą 1 312,27 Lt, iš viso 13 865,27 Lt (142-150 b. l., II t.). Ieškovo reikalavimas patenkintas 60 procentų, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 515 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 6 787,36 Lt atstovavimo išlaidos, bei išlaidos už antstolio veiksmus, iš viso: 8 302,36 Lt. Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidų už 3 750 Lt, kurias sudaro atstovavimo išlaidos (1-5 b. l., III t.), todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai (40 procentų), iš ieškovo priteistina atsakovams 1500 Lt patirtų atstovavimo išlaidų. Iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteistinos proceso išlaidos 45 Lt valstybei, atitinkamai iš ieškovo -18 Lt, iš atsakovų 27 Lt (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies, 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir MB „Žemedis” įmonės kodas 303091136, ieškovo UAB „Balėnų medis” įmonės kodas 267245140, naudai 50 519,37 Lt (penkiasdešimt tūkstančių penkis šimtus devyniolika litų 37 ct.) nuostolius, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 8302,36 Lt (aštuonis tūkstančius tris šimtus du litus 36 ct.).

Priteisti iš atsakovų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir MB „Žemedis” įmonės kodas 303091136, lygiomis dalimis valstybei 27 Lt proceso išlaidų.

Priteisti iš UAB „Balėnų medis” įmonės kodas 267245140, atsakovams M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir MB „Žemedis” įmonės kodas 303091136, bylinėjimosi išlaidas 1500 Lt.

Priteisti iš UAB „Balėnų medis”, įmonės kodas 267245140, valstybei 18 Lt proceso išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.