Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Remigijaus Preikšaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. E., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-10-01 nuosprendžio, kuriuo A. E. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš poilsiavietės „Žibintas“ - vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš poilsiavietės „Vaivorykštė“ - vieneriems metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš UAB Sveikatos centro „Energetikas“ - vieneriems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš Šventosios Švenčiausiosios Mergelės Marijos Jūrų Žvaigždės parapijos - vieneriems metams laisvės atėmimo,

pagal BK 178 str. 2 d. už vagystę iš Klaipėdos valstybinio Jūrų uosto direkcijos poilsiavietės „Naglis“ - vieneriems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Iš A. E. G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista 1560 litų žalai atlyginti, J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) - 300 litų žalai atlyginti ir UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ - 1936 litų žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. E. nuteistas už tai, kad 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris, prieš tai raktu atsirakinęs administracinio pastato duris bei neutralizavimo kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausantį namelį Nr. 27 ir iš ten pagrobė 300 litų vertės tepalinį šildytuvą.

Be to, jis 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, apie 17 val., (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris, prieš tai kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausantį mobilų namelį-kemperį ir pagrobė 500 litų vertės nukentėjusiajam G. B. priklausantį dujinį židinį.

Be to, jis tą pačią dieną, iš karto po vagystės, įvykdytos iš mobiliojo namelio-kemperio, (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris, prieš tai kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė 280 litų vertės nukentėjusiajam G. B. priklausančius du dujų balionus.

Be to, jis, praėjus porai dienų po įvykdytos vagystės, 2006 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris, prieš tai kodu neutralizavęs poilsiavietės „Žibintas“ apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą ir iš ten pagrobė 60 litų vertės nukentėjusiajam G. B. priklausančius tris maišus cemento, 28 litų vertės dvi medžio plaušo plokštes, 200 litų vertės dvi faneros plokštes, tuo nukentėjusiajam G. B. iš viso padarė 288 Lt dydžio turtinę žalą.

Be to, jis 2006-12-23, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į J. B. priklausančios poilsiavietės „Vaivorykštė“ dujų sandėlį, iš kur pagrobė 300 litų vertės nukentėjusiajai J. B. priklausančius du dujų balionus su dujomis.

Be to, jis 2006-12-23, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs duris, įsibrovė į J. B. priklausančios poilsiavietės „Vaivorykštė“ patalpas, iš kur pagrobė 300 litų vertės nukentėjusiajai J. B. priklausančius du dujų balionus.

Be to, jis 2006-12-23, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), rankomis iš vyrių iškėlęs duris, įsibrovė į UAB Sveikatos centro „Energetikas“ patalpas ir pagrobė 2656 litų vertės UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ priklausančius dešimt tuščių dujų balionų.

Be to, jis 2006-12-26, apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris bei kodu neutralizavęs apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausantį poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė 1480 litų vertės G. B. priklausančius keturis šaldytuvus „Samsung“.

Be to, jis 2006-12-26, apie 15 val., Šventosios g. 4, Palangoje, pro pravirą langą įsibrovė į Šventosios Švč. Mergelės Marijos Jūrų Žvaigždės parapijai priklausančią lauko virtuvę, iš kur pagrobė 280 litų vertės parapijai priklausančius du dujų balionus.

Be to, jis 2006-12-26, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), rankomis nuplėšęs durų spynos įkabą, įsibrovė į Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai priklausančios poilsiavietės „Naglis“ patalpas, iš kur pagrobė 400 litų vertės G. P. priklausančius penkis dujų balionus.

Be to, jis 2006-12-27, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), raktu atsirakinęs duris bei kodu neutralizavęs apsaugos sistemą, įsibrovė į G. B. priklausančios poilsiavietės „Žibintas“ administracinį pastatą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam G. B. priklausančius šešis klozetus „Cersanit“, 27 maišus cemento, tuo nukentėjusiajam iš viso padarė 1560 Lt dydžio turtinę žalą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo laišką, kuriame jis prisipažino apie padarytas nusikalstamas veikas. A. E. pabrėžia, kad prisipažinimu jis palengvino ikiteisminį tyrimą, nes nurodė vietas, kur padarė nusikalstamas veikas, ir vietas, kur yra pagrobti daiktai. Be to, nurodo, kad norėjo savo noru atlyginti padarytą žalą, tačiau negalėjo to padaryti, nes jam buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jis negalėjo užsidirbti pinigų. Prašo atsižvelgiant į tai sušvelninti jam skirtą bausmę.

A. E. nurodo, kad nusikalstama veiką padarė dirbdamas poilsiavietėje „Žibintas“, jis turėjo raktus nuo sandėlio bei žinojo signalizacijos PIN kodą, todėl teismas neteisingai kvalifikavo jo nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Jis prašo jo veikas, padarytas poilsiavietėje „Žibintas“, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d.

Atsikirtime į apeliacinį skundą UAB Sveikatos centro „Energetikas“ direktorė M. Martišiūnienė nurodo, kad sutinka su priteista 1936 litų suma ir prašo šios nuosprendžio dalies nekeisti.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 punkte kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra nurodytas kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Minimame punkte yra nurodyta galimų pozityvių kaltininko veiksmų alternatyva ir numatyta ne viena, o dvi iš dalies savarankiškos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: a) kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis; b) kaltininko pagalba aiškinantis minėtą veiką ar (ir) joje dalyvavusius asmenis. Teismas atsižvelgė į tai, kad A. E. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai, ir šią aplinkybę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė ir į tai, kad A. E. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. E. skundo argumentas, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nuteistojo prisipažinimą, į tai, kad jis palengvino ikiteisminį tyrimą, kadangi nurodė tikslias vietas, kur padarė nusikalstamas veikas, bei vietas, kur randasi pagrobti daiktai, yra nepagrįstas. Kaip matyti iš 2007-01-11 įtariamojo apklausos protokolo (t. 1, b. l. 138-139), dėl pareikštų įtarimų (t. 1, b. l. 136) jis prisipažino padaręs tik dalį nusikalstamų veikų, prisipažino pavogęs tik 4 šaldytuvus, o dėl kitos dalies įtarimų jis kaltu neprisipažino. Tik vėlesnių apklausų metu per keletą kartų prisipažino, ką padaręs, o pareiškus įtarimus dėl vagystės iš klebonijos, 2007-01-19 parodymus duoti atsisakė (t. 1, b. l. 157-160). Tik 2007-02-08 prisipažino kaltu ir dėl vagystės iš bažnyčios klebonijos (t. 1, b. l. 164-165). Savo atviro prisipažinimo laiške nuteistasis taip pat nurodė ne visas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 102), dėl kurių jis buvo nuteistas. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis ne kartą keitė savo parodymus, dėl to buvo daromos ir akistatos, todėl darytina išvada, jog A. E. prisipažino dėl tam tikrų nusikalstamų veikų tik dėl to, kad suprato, jog jų nepavyks nuslėpti ir norėjo palengvinti savo atsakomybę, o ne nuoširdžiai norėjo padėti greičiau užbaigti ikiteisminį tyrimą. Taigi nuteistojo argumentas, kad tik dėl jo nuopelnų buvo išaiškintos nusikalstamos veikos, yra nepagrįstas. Nuosprendyje nuteistojo kaltė yra įrodyta ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais įrodymais. Atsižvelgdamas į nuteistojo prisipažinimą, o tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet atsižvelgdamas ir į neišnykusius nuteistojo teistumus, Palangos miesto apylinkės teismas paskyrė aiškiai per švelnią bausmę, mažesnę nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nes, nustatęs vienuolika padarytų vagysčių, bausmes skyrė už penkias veikas. Teismas, atsižvelgęs į A. E. ankstesnius teistumus, tai, kad nusikaltimais padarytos žalos visiškai neatlygino, padarė pagrįstą prielaidą, kad nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė, pasitaisyti nelikęs. Tuo remdamasis teismas jam kaip recidyvistui paskyrė laisvės atėmimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d.). Pagrindų taikyti bausmių apėmimo principą, kokį numato Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalis, nėra.

A. E. argumentas, jog jo nusikalstamos veikos dėl svetimo turto pagrobimo iš poilsiavietės „Žibintas“ turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d., yra taip pat nepagrįstas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. atsako „tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą...“. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“ 10 punkte nurodyta, kad patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. Esantis kaltininko žinioje yra toks turtas, kai kaltininkas dėl savo užimamų pareigų turi teisę pavaldiniams, kuriems patikėtas turtas, duoti nurodymus dėl šio turto panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai ar asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už tą turtą. Jeigu svetimą turtą pasisavina arba iššvaisto asmuo, turintis priėjimą prie turto ryšium su savo darbo pareigų atlikimu, tačiau šis turtas nebuvo jam patikėtas ar nebuvo jo žinioje, jo veika kvalifikuojama kaip vagystė, t.y. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį. Tokį veikų kvalifikavimą nurodo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 10 punktas. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. E. darbo poilsiavietėje „Žibintas“ metu nukentėjusysis G. B. jam buvo pavogtąjį turtą patikėjęs. Teismo paskirtoji nuteistajam bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. E. apeliacinį skundą atmesti.