Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje, Lenkijos Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista, bausta administracine tvarka.

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ji 2024 vasario 13 d., apie 18.33 val., UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ filiale, adresu (duomenys neskelbtini) (Benu(duomenys neskelbtini)), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo vaistinės lentynos paėmė vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin hyaluron elasticity “, vieneto vertė 49,29 Eur, vieną 50 ml serumą „Eucerin hyaluron elasticity 3D“ vieneto vertė 62,49 Eur, vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin anti-pigment“ vieneto vertė 45,79 Eur, vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin anti-pigment“ vieneto vertė 42,79 Eur, ir nesumokėjusi už prekes išėjo iš vaistinės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės 200,36 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaistinė „BENU“ adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į parduotuvę yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Užėjus į vaistinę patenkame į vaistinės prekybos salę. Salės viduryje ir prie sienų matome lentynas su prekėmis. Prekybos salėje matome vaizdo kameras. Tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų neaptikta.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas „IP Camera1_BENU 7275_BENU 7275_20240213183159_20240213183559_1395914.mp4“, kurio trukmė 3 minutės 59 sekundės. Įrašas fiksuotas 2024-02-13 nuo 18:31 val. iki 18:35 val., jame matyti vaistinės „BENU“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įraše 18:32:57 laiku matyti, kaip į vaistinę ateina moteris nr. 1. Moteris nr. 1 šviesių plaukų, susuktų į kuodą, pusę veido prisidengus juodos spalvos šaliku, dėvi juodą striukę su šviesios spalvos logotipu ant kairės rankovės, juodas kelnes ir šviesios spalvos batus, ant pečių dėvi juodą kuprinę. Įraše 18:33:18 laiku matyti, kaip mergina nr. 1 nueina prie kosmetikos prekių lentynos. Mergina nr. 1 dešine ranka paima nuo prekių lentynos dvi aukštesnes baltas stačiakampio formos dėžutes ir kaire ranka paima dvi baltas stačiakampio formos dėžutes. 18:33:23 laiku mergina nr. 1 rankose laikydamas prekes praeina pro kasą nesusimokėjus ir išeina iš vaistinės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. L. parodė, kad ji dirbo viena „BENU“ vaistinėje adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačia dieną apie 19:00 val. buvo patikrintos prekių lentynos ir buvo pastebėta, kad trūksta prekių. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pastebėjo, kad apie 18:33 val. į vaistinėje „BENU“ filiale esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (Benu(duomenys neskelbtini)), atėjo viena moteris (tamsiai apsirengusi, užsidengusi veidą šaliku), iš prekybos salės paėmė įvairių prekių, tačiau tiksliai nurodyti kokias prekes moteris paėmė ir kokį kiekį negali. Tą pačią dieną patikrino prekių likučius ir pastebėjo, kad bendrai trūksta išvardintų prekių: vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin hyaluron elasticity“, vieneto vertė 49,29 Eur, vieną 50 ml serumą „Eucerin hyaluron elasticity 3D“ vieneto vertė 62,49 Eur, vieną 50 ml naktinį kremą „Eucerin anti-pigment“ vieneto vertė 45,79 Eur, vieną 50 ml dieninį kremą „Eucerin anti-pigment“ vieneto vertė 42,79 Eur, ir nesumokėjusi už prekes išėjo iš vaistinės. UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ bendrai patyrė 200,36 Eur žalą. Daugiau nieko pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta J. M. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino ir visiškai prisipažįsta. Įtariamosios teisės jai išaiškintos. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, pageidauja, kad apklausoje dalyvautų gynėjas. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydyta. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2024 metais, šiuo metu nei mėnesio nei datos pasakyti negali, neprisimena, bet tai galėjo būti kaip pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku, ji viena nuėjo į vaistinę, pavadinimo pasakyti negali, gatvės irgi nežino, bet tai gali būti kaip pranešime apie įtarimą, užėjus paėmė kremus, kiek kremų paėmė neprisimena ir jų pavadinimų pasakyti negali, bet galimai kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą, už kremus ji nesumokėjo, kadangi su savimi jokių pinigų neturėjo. Kremus pardavė, kam pasakyti negali, kurioje vietoje pasakyti irgi negali, atpažinti asmenį kam pardavė kremus pasakyti negali, kiek gavo pinigų, neprisimena. Ji visiškai prisipažįsta, kad pavogė kremus. Šiuo metu, ji laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), bet jeigu bus paleista, gyvens kitur. Pati ji niekur nedirba, neregistruota darbo biržoje, jokių pajamų šaltinių ji neturi. Įsipareigoja, atlyginti padarytą žalą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be J. M. prisipažinimo, jos kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojos R. L. parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad J. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pati kaltinamoji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Kaltinamoji visiškai disponavo pagrobtu turtu, sėkmingai su juo pasišalino, todėl jos veika laikoma baigta. J. M. veikė tiesiogine tyčia, nes atvyko į vaistinę jau turėdama tikslą pavogti svetimą turtą. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaip baigta nedidelės vertės svetimo turto vagystė.

Kaltinamoji J. M. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės yra aiškios.

UAB „BENU Vaistinė Lietuva“, pripažinta civiliniu ieškovu 200.36 eurų sumai. Kaltinamoji įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. M. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamoji prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą, konstatuota viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia, kad J. M. administracine tvarka per pastaruosius metus bausta 15 kartų pagal ANK straipsnio 4 dalį (Keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis) ir 3 kartus pagal ANK 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba ir nėra registruota Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, nėra per griežta padarytos veikos ir kaltinamosios asmenybės pavojingumui. Taip pat teismas netaiko BK 75 straipsnio 1 dalies dėl bausmės vykdymo atidėjimo, nes kaltinamoji nedirba, negauna jokių pajamų, 3 kartus bausta už vagystes administracine tvarka, todėl, teismo vertinimu, tik realios arešto bausmės paskyrimas galės tinkamai paveikti kaltinamąją, kad ateityje nenusikalstų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ pareiškė 200,36 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamoji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir parašė įpareigojimą dėl žalos atliginimo. Ieškinys pagrįstas ir tenkinamas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, įkelti ir saugomi IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kalta padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai 15 (penkiolika) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. M. skirti galutinę 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. M. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. M. priteisti UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ naudai 200,36 eurų (du šimtus eurų ir trisdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti. Žala turi būti atlyginta per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „BENU Vaistinė Lietuva“ pateiktus vaizdo įrašus, įkeltus ir saugomus IBPS, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.