Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kaltinamo nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, padarymu, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. P. 2021 m. vasario 2 d. 21 val. 38 min., Kupiškio rajone, kelio (duomenys neskelbtini) 70 km, vairavo D. B. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilės girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę, vairuojamas automobilis neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, šiais veiksmais Ž. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte ir 226 punkte nurodytus reikalavimus, be to, Ž. P. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir nesant Nutarimo 2.1.7. punkte numatytam pagrindui kartu su D. B. atvyko iš Panevėžio rajono savivaldybės į Kupiškio rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID -19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. P. paaiškinimo tyrimo metu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Policijos pareigūnų V. M. ir M. K. tarnybiniais pranešimais (47-50 b. l.), kuriuose detaliai nurodyta įvykių seka, kada jie 2021 m. vasario 2 d. apie 21.38 val., kelyje (duomenys neskelbtini) važiuodami link (duomenys neskelbtini) k., sustabdė patikrinimui automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vairuotojas prisistatė Ž. P. bei nurodė, kad neturi teisės vairuoti, jos niekada nėra įgijęs. Paklausus vairuotojo, ar šis yra vartojęs alkoholio, Ž. P. atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 4 val. bei sutiko tikrintis blaivumą. Ž. P. alkoholio kiekio matuokliu „Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059, nustatytas 2,04 promilių girtumas, po 20 minučių antru pūtimu - 1,50 promilių girtumas. Kartu su Ž. P. važiavo ir automobilio savininkas D. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo neblaivus, jam nustatytas 2,33 promilių girtumas. Per „POLIS II“ naršyklę nustatė, kad automobilis yra neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam neatlikta techninė apžiūra. Ž. P. paaiškino, kad iš Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., važiavo į degalinę užsipilti kuro, o Kupiškio rajone yra dėl to, kad važiavo pirkti automobilio. Paaiškinus, kad šalyje įvestas karantinas ir kad į kitas savivaldybes negalima važiuoti be „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nutarimo 2.1.7. punkte numatyto pagrindo, asmenys atsakė, kad jiems karantinas neįdomus. Patikrinus per „VRIS“ naršyklę išsiaiškinta, kad Ž. P. turi neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „TOMADAS“, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu ir neblaivumo nustatymo aktu (7, 9-11 b. l.), jog Ž. P. 2021 m. vasario 2 d. 21.59 val. prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059, iškvepiamame ore nustatyta 1,50 promilės girtumo (10 b. l.). Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 6,00 promilės yra ±1,7 % (11 b. l.).

Pažyma (12-13 b. l.), jog Ž. P. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašu (35-43 b. l.), jog Ž. P. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), jam skirta bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 2 mėnesiams, teistumas nėra išnykęs.

Pažyma (63 b. l.), jog Ž. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalį, kada Ž. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau 1,5 promilės), turėdamas neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė būdamas neblaivus vairuodamas transporto priemonę (BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatyta nusikalstama veika), vairavo automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytą reikalavimą. Taip pat nustatyta, kad Ž. P. vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 226 punkte nurodytus reikalavimus, t. y., padarė nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Be to, Ž. P. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes Ž. P., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. punkte atvyko iš Panevėžio rajono savivaldybės į Kupiškio rajono savivaldybę. Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog Ž. P. iš Panevėžio miesto savivaldybės atvyko į Kupiškio rajono savivaldybę pirkti automobilio, tai, kad tą dieną kartu su juo iš Panevėžio į Kupiškį atvykęs D. B. įsigijo automobilį VW GOLF, kurį vėliau vairavo Ž. P., patvirtina paimta transporto pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau ši priežastis neįtraukta į Nutarimo 2.1.7. punkte nurodytas priežastis, dėl kurių asmenys gali judėti tarp skirtingų savivaldybių.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į Ž. P. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota vėlyvo vakaro metu, žiemą, magistraliniame kelyje), į nustatyto girtumo dydį (antru pūtimu nustatyta 1,50 promilės), asmuo niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, asmenybę (teistas (du kartus) pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (35-43 b. l.)), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokamos, iš jų – ne kartą už vairavimą neblaiviam, už karantino įpareigojimų nesilaikymą (14-34 b. l.), nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusižengimai padaryti pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), Ž. P. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, arčiau maksimumo (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Taip pat teismas atsižvelgęs į tai, jog Ž. P. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, automobilis, kurį vairavo nebuvo draustas, jam neatlikta privaloma techninė apžiūra, Ž. P. teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo, jam taiko ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog nors automobilis faktiškai priklauso D. B., šį automobilį įsigijusiam prieš tris valandas iki Ž. P. padarant administracinius nusižengimus, D. B. iki sustabdant automobilį, tikėtina, kartu su Ž. P. girtavo, su juo kartu buvo automobilyje, kai šis policijos pareigūnų buvo sustabdytas, pripažįstama, jog D. B., perduodamas vairuoti automobilį Ž. P., suprato, kad šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, todėl kliūčių, numatytų ANK 29 straipsnyje, trukdančių taikyti šią administracinio poveikio priemonę, nėra. Prieš posėdį Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose buvo gautas D. B. prašymas grąžinti jam raudonos spalvos, trečio modelio automobilį VW GOLF, tačiau pagrįstų argumentų, dėl kurių šis turėtų būti grąžintas, D. B. savo prašyme nepateikė. Tuo labiau, iš pateikto prašymo nėra aišku, ar yra prašoma grąžinti iš Ž. P. paimtą automobilį, ar kokį kitą automobilį (nenurodytas automobilio valstybinis numeris, apsiribota tik automobilio spalva, modeliu ir marke). Taip pat, atsižvelgus ir į tai, jog Ž. P. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, jam taikoma ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atėmimo terminas nustatomas ANK 427 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino maksimumo ribose. Tai, kad Ž. P. neturėjo įgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, neturi įtakos skiriant šią administracinio poveikio priemonę. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis ANK 635 – 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Ž. P. pripažinti kaltu padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskirti jam 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Ž. P. pripažinti kaltu padarius ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą bei paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

Ž. P. pripažinti kaltu padarius ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą bei paskirti jam 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) baudą.

Ž. P. pripažinti kaltu padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą bei paskirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir Ž. P. paskirti galutinę 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) baudą.

Remiantis ANK 427 straipsnio 3 dalimi, Ž. P. taikyti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimą, bei valstybės naudai konfiskuoti iš Ž. P. 2021 m. vasario 2 d. paimtą automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (akto Nr. 71-ANR_T-22-2021).

Remiantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi, Ž. P. taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 5 m. (penkeriems metams), šios administracinės poveikio priemonės taikymo termino pradžią skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Transporto priemonės savininko D. B. prašymą grąžinti jam automobilį VW GOLF atmesti kaip nepagrįstą.

Išaiškinti Ž. P., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą kopijos išsiuntimo ar jos išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 21128158124).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.