Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.2.-632-922/2014Teisminio proceso Nr.4-12-3-00578-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.

2014 m. lapkričio 6 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2014-10-04 d. apie 14.20 val., Naujojoje Akmenėje, V.Kudirkos g. 18, prekybos centro „Maxima“ prekybos salėje, paimdamas nuo lentynos ir išėjęs pro parduotuvės kasas nesumokėjęs pagrobė UAB „Maxima“ priklausantį turtą – 1 vnt. 0,35 L talpos butelį degtinės „Lietuviška Originali“ 13,79 Lt vertės. Prekė grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas. Už šiuos veiksmus M. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Teismo posėdyje M. D. prisipažino kaltę ir paaiškino, kad nebuvo pasiėmęs pinigų, tačiau degtinę vis tiek paėmė, nežino kodėl. Nurodė, kad nedirba, registruotas darbo biržoje, todėl sutinka atlikti viešuosius darbus.

Teismas išklausė teismo posėdyje M. D. ir ištyrė byloje esančią medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; tarnybinius pranešimus; Maxima LT, UAB 2014-10-04 pareiškimą bei 2014-10-04 paėmimo protokolą; M. D. 2014-10-04 paaiškinimą; M. D. charakterizuojančią medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. D. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę įgijo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Pažeidėjo M. D. administracinę atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi M. D. nedirba, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti M. D. taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tačiau atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą ir į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, paskiriant per šį laiką atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais M. D. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda- areštas, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338¹ straipsniu teismas

nutaria:

pripažinti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti keturiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką D. D., atliks 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti, kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.