- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-713-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00726-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. U., VSDFV Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Stuburo klinika“
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4663-528/2019 pagal pareiškėjos antstolės N. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys VSDFV Kauno skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Stuburo klinika“, R. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė N. B. kreipėsi su pareiškimu į Kauno apylinkės teismą prašydama skirti UAB „Stuburo klinika“ direktoriui R. U. baudą už antstolės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolė, vykdydama išieškotojo VSDFV Kauno skyriaus sprendimą dėl 506,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. U., 2018 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kurį pavedė vykdyti skolininko darbdaviui UAB „Stuburo klinika“. 2018 m. liepos 2 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Stuburo klinika“ direktoriaus R. U., kuris yra VSDFV Kauno skyriaus skolininkas, paaiškinimas, kad yra atliekamos išskaitos išlaikymo išieškojimui ir nelieka lėšų 2018 m. kovo 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo vykdymui. Antstolė, remdamasi Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatė, kad antstolių kontorose joks išieškojimas iš skolininko R. U. nevykdomas, todėl 2018 m. rugsėjo 25 d. elektroniniu laišku užklausė skolininką dėl patvarkymo vykdymo, tačiau patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir toliau nėra vykdomas, lėšos skolai dengti nepervedamos, todėl antstolė prašė skirti baudą UAB „Stuburo klinika“ vadovui R. U. už antstolio reikalavimo nevykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi tenkino antstolės pareiškimą ir skyrė UAB „Stuburo klinika“ vadovui R. U. vienkartinę 100 Eur baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.
4. Teismas nustatė, kad UAB „Stuburo klinika“ buvo įpareigota išskaičiuoti antstolės patvarkyme nurodyto dydžio pinigines sumas iš šioje bendrovėje dirbančio skolininko R. U. gaunamo darbo užmokesčio. Skolininkui, kuris yra kartu ir UAB „Stuburo klinika“ direktorius, pateikus paaiškinimus dėl patvarkymo nevykdymo, antstolė išaiškino tokio nevykdymo ydingumą, tačiau duomenų, kad antstolės įpareigojimas pradėtas vykdyti, vykdomojoje byloje nėra.
5. Teismo vertinimu juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už įmonės kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 3 d.).
6. Teismas nurodė, kad antstolės patvarkymas buvo įteiktas UAB „Stuburo klinika“, tačiau nėra įvykdytas iki šiol, todėl antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB „Stuburo klinika“ vadovui R. U. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 616 str.).
7. Kadangi pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė nenurodė konkrečios prašomos skirti baudos dydžio, todėl teismas, nustatydamas baudos dydį, atsižvelgė šias aplinkybes: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB „Stuburo klinika“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolės patvarkymas. Duomenų apie tinkamą vykdymą ar priverstinį išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimą vykdomojoje byloje nėra; 3) antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo yra įspėjimas apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 4) UAB „Stuburo klinika“ neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 5) UAB „Stuburo klinika“ vadovas, kuriuo jis yra beveik metus laiko, atstovaudamas įmonę, turi pareigą bendradarbiauti su antstole; 6) UAB „Stuburo klinika“ vadovo, kuris šiuo atveju yra ir skolininkas, R. U. draudžiamosios pajamos per mėnesį yra 450 Eur, jis turi du išlaikytinius; 7) skola ar bent jos dalis iš skolininko neišieškota iki šiol.
8. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens UAB „Stuburo klinika“ vadovui R. U. turi būti skirta vienkartinė 100 Eur bauda.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo R. U. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, kad jo santuoka Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu yra nutraukta ir iš jo priteista dviem nepilnamečiams vaikams išlaikyti 200 Eur, t. y. po 100 Eur kiekvienam vaikui. Iš apelianto darbo užmokesčio pirmumo tvarka išskaičiavus 200 Eur išlaikymą, likusios darbo užmokesčio dalies neužtenka vykdyti patvarkymui dėl skolos išieškojimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad išlaikymo išieškojimo iš R. U. nevykdo nei viena antstolio kontora, o vadovaujantis CPK 742 straipsnio 3 dalimi darbdavys asmens, kuris pageidauja savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, rašytinio prašymo išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas vykdyti negali, kadangi iš skolininko darbo užmokesčio turi būti išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus, todėl atskirajame skunde nurodytas motyvas dėl pirmąja eile išskaitomo išlaikymo nepilnamečiams vaikams yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašė atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime antstolė pritarė, kad apelianto atžvilgiu CPK 742 straipsnio 3 dalimi nustatyta išlaikymo išieškojimo tvarka negali būti taikoma, nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis skolininko R. U. atžvilgiu yra užvestos keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo, tačiau išlaikymo išieškojimo iš R. U. nevykdo nei viena antstolio kontora.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui R. U. skirta bauda už antstolės patvarkymo nevykdymą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).
15. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0176/13/00080 medžiagos nustatyta, kad antstolės N. B. kontoroje nuo 2013 m. sausio 11 d. vykdomas 2012 m. lapkričio 21 d. VSDFV Kauno skyriaus nutarimas dėl 506,84 Eur administracinės baudos išieškojimo iš skolininko R. U. išieškotojui VSDFV Kauno skyriui (vykd. b. l. 2). Skolininkas R. U. nuo 2017 m. lapkričio 2 d eina UAB „Stuburo klinika“ direktoriaus pareigas (vykd. b. l. 90-93). 2018 m. kovo 21 d. antstolė N. B. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-1510, kuriuo pareikalavo, kad UAB „Stuburo klinika“ iš skolininko R. U. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA ir išskaitytas pinigines lėšas pervestų į antstolės depozitinę sąskaitą, nurodė, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti baudą (vykd. b. l. 76). 2018 m. rugpjūčio 20 d. antstolė gavo 2018 m. liepos 2 d. skolininko R. U. paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad skolininko atlyginimas minimalus – 400 Eur per mėnesį ir kad 2016 m. spalio 27 d. sprendimu, kuriuo nutraukta skolininko santuoka, ir iš jo dviem nepilnamečiams vaikams yra priteistas išlaikymas po 100 Eur kiekvienam vaikui, todėl išlaikymo išieškojimui yra pirmumas, o likusios darbo užmokesčio dalies neužtenka antstolės patvarkymui įvykdyti (vykd. b. l. 82–85). 2018 m. lapkričio 13 d. antstolės patvarkymu Nr. S-18-176-13507 buvo pakeisti 2018 m. kovo 21 d. patvarkyme nurodyti išskaitų dydžiai, atsižvelgiant į nuo 2018 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusius CPK 736 straipsnio pakeitimus (vykd. b. l. 88, 89). Skundžiama nutartimi R. U. skirta 100 Eur bauda už 2018 m. kovo 21 d. antstolės patvarkymo nevykdymą.
16. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi dėl baudos skyrimo yra grindžiamas aplinkybe, kad iš apelianto yra priteistas 200 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams, kuriam išskaičiuoti iš apelianto darbo užmokesčio turi būti teikiamas pirmumas, o likusios darbo užmokesčio dalies neužtenka antstolės patvarkymui įvykdyti. Apelianto nuomone, nurodyta aplinkybe eliminuojama jo atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą.
17. CPK 754 straipsnyje įtvirtinta reikalavimų patenkinimo tvarka, pagal kurią pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą, tačiau šiame straipsnyje numatyta reikalavimų patenkinimo eilė taikoma tik reikalavimams išieškoti pagal vykdomuosius dokumentus, o teisę vykdyti vykdomuosius dokumentus valstybė yra suteikusi antstoliams. CPK yra numatyta ir išimčių iš paminėtos vykdymo tvarkos - CPK 742 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, pageidaujantis savo noru mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, turi teisę pateikti darbdaviui arba asmeniui, kuris moka darbo užmokestį, rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio nurodyto dydžio išskaitas ir pinigus išsiųsti arba išmokėti pareiškime nurodytam asmeniui. Darbdavys arba išmokas išmokantis asmuo pagal tokį prašymą turi vykdyti išieškojimą tokia pačia tvarka kaip ir pagal vykdomąjį dokumentą. Tačiau šioje dalyje nurodyta išieškojimo tvarka negali būti taikoma, jeigu iš skolininko darbo užmokesčio jau yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtinta patikslinta pareiškėjų R. U. ir J. U. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria R. U. įsipareigojo nepilnamečiams vaikams U. U., gim. (duomenys neskelbtini) , ir K. U., gim. (duomenys neskelbtini) mokėti po 100 Eur kiekvienam vaikui išlaikymą, iš viso po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. 2018 m. lapkričio 23 d. J. U. išduotas vykdomasis raštas dėl išlaikymo išieškojimo iš R. U. priteisto Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. sprendimu. Antstolės N. B. pateiktas Antstolių informacinės sistemos (AIS) išrašas, patvirtina, kad 2019 m. vasario 5 d. duomenimis iš R. U. vykdomas išieškojimas keturiose vykdomosiose bylose, tačiau išlaikymo išieškojimas nėra vykdomas priverstine tvarka (b. l. 21). AIS išrašas prijungtinas prie bylos, kadangi šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau ir šiam įrodymui CPK 314 straipsnio nustatytas įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas netaikytinas.
19. Bylos ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad išlaikymo išieškojimo iš R. U. nevykdo nei viena antstolio kontora. R. U. nėra pateikęs rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad jis būtų pateikęs savo darbdaviui UAB „Stuburo klinika“ rašytinį prašymą išskaityti iš jo darbo užmokesčio išlaikymo išmokas. Pažymėtina, kad vadovaudamasis CPK 742 straipsnio 3 dalimi darbdavys UAB „Stuburo klinika“ išlaikymo išskaitų iš R. U. vykdyti negali, kadangi iš skolininko R. U. darbo užmokesčio jau yra išskaitoma pagal kitus vykdomuosius dokumentus. Nustatytų aplinkybių pagrindu daryti išvada, kad UAB „Stuburo klinika“ vadovas R. U. privalėjo vykdyti antstolės 2018 m. kovo 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, o apelianto nurodyta aplinkybė apie jo mokamą išlaikymą, nesudaro pagrindo atleisti jo nuo atsakomybės už teisėto antstolės patvarkymo nevykdymą.
20. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas suinteresuotam asmeniui R. U. baudą už antstolės patvarkymo nevykdymą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Grąžinti antstolei N. B. vykdomąją bylą Nr. 0176/13/00080.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.