Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs, teistas: 1) 2003-09-09 pagal BK 286 str.; 2) 2003-11-04 pagal BK 178 str. 4 d.; 3) 2003-12-17 pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d.; 4) 2006-02-10 pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 metams; 5) 2011-04-08 pagal BK 184 str. 1d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 6) 2011-09-12 pagal BK 145 str. 1 d., 165 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, subendrinus bausmes BK 63 str. 1 d., 9 d. su 2011-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; 7) 2015-06-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d. - 3 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po 30 val. per mėnesį, bausmę atlikęs, 8) 2016-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 85 parų arešto, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015-09-26 iki 2015-09-28, nuo 2016-06-16 atliekantis arešto bausmę areštinėje,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. ( grasinimas valstybės tarnautojui), BK 290 str. (savo pareigas einančio valstybės tarnautojo įžeidimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 16.15 val. L. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstruodamas rankoje peilį ir grasindamas papjauti, panaudojo psichinę prievartą prieš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. B., reikalaudamas iš minėto valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) susilaikyti nuo teisėtų veiksmų kaltininko naudai, t.y., kad D. B. nepatektų į butą, kuriame galimai grėsė dėl kaltininko (V. P.) neblaivumo ir agresyvaus elgesio mažamečiui N. N., gim. 2012 m., psichinis arba fizinis smurtas.

V. P. buvo pateiktas kaltinimas tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 18.00 val. policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA JETTI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeliui nuo P. Lukšio g. 18-o namo Kėdainių m., iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo pastato, esančio A. Mickevičiaus g. 22, Kėdainiai, ir būdamas sulaikytas, įžeidžiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais ir necenzūriniais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuosius patrulius D. B. ir Ž. D., bei minėto pastato viduje apspjovė Ž. D. veidą ir tarnybinę uniformą, taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybines pareigas LR 2015-06-25 įstat. Nr. X11-1888, įsigali 2016-0401).

Kaltinamasis V. P. dėl veikų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad datos, kada tai buvo, neprisimena, galėjo būti, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. vasario 15 d., jis parėjo namo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena su L. N.. Ten būna jo sūnus, kurį jis prižiūri. Nurodė, kad dabar gerai aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016-02-15 apie 15.00 - 15.30 val. jis į namus grįžo girtas, dėl to neatpažino savo sugyventinės dukters V., vadino ją K., nes anksčiau turėjo draugę tokiu vardu, todėl liepė jai išeiti iš buto. Kiek žino, ji išėjo. Sūnus miegojo V. kambaryje. Po kurio laiko į duris paskambino kaimynė iš 2-o buto ir prašė duoti jai pasaugoti N. Jis kaimynės neatpažino, vaiko jai nedavė ir pradėjo varyti ją nuo durų. Po kurio laiko išgirdo beldžiant ir skambinant į duris, suprato, kad tai policijos pareigūnai. Jis jiems durų neatidarė, policijos pareigūnai toliau skambino į duris ir prašė atidaryti, sakė, kad iškvies gaisrininkus ir turės išpjauti duris, tačiau jis tuo nepatikėjo. N. jau buvo atsikėlęs ir žiūrėjo televizorių. Po to telefonu ir į duris paskambino jo sugyventinė, prašė įleisti. Jis jos neleido, nes galvojo, kad kartu įeis ir policijos pareigūnai, plūdo necenzūriniais žodžiais sugyventinę, policijos pareigūnus, kurie sakė jam atidaryti balkono duris. Supykęs nuo virtuvinio stalo pagriebė peilį, priėjo prie balkono lango ir grasindamas peiliu šaukė, kad jei policijos pareigūnai įeis į butą, jis juos papjaus. Ar tai matė sūnus N., neprisimena. Tikėjosi, kad pamatę peilį, policijos pareigūnai išvažiuos. Jam pasirodė, kad lygtai pjauna balkono duris, todėl labai supyko ir stebėjo, kad policija neįeitų į butą. Pamatęs, kad būdamas balkone policijos pareigūnas išsitraukė ginklą, išsigando, nubėgęs į vonią, paėmė kasetę su 3 skutimosi peiliukais ir įsikišo į burną, kad galėtų persipjauti sau venas, galvodamas, kad tada jį veš į ligoninę, o ne į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai atstūmė balkono duris, vienas pareigūnas su ginklu kelis kartus liepė jam mesti peilį, jis jį numetė į kampą. Policijos pareigūnas pargriovė jį ant grindų, bandė uždėti antrankius, bet jis bandė ištrūkti. Eiti į automobilį atsisakė, nes nenorėjo važiuoti į policiją. Bute, automobilyje ir komisariate plūdo policijos pareigūnus, vadino „mentais“, „gaidžiais“ ir kitais necenzūriniais žodžiais. Pripažįsta, kad policijos komisariate vienam pareigūnui spjovė į veidą ir į uniformą. Laikino sulaikymo kameroje jis persipjovė sau venas. Supranta, kad turėjo įleisti kaimynę ir policijos pareigūnus į butą, tada nieko nebūtų buvę. Nuoširdžiai gailisi, kad plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kad vienam jų spjovė į veidą ir į uniformą, grasino pareigūnams peiliu (b.l.68-69). V. P. nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad nedirba, darbo biržoje neregistruotas, pragyventi padeda mama. Ateityje tokie dalykai nepasikartos.

Be visiško kaltinamojo V. P. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo Ž. D. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio parodymų matyti, kad 2016-02-15 apie 16.04 val. jam dirbant su vyriausiuoju patruliu D. B. pagal pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) mergina prašo pagalbos, nuvykus laiptinėje pasitikusi apsiverkusi V. N. paaiškino, kad ją apstumdė ir iš buto išvarė neblaivus patėvis V. P., kuris užsirakino bute su jos mažamečiu broliu. Kartu buvusi kaimynė paaiškino, kad pas ją atėjusi V. pasakė, kad bute yra užsirakinęs neblaivus patėvis su mažamečiu broliu. Kaimynė prašė, kad V. P. leistų paimti V. brolį, tačiau jis vaiko nedavė, į butą neįleido, todėl ji paskambino į policiją. Jiems paskambinus į duris, priėjęs neblaivus V. P. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Jis su D. B. prisistatė esantys policijos pareigūnai, prašė atidaryti buto duris, įspėjo, kad kvies gaisrininkus ir lauš duris, tačiau V. P. ir toliau juos plūdo. Prie buto durų priėjo mažametis vaikas, kurio jie prašė atrakinti duris, tačiau jis pasakė, kad nėra rakto. Paskui vaikas nuo durų nuėjo, girdėjosi jo verksmas. Kol vyko derybos su V. P., atvyko gaisrininkai ir buto šeimininkė, kuri skambino telefonu V. P., beldė į duris, prašydama įleisti ją į namus, bet V. P. šūkavo, kad nieko neįleis. Buto šeimininkė paaiškino, kad yra tik vienas raktas, jis yra pas V. P.. V. P. atsisakius atidaryti duris, gaisrininkai užkūrė pjūklą, duodami suprasti, kad lauš duris. D. B. ir vienas gaisrininkas nusprendė lipti per balkoną, kad būtų mažiau nuostolių. Po to jis išgirdo D. B. šauksmą mesti peilį. Iškvietęs pastiprinimą, jis išbėgo į lauką ir į butą pateko per balkoną. Bute ant grindų gulėjo V. P., prieš kurį buvo panaudota spec. priemonės – antrankiai. Tarp durų stovėjo apsiverkęs maždaug 3-4 metų berniukas. Gaisrininkai durų dar nebuvo išlaužę, jis iš V. P. kelnių kišenės ištraukė raktą ir atrakino duris. Į butą įėjusi L. N. išvedė vaiką į virtuvę. D. B. pasakė, kad V. P. grasino peiliu. Kur tuo metu gulėjo peilis, neprisimena. D. B. ir prieš tai atvykęs pareigūnas A. Markevičius išnešė V. P. į tarnybinį automobilį, nes pats eiti jis griežti atsisakė. Vykstant į policijos komisariatą V. P. plūdo juos necenzūriniais žodžiais, nepakluso jų reikalavimams nustoti plūstis, atvykus prie policijos komisariato, atsisakė lipti iš automobilio, o policijos komisariate, uždarant į laikino sulaikymo kamerą, spjovė jam į veidą ir ant tarnybinės uniformos. V. P. buvo nustatytas 2,88 prom. girtumas. Apklaustas papildomai parodė, kad 2015-02-15 dirbo pamainoje nuo 03 6.00 val. iki 18.00 val. sektoriuje Nr. 1, šaukiniu „Šušvė 26“ kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu D. B. tarnybiniame automobilyje „Škoda Jetty“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.38-39,40-41).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. B. parodymų matyti, kad jie analogiški Ž. D. parodymams. D. B. taip pat parodė, kad V. P. neįsileidus į butą, jis su vienu gaisrininku specialiomis kopėčiomis įlipo į trečio aukšto balkoną, bandė atstumti balkono duris. V. P. pribėgo prie balkono durų, rankoje turėdamas peilį, šaukė, kad jei jie įeis į butą, jis juos papjaus, plūdo necenzūriniais žodžiais. V. P. turėjo pilną galimybę, atidaręs balkono duris, peiliu sužaloti jį ir gaisrininką. Jis ištraukė iš dėklo tarnybinį ginklą ir kelis kartus perspėjo V. P., kad mestų peilį, nes bus panaudotas ginklas, tačiau V. P. į tai nereagavo, toliau laikė iškeltą virš galvos ranką su peiliu ir sakė, kad jei jie įeis į vidų, papjaus. Išgirdęs pjaunant buto duris, V. P. su peiliu rankoje blaškėsi tarp koridoriaus ir kambario. Gaisrininkui atstūmus balkono duris, jis įėjo į kambarį, vienoje rankoje laikydamas tarnybinį ginklą, kitoje – spec. dujas. Į kambarį įėjo V. P., rankoje laikydamas peilį, sustojo už 3-4 m nuo jo, jam kelis kartus liepus mesti peilį, nes bus panaudotas ginklas, metė peilį į kampą. Panaudojęs dujas ir kovinius veiksmus jis pargriovė V. P., kuris aktyviais veiksmais priešinosi, stojosi nuo grindų, vengdamas sulaikymo ir, padedant gaisrininkui, uždėjo antrankius. Tuo metu per balkoną į kambarį įėjo Ž. D.. Vykstant į policijos komisariatą V. P. plūdo juos necenzūriniais žodžiais, nepakluso jų reikalavimams nustoti plūstis, atvykus prie policijos komisariato, atsisakė lipti iš automobilio, o policijos komisariate, uždarant į laikino sulaikymo kamerą, spjovė Ž. D. į veidą ir ant tarnybinės uniformos. Apklaustas papildomai, parodė, kad 2015-02-15 dirbo pamainoje nuo 03 6.00 val. iki 18.00 val. sektoriuje Nr. 1, šaukiniu „Šušvė 26“ kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiuoju patruliu Ž. D. tarnybiniame automobilyje „Škoda Jetty“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l.47-48, 49).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto V. K. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno APGV Kėdainių PGT ugniagesiu gelbėtoju. 2016-02-15 apie 16.35 val. gavę pranešimą, kad policijai reikalinga pagalba patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvykę, rado policijos pareigūnus, 16 metų mergaitę, kuri paaiškino, kad ją iš buto išmetė girtas patėvis. Policijos pareigūnai beldėsi į duris, o bute esantis vyras plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Atvykusi buto šeimininkė aiškino, kad yra tik vienas buto raktas, jis yra pas bute esantį jos sugyventinį. Buto šeimininkė beldė į duris, prašė įleisti, tačiau jos neįleido. Norėdami bute esančiam vyrui parodyti, kad bus pjaunamos buto durys, jie užkūrė pjūklą, bet vyras į tai nereagavo. Iš policijos pareigūnų ir mergaitės žodžių suprato, kad bute yra 3 metų vaikas. Jis su policijos pareigūnu kopėčiomis užlipo į 3-ame aukšte esantį balkoną, pamatė buto koridoriuje stovintį vyrą ir sėdintį išsigandusį apsiverkusį mažametį vaiką. Į balkoną įlipus policijos pareigūnui, vyras su peiliu rankose atbėgo prie balkono durų, prirėmė peilį prie stiklo ir šaukė, kad jei jie įeis į butą, jis juos papjaus, tai sakė keletą kartų, plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnui kelis kartus liepus mesti peilį, vyras nereagavo, išgirdęs, kad pjaunamos durys, ėmė blaškytis. Policijos pareigūnas išsitraukė iš dėklo ginklą, o jis atstūmė balkono duris. Pirmas įėjo policijos pareigūnas, laikydamas ginklą ir spec. dujas, jis pats rankose laikė laužtuvą. Vyras stovėjo nuo jų 3-4 m atstumu, rankoje laikė peilį, nevykdė policijos pareigūno nurodymo jį mesti. Policijos pareigūnui pasakius, kad bus panaudotas ginklas, vyras numetė peilį į kampą. Policijos pareigūnas, panaudojęs spec. dujas ir kovinius veiksmus, vyrą pargriovė ant grindų, vyras suko rankas į priešingą pusę, neleisdamas uždėti antrankių, bandė stotis. Jis padėjo policijos pareigūnui vyrui uždėti antrankius. Per balkoną įėjęs kitas policijos pareigūnas to vyro kišenėje rado raktą ir atrakino buto duris. Į butą įėjo šeimininkė, kuriai buvo pasakyta nuraminti vaiką, o jie išvyko (b.l.52-53).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos L. N. parodymų matyti, kad 2016-02-15 apie 16.10 val. jai būnant darbe, paskambinusi kaimynė Ž. R. pasakė, kad jos sugyventinis V. P. triukšmauja laiptinėje ir bute, bei kad ji kvies policiją. Ji paprašė kaimynės paimti iš buto jos mažametį sūnų N. Vėliau paskambinusi kaimynė sakė, kad atvyko policija, o jos sugyventinis, užsirakinęs bute su mažamečiu sūnumi, pareigūnų į butą neįleidžia. Atvykusi prie namų, pamatė policijos pareigūnus ir gaisrininkus. Ji prašė sugyventinio įleisti ją vidų, bet jis nereagavo. Buvo bandyta į butą lipti per balkoną, tačiau kadangi jos sugyventinis po butą vaikščiojo su peiliu, buvo nuspręsta pjauti durų spyną. Į butą pirmi ėjo pareigūnai, kas vyko bute, ji nematė. Jos sūnus N. buvo sveikas ir neišsigandęs. Su V. P. kaip šeima gyvena 4 metai, turi bendrą sūnų. Bute dar gyvena jos nepilnametė dukra V. N.. Ji V. P. dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi (b.l.21-23).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos Ž. R. parodymų matyti, kad 2016-02-15 16 val. iš V. N. sužinojo, kad namuose yra agresyvus V. P., kuris gyvena su L. N. adresu (duomenys neskelbtini). Ji dėl to paskambino L., kuri prašė jos paimti iš buto jos 3 metų sūnų N. Duris atidaręs apgirtęs V, jai paprašius duoti prižiūrėti N. iki iš darbo grįš L., jos kaip ir nepažino, liepė jai eiti, atrodė kaip nesavas. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes išsigando, kad V. ko nors nepadarytų N. Atvykus policijos pareigūnams, V. jų taip pat neįsileido, plūdosi. Pareigūnai išsikvietė gaisrininkus, kad šie patektų į butą (b.l.25-26).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. N. parodymų matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su mama, jos sugyventiniu V. P. ir broliu N. N.. 2016-02-15 jos mama išėjo į darbą, V. taip pat buvo išėjęs. Apie 16.30 val. grįžęs išgėręs V. atėjo į jos kambarį, pradėjo ją vadinti K. ir liepė išeiti iš namų. Suprato, kad jis jos neatpažįsta. Ji išėjo į laiptinę, parašė mamai SMS, kad jai paskambintų. Brolis liko namuose su V. Paskambinusiai mamai pasakė, kad V. yra girtas, jos neatpažįsta, vadina K., bei kad ji yra išėjusi iš buto. Mama paskambino kaimynei Ž., kuri pradėjo skambinti į buto duris, V. atidarius, paprašė atiduoti N. jai pasaugoti, kol iš darbo grįš mama. V. pasakė kaimynei eiti lauk ir užsirakino duris. Tada kaimynė paskambino policijai, jiems atvykus, nuėjo kartu prie buto durų, skambino, prašė V. atidaryti. Policijos pareigūnai V. prisistatė, o V. pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnai įspėjo, kad kvies gaisrininkus ir lauš duris. Ji buvo išsigandusi dėl brolio saugumo, nes matė, kad V. neatpažino žmonių. Grįžusi mama taip pat prašė V. įleisti į butą, tačiau jis plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Atvažiavę gaisrininkai mamos leidimu pradėjo pjauti duris, o ji, išėjusi į lauką, matė, kaip gaisrininkas ir policininkas kopėčiomis lipa į jų balkoną Girdėjo, kad policininkas sakė V. padėti peilį, paskui jis ir gaisrininkas įėjo į butą (b.l.29-30).

Iš byloje esančio policijoje registruojamų pranešimų apie įvykius išrašo matyti, kad 2016-02-15 16.04 val. policijos komisariate gautas Ž. R. pranešimas apie tai, kad pagalbos prašo 16 metų mergina, kad ją muša neblaivus patėvis, bute likęs jos 3 metų brolis (b.l.4-8).

Byloje esančiame Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad durys ir spyna su laužimo žymėmis, kambaryje už minkšto kampo rastas ir paimtas 28 cm ilgio peilis (b.l.9-16).

Iš byloje esančio Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2016-02-15 Pajėgų išdėstymo plano matyti, kad Ž. D. ir D. B. 2016-02-15 dirbo nuo 06 val. iki 18.00 val. (b.l.31-33).

Byloje yra Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymų kopijos (b.l.35-36).

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-02-15 18.10 val. V. P. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b.l.60).

Pagal BK 287 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 16.15 val. L. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstruodamas rankoje peilį ir grasindamas papjauti, panaudojo psichinę prievartą prieš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį D. B., reikalaudamas iš minėto valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) susilaikyti nuo teisėtų veiksmų kaltininko naudai, t.y., kad D. B. nepatektų į butą, kuriame galimai grėsė dėl kaltininko (V. P.) neblaivumo ir agresyvaus elgesio mažamečiui N. N., gim. (duomenys neskelbtini), psichinis arba fizinis smurtas.

Kaltinamojo V. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. (grasinimas valstybės tarnautojui).

V. P. buvo pateiktas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., kaltinant tuo, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. vasario 15 d. apie 18.00 val. policijos tarnybiniame automobilyje „ŠKODA JETTI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeliui nuo (duomenys neskelbtini), iki Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo pastato, esančio A. Mickevičiaus g. 22, Kėdainiai, ir būdamas sulaikytas, įžeidžiančiais žodžiais kaip „mentai“, „gaidžiai“ ir kitais nepadoriais ir necenzūriniais žodžiais išplūdo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuosius patrulius D. B. ir Ž. D., bei minėto pastato viduje apspjovė Ž. D. veidą ir tarnybinę uniformą, taip įžeisdamas valstybės tarnautojus (policijos pareigūnus), atlikusius tarnybines pareigas.

Nagrinėjamos veikos padarymo metu galiojusi Lietuvos Respublikos BK 290 str. redakcija numatė baudžiamąją atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos 2015m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1888, įsigaliojusiu nuo 2016 m. balandžio 1 d., BK 290 str. pripažintas netekusiu galios. Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje - kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę ar turintiems teistumą asmenims. Veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nebenusikalstamos. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. P. veiką padarė iki 2016-04-01, todėl baudžiamoji byla V. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. nutrauktina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turtėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nukreiptas prieš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, itin sunkių pasekmių nesukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. P. anksčiau teistas 8 kartus, šiuo metu atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam skirtą arešto bausmę, baustas administracine tvarka, yra 4 galiojančios administracinės nuobaudos už įvairius teisės pažeidimus (b.l.93-104), nedirba (b.l.50), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2015-07-22 iki 2015-10-22 (darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje neįrašytas, nuo 1998-07-21 įrašytas į Priklausomybės ligų priežiūros grupę, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas (b.l.108), daugiau jo asmenybę charakterizuojančių duomenų nėra.

Atsižvelgiant į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis teisiamas devintą kartą, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, kas rodo, kad jo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam tikslinga skirti BK 287 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą (BK 56 str. 1 d.), teismas daro išvadą, kad paskyrus švelnesnę bausmę, bausmės tikslai nebus pasiekti. Bausmė skiriama atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį. Taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje numatytas švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, bei trečdaliu sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme, į paskirtą bausmę įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – BK 66 str.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, šiuo metu atlieka arešto bausmę, be to, gynėjas byloje dalyvavo ne kaltinamojo pageidavimu, gynėjo dalyvavimas bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 9 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomas peilis (b.l.18,19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 273 str. 1 d., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. nutraukti ( BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d. (grasinimas valstybės tarnautojui) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str.1 d. 1 p. a) pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2016-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės dalį, areštą pakeitus laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams, į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal 2016-03-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-15 iki 2016-02-17 bei nuo 2015-09-26 iki 2015-09-28 (pagal 2016-03-01 nuosprendį).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate saugomą peilį - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. P. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.