Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. P., jo atstovei advokatei G. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, administracinių teisės pažeidimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 19:00 val., Vilniuje, L. S.-Mildos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais Z. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 134 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Z. P. iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Tęsdamas manevrą Z. P. L. S.-Mildos gatvių sankryžoje įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, pažeidžiant KET 301 kelio ženklo reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 169 punkto reikalavimus ir padarydamas ATPK 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. P. teismo posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis iš tiesų, važiuodamas atbulas, užkabino automobilį Audi A4, jį apgadino ir kitą sankryžą pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Nurodė, kad jis pajuto užkabinęs kitą automobilį, bet kadangi vairavo ne savo automobilį, tai susinervino ir išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Nurodė, kad eismo įvykio dieną buvo blaivus, Kelių policijoje rašytame paaiškinime nurodė, kad buvo išgėręs todėl, kad buvo labai susinervinęs dėl įvykio. Gailisi padaręs teisės pažeidimą, prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė G. L., skiriant Z. P. nuobaudą, prašė atsižvelgti į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą, yra pensininkas. Z. P. galiojančių nuobaudų šio teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo, paskutinė nuobauda buvo paskirta 2012 metais ir be to, jis niekada nebuvo baustas už šiurkščius, itin pavojingus teisės pažeidimus. Kitam automobiliui padaryta žala yra mažareikšmė, buvo tik vos įlenktas automobilio valstybinis numeris, todėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda už tokį teisės pažeidimą yra per griežta.

Be Z. P. prisipažinimo, Z. P. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-16671565-14 (b. l. 2-3), policijos pareigūno A. K. 2014-08-06 tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta automobilio AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta susidūrimo metu, automobilis AUDI, v/n (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l. 4, 6); papildomais duomenimis apie eismo įvykį, iš kurių matyti, kad susidūrimo metu buvo apgadinti automobilio AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis ir valstybinio numerio ženklas; automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), apgadinimai nežinomi (b.l. 5); nukentėjusiojo R. V. 2014-08-06 paaiškinimu (b.l. 7); BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad policijai apie eismo įvykį buvo pranešta 2014-08-06, 19.02 val. (b.l. 8); eismo įvykių mačiusių liudytojų T. S., M. Č., I. F. paaiškinimais (b.l. 9, 11, 13-14), transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad automobilio AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), yra apgadintas galinis bamperis, taip pat pakeistas galinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas (b.l. 18-21). Įvertinus užfiksuotą abiejų automobilių apgadinimų lokalizaciją bei nukentėjusiojo, eismo įvykį mačiusių liudytojų ir paties administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimais nustatytą transporto priemonių susidūrimo mechanizmą, t.y. automobiliui AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini), važiuojant atbuline eiga buvo atsitrenkta į gale stovintį automobilį AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) taip pat į Z. P. duotus paaiškinimus, pravažiavus sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui bei pažeidus KET 301 kelio ženklo reikalavimus, darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių Z. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus pažeidimus, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Z. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), savo noru atlygino AB „Lietuvos draudimas“ padarytą žalą (b.l. 30; ATPK 31 str. 1 d. 2 p.) bei teisės pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio daugiau nei 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą) užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kelio ženklų nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Tuo tarpu ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė teismo posėdyje prašė taikyti Z. P. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį bei neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Z. P. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis mažareikšmis, eismo įvykio metu tik nežymiai buvo apgadintas kitas automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo noru draudimo kompanijai atlygino padarytą žalą, nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą ir šių pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Šios aplinkybės be abejonės teigiamai charakterizuoja Z. P., tačiau, teismo vertinimu, ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas formaliai, turi būti įvertintos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu bei pažeidėjo asmenybe.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. P. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimų padarymo metu automobilį vairavo blaivus, iš eismo įvykio vietos pasišalino susinervinęs, nes vairavo svetimą automobilį, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu Z. P. teigė, jog vairavo automobilį išgėręs, todėl išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos (b.l. 17). Tai, kad Z. P. eismo įvykio metu vairavo automobilį galimai neblaivus, patvirtina ir eismo įvykį mačiusios liudytojos I. F. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog už pasišalinusio automobilio vairo ji pastebėjo labai girtą vyrą (b.l. 14). Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis teismas abejoja Z. P. teismo posėdžio duotais paaiškinimais apie tai, jog eismo įvykio metu jis buvo blaivus ir netiki tuo, kad jis susinervinęs pats save galėjo apkalbėti, duodamas paaiškinimus Kelių policijos valdyboje. Nors nagrinėjamų pažeidimų padarymo metu Z. P. galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą, atsižvelgiama ir į tai, kad praeityje Z. P. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą, esant neblaiviam. Byloje esanti pažyma apie baustumą taip pat tvirtina, kad po šių pažeidimų padarymo Z. P. vėl buvo skirta administracinė nuobauda už KET pažeidimą – automobilio palikimą neįgaliesiems skirtoje vietoje (b.l. 23-25). Be to, Z. P. vairuojamo automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 12 d. techninės apžiūros aktas Nr. AV2-3139/799 tvirtina, kad po eismo įvykio praėjus gana trumpam laiko tarpui šio automobilio galinis dešinės pusės žibintas ir posūkio žibintas buvo pakeisti (b.l. 18), kas teismui taip pat duoda pagrindo manyti, jog jis sukėlęs eismo įvykį, bandė išvengti gresiančios atsakomybės.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes bei atsižvelgęs į Z. P. nustatytas tris atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau Z. P. skirtinos minimalios ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 124¹ straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas,

nutarė:

pripažinti Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda;

pripažinti Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda;

pripažinti Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų, kas atitinka 28 EUR) bauda;

pripažinti Z. P. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų, kas atitinka 868 EUR) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, subendrinus paskirtas nuobaudas, Z. P. skirti galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų, kas atitinka 868 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.