- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-27
- Bylos Nr.
- e2-196-570/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02146-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- S. S.
- Advokatai
- Erikas Rugienius
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
dalyvaujant ieškovei V. K. ir jos atstovui advokatui Erikui Rugieniui
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei S. S. paslaugų įmonei dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė V. K. prašo priteisti iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės 3000 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nuo 2017-11-20 iki 2019-03-13 dirbo pas atsakovą (duomenys neskelbtini) specialiste. Šioje įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo ir jos vyras A. K.. Jos sutuoktinis yra atsakovės įmonės savininko S. S. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu įmonėje sutuoktinis nebedirba. 2019 m. sausio 23 d. dar dirbdama įmonėje, S. S. paprašyta, savo asmeninėmis lėšomis apmokėjo sąskaitą uždarajai akcinei bendrovei “P.” už S. S. paslaugų įmonei suteiktas transporto paslaugas ir pateikė į minėtos įmonės buhalteriją pinigų priėmimo kvitą, serija 2019, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu šia suma buvo sumažinta S. S. paslaugų įmonės skola. Tačiau jai atsakovė skolos nesugrąžino. UAB “P.” savininkas yra jos (duomenys neskelbtini), tad 2019-01-23 lankydamasi (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gydėsi jos sutuoktinis A. K., ji susitiko su broliu ir S. S. paprašyta UAB „P.“ atidavė dalį įmonės skolos. Pinigus pasiėmė bankomate (duomenys neskelbtini) iš savo banko sąskaitos. Tai buvo jos asmeninės lėšos. Dėl atsakovės argumentų, neva jai šie pinigai buvo pervesti anksčiau kaip avansas siekiant atsiskaityti su UAB “P.” paaiškino, kad mokėjimai į jos sąskaitą, be darbo užmokesčio, buvo daryti visai kitais tikslais, apmokėta jos komandiruotės į (duomenys neskelbtini) išlaidos, kitos išlaidos, o konkrečiai 2019-09-18 jai sumokėta 500 Eur išlaidos už kelius parkingą ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės išlaidos už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur išlaidos, 2019-01-03 – 1000 Eur, tačiau UAB “P.” skirtų pinigų sumokėta nebuvo. Po apmokėjimo 2019 m. sausio 23 d., jokių įplaukų į jos sąskaitą padaryta iš atsakovės (išskyrus galutinį atsiskaitymą atleidžiant iš darbo) nebuvo, grynais pinigais taip pat perduota nebuvo. Patvirtino, kad jos sutuoktiniui A. K. su darbo santykiais susijusias išmokas atsakovė mokėjo į jos (duomenys neskelbtini) AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes sutuoktinis A. K. turėjo problemų su antstoliais. Pateikė rašytinius paaiškinimus su išsamiais paskaičiavimais kiek jai ir sutuoktiniui A. K. atskovė į banko sąskaitas buvo pervedusi pinigų. Tačiau minėtų 3000 Eur skolos už UAB „P.“ sumokėtą įmoką, nėra.
Atsiliepimas
2. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu įmonės savininkas S. S. nurodė, jog V. K. kartu su sutuoktiniu A. K. dirbo jo įmonėje. A. K. yra jo (duomenys neskelbtini), todėl šia šeima jis pasitikėjo. Tačiau jie atsidarė savo įmonę, kuri vertėsi panašia automobilių ir krovinių pervežimo veikla, perviliojo jo klientus į savo įmonę, vykdė nesąžiningus susitarimus, ko pasekoje įmonė atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje. Dėl A. K. veiklos buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Patvirtino, kad UAB “P.”, kurios savininkas yra (duomenys neskelbtini), vykdė jų įmonei pervežimus ir teikė kitas paslaugas, atsakovė turėjo skolų šiai įmonei, tačiau teigia neprašęs ieškovės sumokėti šiai įmonei 3000 Eur. Ji tą padarė savavališkai. Apie mokėjimą sužinojo, kai buvo pristatytas mokėjimo kvitas, iš kurio tapo aišku, kad ieškovė sumokėjo UAB “P.” 3000 Eur. Šia įmoka atsakovė susimažino savo skolą UAB “P.”, t.y. ieškovės sumokėtos lėšos buvo panaudotos įmonės tikslais. Tačiau pinigai ieškovei kaip avansans buvo sumokėti dar iki 2019-01-23, t.y. jai buvo pervesta be darbo užmokesčio pinigų sumos, kad reikalui esant turėtų lėšų atsiskaityti už įmonę, nes jų buvo tokie tarpusavio pasitikėjimo santykiai. Patvirtino, kad po 2019-01-23, ieškovei jokių išmokų nemokėjo, išskyrus galutinį darbo užmokesčio atsiskaitymą atleidžiant iš darbo. Savo rašytiniuose paaiškinimuose pateikė informaciją, kad laikotarpiu 2017-01-01 - 2019-03-12 į ieškovės (duomenys neskelbtini) AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko AB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) AB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pavedimu, o taip pat atsakovei išmokant ieškovės sutuoktiniui A. K. grynais pinigais iš kasos, jie abu bendrai gavo 68 252,31 Eur sumoje avansines išmokas ir kurių 27 989,29 Eur sumos Ieškovė ir jos sutuoktinis A. K. Atsakovės reikmėms neišleido dėl ko šiai dienai Ieškovė skolinga Atsakovei 1 220 Eur sumą, Ieškovės sutuoktinis A. K. skolingas Atsakovei 26 769,29 Eur sumą.
3. Liudytojas A. K., kuris yra ieškovės sutuoktinis, nurodė, kad jis su žmona V. K. dirbo pas atsakovą. Jo darbo užmokestis ir kitos išmokos buvo pervedamos į ieškovės vardu atidarytą banko sąskaitą, nes jisnturėjo problemų su antstoliais. Patvirtino, kad ieškovė 2019-01-23 buvo atvykusi jo lankyti į (duomenys neskelbtini) reabilitacijos ligoninę, kur jis gydėsi. Kadangi UAB „P.“ savininkas yra ieškovės (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini), V. K. S. S. paprašyta (kalbėjosi telefonu) sumokėjo UAB „P.“ savininkui iš savo asmeninių lėšų 3000 Eur ir tokiu būdu padengė dalį atsakovės skolos. Pinigus V. nusiėmė iš bankomato. Kas pristatė atsakovei mokėjimo kvitą, jis neprisimena. Patvirtino, kad turi įsteigęs įmonę, kuri užsiima krovinių ir automobilių pervežimu.
Faktinės bylos aplinkybės
4. Nustatyta, kad ieškovė V. K., dirbdama atsakovės S. S. paslaugų įmonės (duomenys neskelbtini) specialiste, 2019-01-23 sumokėjo UAB „P.“ 3000 Eur (2019-01-23 pinigų priėmimo kvitas Serija 2019 Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas transporto paslaugas.
5. Pinigus ji tą pačią dieną nusiėmė nuo savo banko sąskaitos, bankomate (duomenys neskelbtini) nusiėmė 2000 Eur ir 1000 Eur grynais.
6. UAB „P.“ buvo atlikusi atsakovei pervežimo paslaugų, už kurias atsakovė nebuvo atsiskaičiusi, ir gavusi pinigų priėmimo kvitą, savo įsiskolinimą 3000 Eur suma susimažino.
7. Atsakovė be darbo užmokesčio, ieškovei 2019-09-18 buvo pervedusi į jos banko sąskaitą 500 Eur išlaidų už kelius, parkingą ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės išlaidų už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur išlaidų, 2019-01-03 – 1000 Eur išlaidų.
8. Pas atsakovę (duomenys neskelbtini) dirbo ieškovės sutuoktinis A. K., kuris su S. S. buvo artimi giminaičiai.A. K. skirtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokoms buvo mokamos į ieškovės vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei V. K. – į (duomenys neskelbtini) banko AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
9. V. K. laikotarpiu nuo 2018-09-18 iki 2019-01-03 be darbo užmokesčio atsakovė buvo pervedusi 2548 Eur. Mokėjimų tikslinė paskirtis nurodyta komandiruotpinigiai ir išlaidos.
10. Į A. K. sąskaitą buvo pervesta 63784,31 avansinių ir kt. išmokų, tačiau nekilo ginčo, kad jis užsienyje pirko automobilius atsakovei, suteikė kitas paslaugas, vykdavo į užsienį komandiruotes. Duomenų apie šių lėšų panaudojimą ar nepanaudojimą atsakovas neteikė.
11. 2019-03-13 ieškovė darbo santykius nutraukė. Po 2019-01-23 jokių išmokų, išskyrus darbo užmokestį, į ieįkovės sąskaitą atsakovas nėra pervedęs. Duomenų, kad ši suma būtų išmokėta grynais pinigais, taip pat nėra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
12. Teisinis ginčo pagrindas yra įtvirtintas LR Civilinio kodekso (toliau CK) 6.51 straipsnyje, reglamentuojančiame trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę už skolininką. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui, išskyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 straipsnio 3 dalis).
13. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog kreditoriaus interesų apsaugai ir civilinės apyvartos pagreitinimui įstatyme nustatyta, kad prievolę už skolininką kreditoriui visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, galintis tai padaryti dėl įvairių priežasčių tiek skolininko prašymu, tiek savo iniciatyva (CK 6.50 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2010).
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia įvykdžiusi prievolę už atsakovę ir reikalauja iš jos skolos.
15. Kadangi byloje nekilo ginčo dėl to, kad V. K. sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „P.“ 3000 Eur už atsakovei S. S. paslaugų įmonei suteiktas transportavimo paslaugas, o atsakovė šia suma susimažino savo įsiskolinimą minėtai įmonei, teismas detaliau šiuo klausimu nepasisako ir prašomos priteisti skolos dydžio neanalizuoja.
16. Byloje kilo ginčas ar atsakovė yra atsiskaičiusi su ieškove, avansu išmokėdama lėšas šiai skolai apmokėti.
17. Naginėjamu atveju nustatyta, jog šalių susitarimu ieškovės sutuoktiniui A. K. skirtą darbo užmokestį ir kitas su juo susijusias išmokas, atsakovė pervesdavo į ieškovės vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovei V. K. – į (duomenys neskelbtini) banko AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Kadangi A. K. su ieškove 2018 m. rugpjūčio mėn. vyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini), pirko įmonei automobilius, mokėjo už kitas paslaugas, jam laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-03-31 buvo pervedamos nemažos sumos įmonės veiklai vykdyti.
19. Šalys patvirtino, kad ieškovė su sutuoktiniu 2018 m. rudenį darbo tikslais buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini) ir gavo komandiruotpinigius, avansą bei kt. Kaip matyti iš V. K. pateikto banko sąskaitos išrašo, nuo 2019-09-18 atsakovė ieškovei be darbo užmokesčio buvo pervedusi 500 Eur išlaidų už kelius, parkingą ir kt., 2018-09-21 – 248 Eur komandiruotės išlaidų už 8 mėn., 2018-11-06 – 800 Eur išlaidų, 2019-01-03 – 1000 Eur išlaidų, todėl neginčijamai 748 Eur yra susiję su komandiruote. Pagal mokėjimo paskirtį, akivaizdu, kad lėšų skirtų atsiskaitymui su UAB “P.” nebuvo.
20. Likusi 1800 Eur suma skirta išlaidoms, tačiau neaišku, ar 2018 m. lapkričio pradžioje ir 2019 sausio 3 d. atsakovė galėjo numanyti, jog 2019 m. sausio pabaigoje bus atliekamas mokėjimas UAB „P.“. Be to, nelogiška tiek laiko neatsiskaityti su UAB „P.“, pinigus pervedus ieškovei.
21. Be to, negalima nepastebėti, kad atsakovas teigia, kad 3000 Eur ieškovei buvo pervesta per kelis kartus atsiskaitymui su UAB „P.“, tačiau vėliau savo pasisakymuose nurodo, kad jis neprašė ieškovės sumokėti UAB „P.“, ji tai padarė savavališkai. Be to, atsakovės paaiškinimais, buvo atliekamas priešpriešinis patikrinimas UAB „P.“ siekiant nustatyti ar buvo ieškovės sumokėta 3000 Eur ir pažeidimų nenustatyta, atsakovės įsiskolinimas šia suma yra sumažintas.
22. Atsakovas teigdamas, kad jis yra permokėjęs nemažas sumas ieškovės sutuoktiniui būsimoms išlaidoms atlyginti, neteikė teismui jokių įrodymų apie išmokėtų sumų panaudojimą/nepanaudojimą, tokių įrodymų nereikalavo ir iš ieškovės. Atsakovė, teigdama, kad ji išmokėjo lėšas, kurių ieškovė ar jos sutuoktinis nepanaudojo ir tokiu būdu neparįstai praturtėjo, turi teisę reikšti ieškinį V. K., ar A. K. dėl šių sumų išiekojimo. Tačiau tokio reikalavimo iki šiol nereiškė.
23. Todėl atsakovei neįrodžius, kad ji grąžino ieškovei 2019-01-23 jos sumokėtus 3000 Eur, ši suma iš atsakovės priteistina (CK 6. 38 straipsnis, CK 6.50 straipsnio 3 dalis).
24. V. K. prašo priteisti iš atsakovės įstatymines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašymas tenkintinas.LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina LR CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3000 Eur sumą nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
25. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 106 Eur žyminis mokestis (68 Eur už reikalavimą dėl skolos priteisimo ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones), o valstybei priteistina 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (92 str. 96 str.). Kitų išlaidų (už atstovavimą teisme ar kt.) ieškovė priteisti neprašė, išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų neteikė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2019-07-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 106 Eur (vieną šimtą šešis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės 5,58 Eur (penkis eurus, 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.