Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-10-20, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 1 metų laikotarpyje bausto 2012-03-22 pagal ATPK 187 str. 2 d., 2012-06-18 pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 2013-02-18 pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 2 d., 124¹ str. 2 d., „Liteko“ sistemos duomenimis teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjui

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O. 2013-02-16 apie 5 val. Vilkaviškio m., S. Nėries g. vairavo automobilį Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus – nustatytas lengvas 0,86 promilių girtumas, stabdomas nepakluso policijos pareigūno teisėtam nurodymui sustabdyti transporto priemonę, nesustodamas įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą prieš kurią pastatytas kelio ženklas „Stop“, važiuodamas pavojingai manevravo, priversdamas kitus eismo dalyvius (jį persekiojantį policijos automobilį) staigiai keisti važiavimo greitį ir kryptį, kelyje kėlė pavojingas situacijas. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4, 9, 14, 17, 28, 173 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 129 str., 125 str., 124² str. 1, 2 d..

Pažeidimai kvalifikuoti teisingai: pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi pažeidėjas nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pagal ATPK 129 str., kadangi vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pagal ATPK 125 str., kadangi nesilaikė prieš geležinkelio pervažą pastatyto kelio ženklo „STOP“ reikalavimų, pagal ATPK 124² str. 1, 2 d., kadangi iš chuliganiškų paskatų, paeiliui buvo padaryti keli eismo taisyklių pažeidimai, sukėlę pavojingą situaciją, kėlę grėsmę savo ir kitų žmonių saugumui.

Pažeidėjas kaltu iš esmės prisipažino. Nurodė, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, todėl stabdomas nestojo. Prieš „Stop“ ženklą nesustojo. Jam atrodo, kad pavojingai nemanevravo – tai jį persekioję policijos pareigūnai blokavo jo automobilį. Automobilis faktiškai priklauso jam, kadangi jis jį yra pirkęs, tik nespėjo įregistruoti savo vardu.

Pažeidėjo kaltė, padarius pažeidimus, be paties pažeidėjo paaiškinimų, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti pažeidimai, girtumo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis pažeidimus pripažįsta (b.l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimų padarymo aplinkybės (b.l. 2-3, 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), asmens duomenimis (b.l.9), fotonuotrauka (b.l. 10), duomenimis apie baustumą (b.l. 11-13), VĮ „Regitra“ duomenimis (b.l. 19), patvirtinančiais pažeidimų faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors pažeidėjas nurodė jog gailisi, padarė atitinkamas išvadas ir ateityje tokie pažeidimai nebesikartos, tačiau tai, kad pažeidimai susiję su KET pažeidimu kartojasi, rodo, jog gailėjimasis yra deklaratyvus ir nenuoširdus, todėl nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (teistas).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį (kurie yra vieni pavojingiausių, keliantys grėsmę ne tik visuomenės saugumui, bet ir žmonių sveikatai, ir gyvybei), pažeidėjo asmenybę (bylos duomenys charakterizuoja labiau neigiamai), atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, todėl už paminėtus pažeidimus skirtinos didesnės už sankcijos vidurkį ir griežtesnės iš numatytų nuobaudos, skirtinos asmeniui neturinčiam teisės vairuoti, kadangi švelnesnėmis nuobaudomis, nuobaudos tikslai pasiekti nebus, nes anksčiau paskyrus nuobaudas – baudas, pažeidimai kartojasi, baudos nemokamos: už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirtina 28 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio Hyundai Lantra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens nešalina reikalingumo ir būtinybės jį konfiskuoti, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą bei nuobaudos tikslų pasiekimą, juolab, kad kaip pripažino pažeidėjas, automobilį jis yra nusipirkęs, tačiau neperregistravęs savo vardu. Už pažeidimą numatytą ATPK 129 str. skirtina 30 parų administracinis areštas, už pažeidimą numatytą ATPK 125 str. – 1000 litų bauda. Nors minimo straipsnio sankcija numato privalomą papildomą nuobaudą - teisės vairuoti atėmimą, tačiau pažeidėjas teisės vairuoti nėra įgijęs, todėl papildoma nuobauda negali būti paskirta. Už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 1 d. skirtina 1750 litų bauda, už pažeidimą numatytą ATPK 124 ² str. 2 d. – 2500 litų bauda. Paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su automobilio Hyundai Lantra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 30² str., 33 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. pažeidėjui teismas nenustatė, nes ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str., teismas

nutaria:

D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 28 parų administracinį areštą su automobilio Hyundai Lantra, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 30 parų administracinį areštą.

D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. ir skirti 1000 litų baudą.

D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d. ir skirti 1750 litų baudą.

D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 ² str. 2 d. ir skirti – 2500 litų baudą.

Paskirtas baudas subendrinti ir D. O. , a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su automobilio Hyundai Lantra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Nutarimą siųsti institucijai surašiusiai protokolą, asmeniui, kurio vardu registruotas automobilis.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.