Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kristiagna“ atstovaujamos bankroto administratorės Sandros Gedminienės ieškinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų išieškojimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti 2016-11-03 viešo paskelbimo būdu, teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-04-05 priimta nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, 2016-08-25 teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai viso 9911,69 Eur sumai, iš jų 666,37 Eur sudaro delspinigiai ir 231,23 Eur palūkanos. Ieškovė įsteigta 2009-10-23. Atsakovas nuo 2009-10-01 ėjo ieškovės vadovo pareigas, buvo vienintelis akcininkas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-18 priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-5259-574/2011, iš UAB ,,Kristiagna“ kreditorei UAB ,,Maxima“ priteista 2889,03 Lt skola, 8,05 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-04-15 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Lt žyminis mokestis. Kreditorės UAB ,,Maxima“ teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 731,15 Eur, kurį sudaro 521,32 Eur skola, 8,05 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-04-15 iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 209,83 Eur. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-19 priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-2947-399/2012, iš UAB ,,Kristiagna“ kreditorei UAB ,,Kauno logistikos agentūra“ priteista 300 Lt skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-06-19 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 31,09 Lt žyminis mokestis. Kreditorės UAB ,, Kauno logistikos agentūra“ teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 120,48 Eur, kurį sudaro 99,08 Eur skola, 6 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2012-06-19 iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t.y. 21,40 Eur. UAB ,,Kristiagna“ laiku nesumokėjus Lietuvos Respublikos įstatymais nustatytų privalomųjų mokėjimų biudžetui, įsiskolinimas valstybės biudžetui 2016-02-03 sudaro 8517,24 Eur, iš jų 7879,26 Eur nesumokėtų mokesčių suma ir 637,98 Eur delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2012 m. sutinkamai su Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo nuostatomis buvo atliekami mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai. Kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 8517,24 Eur, kurį sudaro 7879,26 Eur nesumokėti mokesčiai ir 637,98 Eur delspinigiai. UAB ,,Kristiagna“ nevykdė pareigos laiku mokėti privalomų įmokų į valstybinio socialinio draudimo fondą dėl ko VSDFV Marijampolės skyrius priskaičiavo 28,39 Eur delspinigių. Kreditoriaus VSDFV Marijampolės skyriaus teismo patvirtintas kreditorinis reikalavimas yra 542,82 Eur, kurį sudaro 514,43 Eur nesumokėtos įmokos ir 28,39 Eur delspinigiai.

Ieškovės prašomą priteisti žalą iš atsakovo sudaro 897,60 Eur, iš jų 666,37 Eur delspinigiai ir 231,23 Eur susidariusios procesinės palūkanos, kurių nebūtų, jeigu atsakovas kaip ieškovės vadovas būtų tinkamai vykdęs savo pareigas savalaikiai mokėti mokesčius į valstybės ir VSDF biudžetus bei laiku atsiskaityti už įsigytas prekes ir paslaugas su kreditoriais.

LR CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, jis yra atsakingas už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Atsižvelgiant į subjektą, kuriam padaryta žala, ši civilinė atsakomybė galima tiek prieš pačią įmonę, tiek ir prieš jos kreditorius. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Taigi įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė grindžiama jo specialiųjų ar fiduciarinių pareigų pažeidimu, o ne vien aplinkybe, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-28 priimta nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2013).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinyje nurodomų aplinkybių bei pateiktų įrodymų pagrindu nustačius neteisėtus atsakovo kaip įmonės vadovo veiksmus, pastarajam nevykdant pareigos teisingai bei laiku sumokėti mokesčius bei savalaikiai vykdyti prievoles atsiskaityti kreditoriams, priežastinį ryšį, nes dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovei atsirado pareiga mokėti ieškiniu prašomas priteisti sumas, žalą, kurią šiuo atveju sudaro delspinigiai dėl laiku nesumokėtų mokesčių ir procesinės palūkanos laiku neįvykdžius pareigos atsiskaityti su kreditoriais, byloje neesant duomenų paneigiančių atsakovo kaltės nebuvimą, kuri šiuo atveju preziumuojama, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovo kaip buvusio ieškovės vadovo civilinei atsakomybei kilti.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu, 2016-04-05, 2016-08-25 Kauno apygardos teismo nutartimis priimtomis civilinėje byloje Nr.eB2-1495-260/2016, VĮ ,,Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija, antstolių Artūro Auglio, Astos Lukšienės patvarkymais, Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-2947-399/2012, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-5259-574/2011 ir kt. medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. numato, kad civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas. Nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei kilti sąlygas, iš atsakovo D. P. priteistinas ieškovei atsakovo kaltais veiksmais padarytų 897,60 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.246 – 6.249 str.).

Ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminis mokestis ir 1,62 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kristiagna, juridinio asmens kodas 302449872, buveinės adresas Matulaičių g. 53, Marijampolės m., 897,60 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 60 centų) žalos atlyginimą, 5 procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 21,62 Eur (dvidešimt vieną eurą 62 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.