- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-17
- Bylos Nr.
- A2.1.-4619-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03140-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- J. B.
- Kategorijos
- 2.2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjus J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), steigėja ir savininke, esant darbo sutarties požymiams, 2016 m. vasario 25 d., apie 10.10 val., MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje – kepyklėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini), leido N. K. dirbti nelegaliai, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie darbuotojos priėmimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
J. B. paaiškino, kad ji sutarė, jog priims į darbą N. K., tačiau buvo galimybę jos įdarbinimą forminti prie Darbo biržą, tai buvo galima padaryti pirmadienį. Patikrinimas įvyko anksčiau, ketvirtadienį. Buvo rasta N. K., kadangi nebuvo, kam dirbti.
J. B. paaiškinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).
N. K. 2016-02-24 paaiškinimo duomenimis, ji norėtų įsidarbinti kepyklėlėje „(duomenys neskelbtini)“. 2016-02-24 parašė prašymą priimti į darbą bandomajam laikotarpiui, iki tol ji buvo užėjusi pasidomėti, kaip vyksta kepėjos darbas. Atvykus pareigūnams ji buvo užsidėjusi darbui skirtą aprangą ir kočiojo tešlą kepyklėlėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prašymą priimti į darbą ji parašė ryte ir laukė atvykstančio buhalterio, kad priimtų jos prašymą. Datos neparašė iš karto, parašė vėliau, pasitarusi su pardavėja (b. l. 6).
Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos patikrinimo 2016-02-25 akto duomenimis, buvo atliktas patikrinimas MB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad parduotuvėje – kepyklėlėje dirbo N. K. (buvo su baltos spalvos chalatu, minkė tešlą), pagal SODRA duomenų bazės duomenis ji 2016-02-25 nebuvo oficialiai įdarbinta (b. l. 4).
Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1 skyriaus vyriausiosios tyrėjos O. S. 2016-03-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, buvo atliktas MB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės – kepyklėlės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Nustatyta, kad parduotuvės – kepyklėlės patalpoje, kurioje buvo gaminama duona, dirbo (minkė tešlą vilkėdama baltą prijuostę) N. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis. N. K. paaiškino, kad atvykus policijos pareigūnams buvo užsidėjusi darbui skirtą aprangą ir kočiojo tešlą, t. y. atliko darbo funkcijas (b. l. 5).
SODRA informacinės sistemos 2016-02-25 duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ yra 3 darbuotojai, duomenų apie N. K. nėra (b. l. 7).
Teismas, vertindamas bylos aplinkybių visumą, daro išvadą, kad J. B., būdama MB „(duomenys neskelbtini)“ steigėja ir savininke, netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi neužtikrino, jog N. K. pradėtų dirbti tik pasirašiusi darbo sutartį, taip pat prieš darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie N. K. darbo pradžią.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į J. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – administracine tvarka bausta du kartus, paskutinį kartą – 2009 metais, daro išvadą, kad aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, nenustatyta, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje, nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1p.,
nutar i a:
J. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 868 Eur baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.