Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Šabanskienė,

dalyvaujant ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui L. G.,

institucijos, teikiančios išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. L., V. L., tretiesiems asmenims E. Š., M. Š., institucijai, teikiančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinių globėjų ir paprastųjų turto administratorių paskyrimo, nuolatinės globos bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko atsakovas V. L., gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (127 b. l.).

Ieškovo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas L. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus patikslino – paaiškėjus naujoms aplinkybės, kad teismo sprendimu buvo nuginčyta V. L. tėvystė nepilnametės K. L. atžvilgiu, atsisakė ieškinio reikalavimų dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo V. L.. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad atsakovė Ž. L. turi dukrą K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) K. L. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta institucija Radviliškio rajono vaikų globos namai „N.“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas K. L. laikinasis globėjas, ir nuo 2013-05-10 nustatyta laikinoji K. L. globos vieta šeimoje – laikinųjų globėjų E. Š. ir M. Š. gyvenamojoje vietoje, nes atsakovė nesirūpino savo vaiku, girtaudavo, mergaitė buvo neprižiūrėta, nevalgiusi, murzina, atsakovė nevykdė savo, kaip mamos, pareigų, buvo nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros. Nustačius, kad dėl netinkamos vaiko priežiūros iškilusi tiesioginė grėsmė vaiko gyvybei ir sveikatai, K. L. buvo paimta iš Ž. L., apgyvendinta Radviliškio rajono vaiko globos namuose „N.“. 2013-03-18 Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centras informavo, kad Ž. L. vaiko K. L. priežiūroje, auklėjime nedalyvauja, materialinio išlaikymo vaikui neteikia, vengia tinkamai vykdyti savo, kaip motinos, pareigas, nesugeba sudaryti gyvenimo sąlygų, tinkamų vaiko vystymuisi bei ugdymuisi. Atsakovė savo dukra Vaiko teisių apsaugos skyriuje nesidomėjo, dėl jos susigrąžinimo nesikreipė. Vaikas neauga atsakovės šeimoje, ir ji nedaro jokių išvadų, nesistengia nieko keisti, kad vaikui būtų sudarytos tinkamos sąlygos, kad nenutrūktų motinos ir vaiko emocinis ryšys ir vaikas galėtų grįžti į biologinių tėvų šeimą. Atsakovė, nevykdydama pareigų savo vaikui, daro žalingą įtaką jo vystymuisi, vaikas negali augti šeimoje, ji visiškai juo nesirūpina todėl, mano, jog tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią Ž. L. vaiko K. L. atžvilgiu. Nuo 2013-02-22 E. Š. ir M. Š. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje išduota išvada dėl leidimo priimti laikinai svečiuotis institucijoje globojamą vaiką – K. L.. Nuo 2013-02-22 iki laikinosios globos nustatymo K. L. (2013-05-09) bei šiuo metu mergaitė gyvena laikinųjų globėjų šeimoje.

Institucijos, teikiančios išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė A. S. posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad tikslinga mergaitės globėjais paskirti jos dabartinius globėjus, nes mergaitė jų šeimoje labai gerai adaptavosi. Siūlo iš ieškovės priteisti didesnį išlaikymą – apie 58,.00 Eur kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Ž. L. yra K. L., gim. 2010-02-05, mama (11, 12 b. l.).

Nuo 2012-05-17 K. L. yra likusi be tėvų globos, todėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-05-17 iki 2012-05-09 K. L. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta institucija – Radviliškio rajono vaikų globos namai „N.“. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-09 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeistas K. L. laikinasis globėjas ir jos laikinoji globos vieta nuo 2013-05-10 nustatyta šeimoje – laikinųjų globėjų E. Š. ir M. Š. gyvenamojoje vietoje (13, 14 b. l.).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų: Socialinių paslaugų centro, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, su atsakove Ž. L. buvo atliekamas socialinis darbas, nes šeimoje konstatuotos problemos – Ž. L. piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis neketina, niekur nedirba, neturi pastovios, tinkamos vaikui, gyvenamosios vietos, nesirūpina dukters priežiūra ir auklėjimu Atsakovė dukters nelanko, jai neteikia išlaikymo (15–82 b. l.). Dėl šių aplinkybių K. L. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėjais paskiriant trečiuosius asmenis – E. Š. ir M. Š..

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir šalių paaiškinimai rodo, kad atsakovė dėl savo netinkamo gyvenimo būdo nesirūpina dukra ir nevykdo savo pareigos auginti ir auklėti vaiką. Kaip matyti iš Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos – atsakovė Ž. L. nurodė, kad dukrai K. L. geriau gyventi pas globėjus, nes ji negali ir nenori savarankiškai auginti dukrą (43 b. l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė Ž. L. dėl savo kaltės, dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, auklėti ir prižiūrėti.

Vadovaujantis LR CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Byloje Radviliškio rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas nurodė, kad atsakovei teikta socialinė pagalba nedavė jokio teigiamo rezultato, ji nevykdo įpareigojimų, vengia bendravimo, turi polinkį į alkoholį ir juo piktnaudžiauja, keisti savo gyvenimo būdo neketina. Ne kartą buvo vaiko teisių apsaugos tarnybos įspėta dėl netinkamo nepilnametės dukters priežiūros, tačiau jokių išvadų nepadarė. Iš 2015-02-10 Radviliškio parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad atsakovė su dukra visiškai nebendrauja, nesidomi jos gyvenimu, neteikia išlaikymo, todėl nemano, kad atsakovė gali pasikeisti, susitvarkyti savo gyvenimą ir tinkamai prižiūrėti vaiką.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, mano, kad nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jo interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovės teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovės valdžią jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė Ž. L. ilgą laiką iš esmės nusišalino nuo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, nerodė jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaiko auginimą ir rūpinimąsi juo, nesiėmė aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad atsakovė iš tikrųjų pakeistų savo elgesį ir požiūrį į dukrą ir imtųsi tam aktyvių veiksmų, kad pasikeistų aplinkybės, priešingai ignoruoja specialistų teikiamą socialinę pagalbą. Atsakovės negalėjimas bei vengimas atlikti savo, kaip motinos, pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, neabejotinai daro vaikui neturtinę žalą, kadangi vaikas auga be pakankamo motinos dėmesio.

Apribojus atsakovės Ž. L. valdžią jos nepilnametės dukters K. atžvilgiu, nepilnametei jos dukrai skirtina nuolatinė globa, nustatant jos gyvenamąją vietą su nuolatiniais globėjais (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3. 265 str.).

Globėjai skiriami atsižvelgiant į jų moralines ir kitokias savybes, galimybę įgyvendinti priskiriamas funkcijas, santykius su globotiniu ir kitas reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgiant į LR CK 3.246 str., į ieškovo poziciją, K. L. globėjais ir turto administratoriais paskirtini E. Š. ir M. Š., kurie nuo 2013-05-10 paskirti laikinaisiais mergaitės globėjais, su kuriais mergaitė gyvena šiuo metu. E. ir M. Š. mergaite rūpinasi, prižiūri, augina, auklėja, išlaiko. Jie gali užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo bei auklėjimo sąlygas, kadangi atitinka vaiko globėjams keliamus reikalavimus, gyvena E. Š. nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, turi būtiniausius baldus ir buities daiktus. E. Š. dirba VšĮ Lietuvos Šiaurės kolegijoje dėstytoja, M. Š. – UAB „Šiaulių vandenys“ šaltkalviu-brigadininku (59 b. l.). Kaip pažymėjo Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, E. ir M. Š. tinkamai įgyvendina savo, kaip globėjų pareigas.

Įvertinus tai, kad laikinieji globėjai E. ir M. Š. šiuo metu K. L. sudaro pagal galimybes geras vaiko gyvenimo sąlygas, nepilnamečio vaiko K. L. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėjais E. Š. ir M. Š.(CK 3.265 str. 1 p.).

Kadangi pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką atsakovei išlieka ir apribojus jos valdžią (LR CK 3.195 str.), iš atsakovės vaikui priteistinas išlaikymas. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.). Sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti juos nuo pareigos išlaikyti vaikus, tokiu atveju teismas turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas pagrindas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 54 11p.). Atsakovė nedirba, registruota darbo biržoje, pajamų neturi, negauna socialinių pašalpų, tačiau yra sveika, darbinga, todėl darytina pagrįsta išvada, jog ieškovo atstovo prašomas priteisti 37,65 Eur kasmėnesinis išlaikymo dydis, realiai atitinka atsakovės galimybes bei yra pakankamas bent minimalių K. L. poreikių tenkinimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 37,65 Eur kas mėnesį dukrai, kaip suma, tenkinanti bent minimalius vaiko poreikius, išlaikymą mokant globėjams nuo 2013-05-10 iki vaiko pilnametystės, ir indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei atsižvelgiant į infliaciją.

Teismas atkreipia dėmesį, kad tarptautinėje teisėje yra pripažįstama vaiko teisė nuolat bendrauti su tėvais net tais atvejais, kai su vienu ar abiem tėvais jis yra išskiriamas, jeigu bendravimas nekenkia vaiko interesams (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 3 dalis). Nesvarbu, dėl kokių priežasčių netekus tėvų globos, daugeliu atveju išlieka vaiko sąsajos su tėvais, noras su jais matytis ir bendrauti, todėl vaiko globėjas (rūpintojas) turi pareigą gerbti vaiko teisę bendrauti su tėvais ir sudaryti sąlygas ją įgyvendinti, jeigu tai nekenkia vaiko interesams (CK 3.271 straipsnis). Ši teisė gali būti ribojama dėl svarbių priežasčių, pavyzdžiui, dėl amoralaus tėvų elgesio, smurto, piktnaudžiavimo alkoholinėmis, narkotinėmis ar kitomis panašiomis medžiagomis ir pan. Nepagrįstas draudimas vaikui bendrauti su tėvais gali būti laikomas netinkamu globėjo (rūpintojo) pareigų atlikimu. Šiuo atveju vaiko teisė bendrauti su savo tėvais turėtų būti aiškinama plačiau ir apimti taip pat vaiko galimybę bendrauti su artimaisiais giminaičiais (seneliais, broliais, seserimis). CK 3.271 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta globėjo (rūpintojo) pareiga palaikyti ryšius su vaiko tėvais ir artimaisiais giminaičiais.

Atsakovei išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d.).

Ieškovas teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimų dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo iš V. L., nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų, įsiteisėjusiu 2014-11-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad K. L. nėra V. L. dukra (128–129 b. l.). Atsakovas V. L. nurodė, kad nėra tinkamas atsakovas byloje, prašė netenkinti ieškinyje jam pateiktų reikalavimų (127 b. l.). Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (dalies ieškinio reikalavimų) (CPK 140 str. 1 d.). Teismui priėmus ieškovo pareikštą dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą, civilinė byla dalyje dėl V. L. pareikštų reikalavimų nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 d., 294 str.).

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė jokio turto ir pajamų neturi, į tai, kad prioritetas teiktinas jos turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268-271 str., 279 str., 268 str. 5 d., 406-407 str., 496 str., 504 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukters K. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatiniais globėjais ir turto administratoriais paskirti E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nepilnametės K. L. gyvenamąją vietą nustatyti nuolatinių globėjų E. Š. ir M. Š. gyvenamojoje vietoje.

Iš Ž. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą K. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 37,65 Eur (trisdešimt septynis eurus 65 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-05-10 iki K. L. pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti valdyti įstatyminiams K. L. atstovams E. Š. ir M. Š..

Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinių globėjų paskyrimo ir išlaikymo pritesimo vykdyti skubiai.

Civilinę bylą dalyje – dėl pareikštų reikalavimų atsakovui V. L. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo K. L. atžvilgiu bei išlaikymo priteisimo nepilnametei K. L., nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.