Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

S. (S.) Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas :

1) 2018-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Č. 2025-05-23 laikotarpiu nuo 9:00 val. iki 13:00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą, savo motinai R. K. priklausantį nedidelės, 200 eurų vertės turtą - benzininį pjūklą STIHL,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. Č. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje yra įrašytas. Narkotinių, psichotropinių medžiagų šiuo metu nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse yra gydytas, tiksliai neprisimena kada, kažkur prieš 3 metus, nes turėjo suicidinių minčių. Psichikos sutrikimų neturi. Sutinka duoti parodymus. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025-05-23 laikotarpiu nuo 8 val. iki 9 val., buvo namuose, kurie priklauso jo mamai, ten gyvena ir yra deklaruotas. Būdamas namuose, virtuvėje ant stalo, pamatė raktus, kurie yra nuo ūkinių pastatų. Ūkiniai pastatai taip pat priklauso jo mamai. Raktus, kuriuos pastebėjo ant stalo, pasiėmė ir nuėjo į ūkinį pastatą su mintimi paimti mamai priklausantį benzininį pjūklą, nes su moterimi, kuri gyvena Vilniuje, buvo susitaręs supjauti malkas už piniginį atlygį. Paėmęs benzininį pjūklą STIHL 180 autobusu išvažiavo į miestą, Liepkalnio g. tikslaus adreso pasakyti negali, neprisimena. Buvo susitarę, kad sumokės daugiau, tačiau moteris sumokėjo 15 eurų, nes daugiau pinigų tuo metu neturėjo. Maždaug po 30 min supjovęs malkas, nuėjo į parduotuvę nusipirkti pakelį cigarečių ir narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų, kurias nusipirko, jam buvo per mažai, prasidėjo abstinencija, todėl laikotarpiu nuo 12 val., iki 13 val., nuėjo į lombardą, esantį stotyje, ir užstatė mamai priklausantį benzininį pjūklą STIHL. Už pjūklą gavo 50 eurų. Pinigus, kuriuos gavo išleido maistui ir narkotinėms medžiagoms. Mamai priklausantį benzininį pjūklą STIHL du kartus prieš šį įvykį taip pat buvo paėmęs ir nunešęs į lombardą užstatyti, tačiau tais kartais po kelių savaičių atsiimdavo. Taip pat mamai priklausantį pjūklą atsiimti norėjo iš šįkart, bet jam birželio mėnesį tikslios dienos neprisimena, nuėjus į lombardą jo atsiimti, darbuotojai pasakė, kad buvo atėję policijos pareigūnai, kurie jį pasiėmė. Dėl vagystės padarymo labai gailisi. Nuo 2025-07-03 narkotinių medžiagų nebevartoja ir nuo jų priklausomas nėra. Alkoholio nevartoja jau apie 18 metų. Šiuo metu jam yra diagnozuotas vėžys, kurį reikia operuoti, operacija jau buvo paskirta, tačiau į ją nenuvyko, todėl dabar vėl eis pas gydytojus, kad paskirtų operacijos laiką. Lombardui, kuriame buvo užstatęs benzininį pjūklą STIHL, pinigus grąžins 2025-08-01.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-2025-06-26 R. K. pareiškimu, kad 2025-05-23 sūnus iš jai priklausančio ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė jai priklausantį benzininio pjūklo " STIHL", kurio vertė 200 eurų;

-nukentėjusiosios R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-05-23 apie 9 val. išvažiavo į miestą, o jos sūnus S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), liko namuose. Ji nuo ūkinių pastatų raktą buvo palikusi namuose ir grįžus apie 13 val. sūnaus namuose nerado. Pastebėjo, kad raktas nuo ūkinių pastatų yra padėtas kitaip, todėl nuėjo patikrinti, ar viskas yra ūkiniuose pastatuose. Apžiūrėjus pastatus pastebėjo, kad trūksta jai priklausančio benzininio pjūklo "STIHL" ir paskambino sūnui paklausti, kur jis. Sūnus pasakė, kad paėmė, nes turi darbų ir atneš po poros dienų, bet neparnešė. 2025-06-25 apie 16 val. buvo Justiniškėse, Vilniuje. Nesuspėjusi į autobusą, sugalvojo nueiti pažiūrėti į lombardą, esantį prie autobusų stoties. Lombarde pastebėjo pjūklą už 150 eurų. Apžiūrėjusi pamatė, kad ant jo yra jos pažymėjimas su markeriu. Darbuotoja patikrino kompiuteriu ir pasakė, kad 2025-05-23 val. S. atnešė pjūklą. Ji prašė jį grąžinti, bet jai negrąžino ir pasakė, kad reikia sumokėti 60 eurų. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau.

2025-07-01 nukentėjusioji R. K. papildomos apklausos metu parodė, kad benzininis pjūklas "STIHL" buvo įsigytas maždaug 2018 metais. Kiek tuo metu už pjūklą mokėjo neprisimena, tačiau šiai dienai jį vertina 200 eurų. Kadangi pjūklas jai yra grąžintas, turtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio byloje neteiks. Savo sūnui S. Č. pretenzijų dėl pjūklo vagystės neturi, prašo sūnų nubausti įstatymų nustatyta tvarka už padarytą nusikalstamą veiką;

-2025-06-26 nutarimu R. K. pripažinta nukentėjusiąja;

-2025-06-26 Įvykio vietos apžiūros protokole ir pridėtoje foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Apžiūrimas ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) Teritorija aptverta metaline ir medine tvora. Įėjimas į teritoriją nuo kelio pusės pro medinius vartelius (Nuotrauka Nr. 1). Užėjus pro vartelius matomas medinėmis lentutėmis apkaltas ūkinis pastatas ir plastikinėmis šviesios spalvos lentutėmis apkaltas gyvenamas namas (Nuotrauka Nr. 2). Įėjimas į ūkinį pastatą iš vidinės kiemo pusės (Nuotrauka Nr. 3, Nr.4). Užėjus pro medines ūkinio pastato duris matomas sandėliukas su daiktais (Nuotrauka Nr. 5). Sandėliuko gale ant sienos matoma tuščia medinė lentyna (Nuotrauka Nr. 6). Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingos informacijos nepastebėta;

-2025-06-26 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Nikesa“ pateikė oranžinės spalvos pjūklą "STIHL MS180", lombardo įteikimo bilietą Nr. 281 nuotrauka;

-2025-06-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1- asis veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Kšyštof Kondratovič tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo nurodė, kad patalpos, vidus ir išorė lombardo UAB "Nikesa", adresu Vilnius, Sodų g. 20A, nefilmuojamos;

-2025-06-30 Daiktų apžiūros protokole ir pridėtoje foto lentelėje užfiksuota daikto apžiūra. Apžiūrimas pateiktas benzininis pjūklas. Benzininio pjūklo korpusas – dviejų spalvų: viršus oranžinės spalvos, apatinė dalis – šviesiai pilka spalvos, ant korpuso matomi įprasti naudojimo požymiai, susikaupę nešvarumai. Korpuso oranžinės spalvos viršutinėje dalyje matomas geltonos spalvos lipdukas, ant kurio užrašyta 1 493 60 po šiais skaičiais parašyta 150. Rankena su pamina, stabdymo mygtukas taip pat ir greičio mygtukas yra juodos spalvos, ant jų yra matomi susikaupę nešvarumai. Rankena, oro filtro dangtis, starterio rankena taip pat yra juodos spalvos, ant šių daliu matomi susikaupę nešvarumai. Dantytos grandinės ir pjūklo juostos dalis apsaugota oranžinės spalvos dėklu su užrašu „STIHL“. Benzino bakelio dangtelis ir tepalo bakelio dangtelis juodos spalvos. Ant benzininio pjūklo juodos spalvos apsauginio skydelio yra matoma balta, aiški, neišblukus etiketė ant jos užrašyta pagaminimo data „ 06. 2017“ benzininio pjūklo modelis „ MS 180 / MS 180 C ir kita informacija. Apatinėje, priekinėje benzininio pjūklo dalyje aiškiai, be jokių pažeidimų matomas serijos numeris „(duomenys neskelbtini)“. Benzininio pjūklo korpuso viename šone matomas oranžinės spalvos logotipas, ant kurio juodomis raidėmis užrašyta „STIHL MS 180. Benzininio pjūklo korpuso kitame šone matomas juodas užrašas „STIHL“.???

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė pagal BK 178 straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. Č. iš ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė svetimą, savo motinai R. K. priklausantį nedidelės, 200 eurų vertės turtą - benzininį pjūklą STIHL. Šias išvadas teismas daro įvertinęs paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusios parodymus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami S. Č. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos stadiją, turto vertę, į kaltinamojo asmenybę: vieną kartą teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, išsiskyręs, bedarbis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą– laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 72⁵ straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveiki priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lombardo kvitas teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. (S.) Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. (S) Č. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 72⁵ straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - lombardo kvitą teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti S. (S.) Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.