Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27791-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2016 m. vasario 16 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prieš pareiškėjos apklausą būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtindama parašu, 2016 m. vasario 16 d. protokole - pareiškime, duodama parodymus, kad laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 16 d. jos buvęs sugyventinis R. K., sistemingai ją, jos sugyventinį D. K. ir E. J. baugino rašydamas jiems grasinančio turinio SMS žinutes, dėl ko 2016 m. vasario 16 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07734-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir 2016 m. gegužės 18 d. R. K. buvo apklaustas įtariamuoju, tokiu būdu policijos pareigūnams melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti.

R. V. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją apklausus kaip įtariamąją, ji kalta prisipažino visiškai (b. l. 156-158).

Kaltinimas R. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. K. parodymais. Jis nurodė, kad apie tai, jog yra įtariamas grasinančių žinučių rašymu savo buvusiai sugyventinei R. V. ir jos artimiesiems jis sužinojo 2016 m. gegužės mėnesį, kai pas jį atvykę policijos pareigūnai namuose atliko kratą, ieškojo telefono, po to jį tą pačią dieną apklausė įtariamuoju. Per apklausą jis savo kaltės nepripažino, kadangi buvusiai sugyventinei ir jos artimiesiems jokių grasinančio pobūdžio žinučių nerašė, jis jos artimųjų telefono numerių net neturi. Turi tik pačios R. telefono numerį, su kuria bendrauja telefonu tik dėl vaiko klausimų. Savo telefono numeriu naudojasi jau gana seniai, kito numerio nebuvo įgijęs. Jis turėjo įtarimą, kad žinutes galėjo rašyti pati R., kadangi jie pykstasi dėl vaiko globos. Jis jokių žinučių tikrai jai ir jos artimiesiems nerašė, kadangi dėl vaiko jie susitinka teismuose, sprendžiami klausimai dėl jo globos, jei jis būtų jai ką nors rašęs, tai jam išvis apribotų teisę matytis su vaiku. Dėl to, kad buvo melagingai įskųstas bei kad jam buvo pareikšti įtarimai, jis R. pretenzijų neturi, neprieštarauja, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 8-9, 133-134).

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07734-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje (b. l. 16-17).

Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. pateikė iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07734-16 medžiagos paimtas dokumentų kopijas (b. l. 12-13).

Įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 16 d. R. V. įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 21).

R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-007734-16 byloje. Ji nurodė, kad po skyrybų su buvusiu sugyventiniu R. K. į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), gauna SMS žinutes, kuriose ji vadinama necenzūriniais žodžiais, jai grasinama susidorojimu. 2016 m. vasario 15 d. jos sugyventiniui D. K. paskambino jos sesuo E. J. ir pasakė, kad ir ji gavo SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, jog ruoštųsi jos (R. V.) laidotuvėms. Ji, jos sugyventinis ir sesuo gauna žinutes iš asmens, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Įtaria, jog jas rašo buvęs sugyventinis R. K.. Ji bijo dėl savo saugumo, nes paskutinę savaitę tokias žinutes ėmė gauti dažniau. Neseniai pasikeitė telefoną, todėl senesnių žinučių nebeturi, yra išlikusi tik paskutinė žinutė (b. l. 23-24).

Mobiliojo ryšio telefono Asus Z00VD, kurį savanoriškai pateikė R. V., apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 16 d. apžiūrėtas telefonas Asus Z00VD, kurio atmintyje yra išlikusi 2016 m. vasario 15 d., 15 val. 43 min., gauta žinutė su grasinančiu tekstu , kuri gauta iš siuntėjo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35).

Mobiliojo ryšio telefono Cat B15, kurį savanoriškai pateikė D. K., apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 16 d. apžiūrėtas telefonas Cat B15, kurio atmintyje yra išlikusios gautos žinutės su grasinančiais tekstais, gautais 2016 m. vasario 11 d., 13 val. 04 min.,2016 m. vasario 13 d., 12 val. 02 min., 2016 m. vasario 13 d., 14 val. 25 min.,2016 m. vasario 13 d., 16 val. 13 min., 2016 m. vasario 15 d., 13 val. 29 min., 2016 m. vasario 16 d., 9 val. 06 min., 2016 m. vasario 16 d.,11 val. 48 min. Minėtos žinutės gautos iš siuntėjo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-57).

Mobiliojo ryšio telefono Samsung SM-A500FU, kurį savanoriškai pateikė E. J., apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. vasario 16 d. apžiūrėtas telefonas Samsung SM-A500FU, kurio atmintyje yra išlikusios gautos žinutės su grasinančiais tekstais, gautais :2016 m. vasario 16 d., 8 val 59 min., 2016 m. vasario 15 d., 14 val. 21 min. Minėtos žinutės gautos iš siuntėjo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-65).

Liudytojos J. V. parodymais. Ji nurodė, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. V., kuri seniau yra ėmusi kreditą iš „Provident“ (b. l. 68-69).

2016 m. birželio 4 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07734-16, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07734-16 buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kadangi nustatyta, kad nei R. K., nei joks kitas asmuo neterorizavo R. V. (b. l. 14-15).

Apklausta kaip įtariamoji, R. V. nurodė, kad kartu su R. K., kuris yra jos buvęs sugyventinis, turi 5 metų sūnų. Pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, sūnaus gyvenamoji vieta yra nustatyta su ja. Dar iki teismo sprendimo jiedu pradėjo pyktis dėl vaiko globos, gyvenamosios vietos. Kai teismas nustatė vaiko gyvenamąją vietą ir globą, jos buvęs sugyventinis R. K. pradėjo ant jos pykti, rašyti jai įvairias žinutes, kad jis vaiką iš jos atims, pradėjo ją šmeižti, kad ji pijokauja, kad jos draugas geria ir panašiai. Ji dėl to gyveno nuolatinėje įtampoje, baimėje. 2016 m. sausio – vasario mėnesiais iš namuose turėto telefono pradėjo rašyti į savo, sesers ir draugo numerius žinutes, kurios buvo grasinančio pobūdžio. Kortelę turėjo iš seniau, numerio nebepamena, tik žino, kad jo galas buvo „066“. Po to 2016 m. vasario mėnesio viduryje pranešė policijai, kad gauna grasinančias žinutes, kad panašaus pobūdžio žinutes gauna ir jos draugas bei sesuo. Parašė apie 20 žinučių. Pareigūnams ji parašė pareiškimą, prieš tai būdama įspėta dėl melagingo įskundimo, pareiškime nurodė, jog įtaria, kad tas žinutes rašo jos buvęs sugyventinis R. K.. Rašydama pareiškimą suprato, suvokė, ką daro, suprato, kad policija gali išaiškinti, jog tai ji pati tas žinutes rašo, tačiau jautė labai didelį pyktį R. K., norėjo pakenkti buvusiam sugyventiniui, kad jis turėtų reikalų su policija, manė, kad po to jis ją su vaiku paliks ramybėje. Po pareiškimo parašymo telefono kortelę išmetė, o telefono aparatą pasiliko sau, ir laikė jį namuose. Dėl nusikaltimo padarymo labai gailisi (b. l. 156-158).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad R. V. 2016 m. vasario 16 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., prieš pareiškėjos apklausą būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir tai patvirtindama parašu, 2016 m. vasario 16 d. protokole - pareiškime, duodama parodymus, kad laikotarpyje nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. vasario 16 d. jos buvęs sugyventinis R. K., sistemingai ją, jos sugyventinį D. K. ir E. J. baugino rašydamas jiems grasinančio turinio SMS žinutes, dėl ko 2016 m. vasario 16 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07734-16 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir 2016 m. gegužės 18 d. R. K. buvo apklaustas įtariamuoju, tokiu būdu policijos pareigūnams melagingai įskundė nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl ko šis asmuo buvo pradėtas persekioti, todėl tokia R. V. veika kvalifikuotina pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

R. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. V. yra neteista, todėl už šią nusikalstamą veiką jai gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti R. V. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą 236 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jai už šios nusikalstamos veikos padarymą 9 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL dydžio baudą.

Kaltinamoji sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per 6 mėnesius (b. l. 162-164).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį R. V., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamosios atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. V. yra neteista (b. l. 141), administracine tvarka metų laikotarpyje bausta vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 142-143), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nesiskundimų dėl R. V. elgesio nėra gavusi (b. l. 149). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. savo kaltę pripažįsta, todėl jai skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 159-161), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti ja1 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jai dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamosios reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.