Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinę su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R E, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-11-14 Klaipėdos r., Lietuvos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2015-09-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 40 parų arešto, bausmę atlikęs,

, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. E. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2016-04-12 apie 02.30 val., sodininkų bendrijoje ,,Minija“, (duomenys neskelbtini), R. E. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkotesterio pagalba nustatytas 2.44 promilių girtumas, tyčia du kartus rankos delnu sudavė sugyventinei S. P. į veido sritį, ne mažiau penkis kartus sudavė rankos kumštimi į nugarą, bei vieną kartą koja spyrė į nugarą, tokiu būdu S. P. padarydamas viršutinės lūpos sumušimą su minkštųjų audinių patinimu lūpos kairėje, muštinę žaizdą lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą kairio sėdmens viršutinio-išorinio kvadrato srityje ir taip mušdamas nežymiai ją sužalojo.

Kaltinamasis R. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog nurodytu laiku, namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu fiziškai smurtavo sugyventinės atžvilgiu, tačiau neatsimena kiek smūgių ir kur sudavė sugyventinei. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu ( b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. E. patvirtino nusikalstamos veikos aplinkybes (68-73 b. l.).

Nukentėjusioji S. P. nurodė, kad įvykio diena su sugyventiniu R. E. buvo sodininkų bendrijoje ,,Minija“, (duomenys neskelbtini). Abu buvo neblaivūs. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jai sodo namelyje sėdint ant lovos, R. E. rankos delnu sudavė į veido sritį, nugarą bei koja spyrė į nugarą. Buvo suduoti ne mažiau kaip penki smūgiai. Smūgiai buvo stiprūs, juto fizinį skausmą. Nurodė, jog bijo būti su R. E. vienuose namuose, prašo, kad R. E. būtų iškeltas iš buto, kuriame drauge gyvena.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, patvirtina, kad S. P. padarytas viršutinės lūpos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu lūpos kairėje, muštine žaizda lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas kairio sėdmens viršutinio -išorinio kvadrato srityje. S. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. E. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis smurtaudamas ir mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam R. E. skirtina arešto bausmė, su kuria jis sutiko.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

R. E. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 60 parų arešto.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-12 iki 2016-04-13 (dvi paros).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. E., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.