Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo nutarta administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Arūnas K. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 4 d., grąžinti administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyriui trūkumų pašalinimui,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Arūnas K. K. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis būdamas Metalinio garažo (kurio naudojimo terminas pasibaigęs) naudotojas nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus teisėto reikalavimo (2012 m. spalio 1 d. raštas Nr. A51-62239(3.3.10.2.-EM4) iki nustatyto termino 2012 m. spalio 29 d. nenugriovė metalinio garažo, esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 4 d.

Apelianto manymu, dėl formalaus pažeidimo protokole bei dėl kai kurių faktinių aplinkybių patikslinimo, nebuvo jokio pagrindo grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyriui trūkumų pašalinimui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinis teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis administracinės bylos dokumentas, kuriame suformuluojamas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui kaltinimas, nurodomos faktinės aplinkybės, kurios šiam asmeniui inkriminuojamos kaip administracinis teisės pažeidimas, šie nurodyti asmens veiksmai kvalifikuojami pagal konkrečius ATPK straipsnius.

Administraciniu teisės protokolu apibrėžiamos kaltinimo ribos, kurių turi būti laikomasi bylą nagrinėjant teisme, tai susiję su tiesės į gynybą užtikrinimu traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokolo svarbą, akivaizdu, kad šis dokumentas turi būti surašytas ypatingai tiksliai ir teisingai, ir vienas iš esminių ir neabejotinai šiam dokumentui būtinų rekvizitų yra pareigūno, patvirtinančio protokolo tikrumą ir jame nurodytus duomenis, parašas.

Šis svarbus procesinis dokumentas turi būti pasirašytas tokiu būdu iš kurio būtų neabejotina galimybė laikyti, kad parašu patvirtinamas protokolo turinys. Šiuo konkrečius atveju daryti prielaidą, kad protokolas pasirašytas tik ne toje vietoje, kad teismas turi lyginti parašus ir taip nustatinėti, kas protokolą pasirašė, negalima, nes tai kitokio pobūdžio svarbus procesinis dokumentas, kuriam tokios autentiškumo nustatymo priemonės negali būti taikomos.

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodant jį pasirašiusio asmens pareigų, yra parašas toje vietoje, kur turi būti nurodytas pažeidimą padariusio asmens vardas ir pavardė.

Nors apeliantas nurodo, kad tai yra administracinį protokolą surašiusio pareigūno parašas, tik buvo pasirašyta ne toje skiltyje, tačiau atsižvelgiant į protokolo, kaip procesinio dokumento svarbą, negali būti laikoma, kad protokolas pasirašytas, tuo labiau, kad protokole net nėra nurodyta vieta, kur turi būti jį surašiusio pareigūno parašas.

Akivaizdu, kad šis trūkumas negali būti teisme ištaisytas, nepasirašytas protokolas negali būti laikomas procesiniu dokumentu, kuris turi būti nagrinėjamas teisme, todėl laikytina, jog apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad protokolas surašytas su esminiais trūkumais, kurie turi būti ištaisyti jį surašiusioje institucijoje.

Surinkti visą bylos nagrinėjimui medžiagą yra esminė administracinių teisės pažeidimo bylų teismui pateikiančios institucijos pareiga, todėl bylą nagrinėjančiam teismui nurodžius, kad nėra visų reikiamų dokumentų, juos institucija privalo pateikti.

Atsižvelgiant į inkriminuojamo ATPK straipsnio dispoziciją, formuluojamą kaip reikalavimo nevykdymas, akivaizdu, kad byloje turi būti įrodymai, patvirtinantys, kad asmeniui, kuriam reikalavimo nevykdymas inkriminuojamas, toks reikalavimas buvo neginčitinai žinomas.

Tai, kad reikalavimas buvo išsiųstas nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad jį asmuo tikrai gavo. Šiam asmeniui buvo žinomas jo turinys.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikytina, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės departamento juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.