Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)elektromonterio pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. , 138 str. 2 d. 10 p. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-05-06 apie 02.00 val. nakties, prie Gedimino gatvės 60 numeriu pažymėto pastato, Kaišiadoryse, esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, vartojo alkoholinius gėrimus ir, kai pastebėję daromą viešosios tvarkos pažeidimą prie pažeidėjų sustojo Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. L. reikalavimų ir elgėsi agresyviai: policijos pareigūną – Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK patrulį R. L. sugriebė už tarnybinės uniformos – striukės kairės pusės, ir norėdamas išvengti sulaikymo pasipriešino patruliui, t.y. jį pargriovė ant žemės ir naudojo aktyvius veiksmus: vartymąsi, spaudimą, rankų sukinėjimą ir alkūnių smūgius, dėl ko suplėšė R. L. vilkimus marškinėlius, o dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės ląstos kairės pusės VII šonkaulio lūžimo padarė nukentėjusiajam R. L., vykdančiam tarnybines pareigas, nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veiksmais A. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. , 138 str. 2 d. 10 p.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. L. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-05-06 buvo stipriai išgėręs alkoholio, dar nusipirko šampano, gėrė jį autobusų stotelėje. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė laikytis viešosios tvarkos. Jis atsimena, kad priėjo prie pareigūno, suėmė, tačiau kas vyko toliau neatsimena, nes buvo neblaivus .Kaltinamasis supranta, kad pasielgė blogai, atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, pilnai atlygino jam neturtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L., jo gynėjas A. T. , prokurorė Aldona Vitkauskienė , nukentėjusysis, civilinis ieškovas R. L. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo A. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.:

2012-05-06 tarnybiniu pranešimu (b.l.1), kuriuo į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kreipėsi Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP tyrėjas G. T., nurodęs, kad 2012-05-06 apie 2.00 val. Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patruliai R. L. bei S. B. patruliavo Kaišiadorių m., Gedimino g. ties namu Nr. 60, autobusų stotelėje pastebėjo tris geriančius asmenis; pareigūnams perspėjus minėtus asmenis, vienas jų, kaip vėliau nustatyta – A. L., stvėrė pareigūnui R. L. už tarnybinės uniformos, pastarajam bandant parversti minėtą asmenį, šis aktyviais veiksmais – vartymusi, spardymusi, spaudimu, rankų sukinėjimu bandė išvengti sulaikymo. Padedant pareigūnui S. B., A. L. buvo uždėti antrankiai ir asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą; pareigūnas R. L. dėl skausmo krūtinėje kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. L. parodė, kad 2012-05-05 20.00 val. jis pradėjo tarnybą Kaišiadorių r. PK. Patruliuojant mieste kartu su Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. policininku S. B., 2012-05-06 apie 2 val. nakties, jie važiavo tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais policijos ženklais Gedimino gatve, Kaišiadorių mieste. Autobusų sustojimo stotelėje, esančioje ties Gedimino g. 60 numeriu pažymėtu namu, pastebėjo alkoholį vartojančius tris vyriškius ir moterį. Tarnybinį automobilį vairavęs S. B. sustojo prie minimos autobusų sustojimo stotelės. Jis pirmas išlipo iš automobilio. Jie su S. B. vilkėjo tarnybines uniformas su šviesą atspindinčiomis liemenėmis. Tuo meto policininkas S. B. savo mobiliuoju telefonu nufotografavo daromą administracinės teisės pažeidimą, t.y. nufotografavo stotelėje buvusius asmenis. Išlipęs iš automobilio jis ėjo link pažeidėjų, buvusių stotelėje. Stotelėje buvusi moteris laikė už pavadėlio šunį, kuris buvo be antsnukio. Jis pareikalavo toliau patraukti šunį ir jam uždėti antsnukį. Moteris atsisakė tai padaryti, motyvuodama, kad šuo neagresyvus. Po to, jis pareikalavo baigti girtavimus viešoje vietoje, susirinkti butelius su alkoholiu ir ant suolo sudėtus daiktus: sulčių pakelį, maišelį nuo traškučių, tuščius butelius ir išsiskirstyti. Stotelėje buvę asmenys neklausė jo teisėtų reikalavimų, sakė jog jie kultūringi žmonės, kultūringai geria ir prie jų be reikalo yra kabinėjamasi. Tada jis dar kartą pasakė, kad alkoholinių gėrimų vartojimas viešoje vietoje yra pažeidimas ir jei jie toliau pažeidinės viešąją tvarką, tai jie bus pristatyti į komisariatą. Buvo akivaizdžiai matyti, kad stotelėje buvę asmenys yra neblaivūs. Tada vienas iš stotelėje buvusių vyriškių, kaip vėliau paaiškėjo -A. L. žengė link jo sakydamas „ Nieks čia manęs nesulaikinės ir gali net nebandyti“, stvėrė už tarnybinės uniformos – striukės kairės pusės ir vertė jį ant žemės, sugriebė už rankos, suplėšė marškinėlius, smūgiavo jam alkūnėmis ir kojomis. Jis, gindamasis ir bandydamas minimą pilietį sulaikyti, bandė jį parversti ant žemės. Minėtas asmuo priešindamasis užvirto ant jo ir aktyviais veiksmais: vartymusi, spaudimu, spardymusi, rankų sukinėjimu, alkūnių smūgiais siekė išvengti sulaikymo. A. L. jį užgriuvus , jis pajuto įremtą A. L. alkūnę jam į kairį šoną ir tuo metu jis pajuto didelį skausmą minimoje vietoje. A. L. jis nesmūgiavo tik gindamasis jį spaudė prie žemės ir bandė jo rankas surakinti antrankiais. Jam tai padaryti pavyko į pagalbą atėjus policininkui S. B... Į Kaišiadorių r. PK budėtojų dalį buvo pristatytas A. L. ir G. E.. Kiti stotelėje girtavę asmenys pasišalino. Po įvykusio incidento, jam stipriai skaudėjo kairį šoną . Apie tai jis informavo Kaišiadorių r. PK budėtoją D. B. ir nedelsiant kreipėsi į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur, padarius rentgenogramą, jam buvo konstatuota, kad yra lūžęs kairės pusės vienas šonkaulis. Po tarnybos paros 2012-05-06 ryte grįžęs į namus jis pastebėjo, kad incidento metu jo vilkimi marškinėliai, juodos spalvos trikotažo, buvo suplėšyti (b. l. 11-12 ).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. L. parodė vietą Gedimino g. Kaišiadorių mieste, kur buvo girtaujama: kur jam pasipriešino A. L. ir jį sužalojo. ( b. l. 13-17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju pareigūnas S. B. davė parodymus, analogiškus nukentėjusiojo R. L. parodymams (b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. E. parodė, kad 2012-05-06 naktį, jis ėjo iš naktinės parduotuvės, buvo išgėręs. Eidamas autobusų sustojime, ties buvusia muzikos mokykla stabtelėjo, kai jį užkalbino sustojime sėdėję du jam nepažįstami vyriškiai ir moteris. Sustojęs prie minimų asmenų, jis gėrė su savimi turėtą alų, prisėdo ant suoliuko. Sustojime sėdėjusi moteris ant pavadėlio laikė prancūzų veislės buldogą, kuris buvo be antsnukio. Jį užkalbinę vyriškiai ir moteris gėrė su savimi turėtą alkoholį – brendį. Alkoholį jie pilstė į plastmasines stiklines. Praėjus kiek tai laiko, prie jų sustojo policijos pareigūnų automobilis, su skiriamaisiais ženklais, iš kurio išlipo du policijos pareigūnai, vilkintys policininkų uniformomis su šviečiančiomis liemenėmis. Pradžioje pareigūnai juos įspėjo apie daromą pažeidimą, t.y. neleistiną gėrimą viešoje vietoje, po to liepė susirinkus daiktus ir eiti namo. Tada vienas iš sustojime buvusių vyriškių, kuris vėliau kartu su juo buvo atvežtas į policijos komisariatą, pradėjo ginčytis su pareigūnais. Pareigūnai dar kartą paaiškino, kad viešoje vietoje gerti negalima, tačiau minimas vyriškis jų neklausė, toliau prieštaravo policininkams. Jis pats vyriškiui sakė, jog jie neturi teisės gerti alkoholinių gėrimų viešoje vietoje, tačiau tas ir į jo žodžius nereagavo. Sėdėdamas sustojime jis pamatė kaip policijos pareigūnams prieštaravęs vyriškis susikibo su vienu iš pareigūnų ir jie nukrito ant žolės, netoli praėjimo link buvusios muzikos mokyklos pastato. Netrūkus prie jų nubėgo ir antrasis pareigūnas, nes vyriškis, gulėdamas ant žolės muistėsi ir spardėsi. Abiems pareigūnams pavyko vyriškiui uždėti antrankius ir įsodinti į tarnybinį automobilį. Į policijos komisariatą atvežtas vyriškis ir toliau aiškino ir atsikalbinėjo pareigūnams, buvo suirzęs ir viskuo nepatenkintas (b. l. 36-37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Z. M. parodė, kad 2012-05-06 naktį, apie 01.30 val., ji kartu su savo vyru R. M. vaikščiojo Gedimino gatve, Kaišiadorių mieste. Su savimi jie buvo pasiėmę šunį – prancūzų veislės buldogą. Šuo buvo ant pavadėlio, be antsnukio, nes šios veislės šunims, dėl jų snukio formos, Kaišiadoryse antsnukių nėra pirkti, o ,be to, šuo nėra agresyvus. Vaikščiodami Gedimino gatve, autobusų sustojime, esančiame netoli parduotuvės „Jolanda“, jie pamatė pažįstamą A. L., kuris autobusų sustojime sėdėjo kartu su jai nepažįstamu vyriškiu ir gėrė šampaną. A. L. buvo stipriai apgirtęs. Jie su vyru sustojo pakalbėti. Bekalbant prie autobusų sustojimo sustojo policijos automobilis su skiriamaisiais ženklais. Iš automobilio išlipę du pareigūnai, uniformuoti, priėjo prie jų. Jie iš karto pradėjo aiškinti, kad gerti viešoje vietoje negalima. Jie ėjo prie neblaivaus A. L.. A. L. bandė aiškinti policininkams, jog jie nieko blogo nedaro, ginčijosi su pareigūnais, todėl ji bandė A. L. raminti. Policininkai dar kartą liepė jai patraukti šunį ir pasišalinti iš sustojimo. Besiginčijant A. L. su vienu iš policininku atsitraukė nuo sustojimo apie 3 metrus, stovėjo ant takelio vedančio link šeimos centro pastato. Ji girdėjo kaip A. L. nusikeikė. Ji su vyru ir šunimi pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 38).

Iš 2012-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra autobusų sustojimo stotelė, esanti Gedimino g. Kaišiadoryse, ties pastatu pažymėtu Nr. 60. Stotelės apžiūros metu ant suolo guli tušti buteliai, vienkartinės stiklinės, tuščias traškučių pakelis (b. l. 6-9).

Specialisto išvadoje Nr. G 1182/12 (02) nurodyta, kad R. L. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės ląstos kairės pusės VII šonkaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29-30 )

Iš Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK pateikto “Policijos patrulių pajėgų ir priemonių paskirstymo žurnalo“ matyti, kad patrulis R. L. nuo 2012-05-05 20 val. iki 2012-05-06 9 val. ryto buvo tarnyboje (b. l. 61-63)

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvados matyti, kad 2012-05-06 į VŠĮ Kaišiadorių ligoninę atvežtas apžiūrai A. L. yra neblaivus (b. l. 101). 2012-05-06 10 val.49 min. R. L. nustatytas 0,65 promilės girtumas (b.l. 99)

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo A. L. visišku kaltės pripažinimu bei rašytinais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, nukentėjusiojo, liudytojų S. B., G. E. bei Z. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 138 str. 2 d. 10 p., nes jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012-05-06 apie 02.00 val. nakties, prie Gedimino gatvės 60 numeriu pažymėto pastato, Kaišiadoryse, esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, vartojo alkoholinius gėrimus ir, kai pastebėję daromą viešosios tvarkos pažeidimą prie pažeidėjų sustojo Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK policijos pareigūnai ir pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūno R. L. reikalavimų ir elgėsi agresyviai: policijos pareigūną – Kauno apskr. VPK Kaišiadorių r. PK patrulį R. L. sugriebė už tarnybinės uniformos – striukės kairės pusės, ir norėdamas išvengti sulaikymo pasipriešino patruliui, t.y. jį pargriovė ant žemės ir naudojo aktyvius veiksmus: vartymąsi, spaudimą, rankų sukinėjimą ir alkūnių smūgius, dėl ko suplėšė R. L. vilkimus marškinėlius, o dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje, kairės ląstos kairės pusės VII šonkaulio lūžimo padarė nukentėjusiajam R. L., vykdančiam tarnybines pareigas, nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaip pasipriešino, panaudodmas smurtą, valstybės tarnautojui ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui ryšium su šio tarnybinių pareigų vykdymu.

Pats teisiamasis A. L. pripažino, kad atvykus policijos pareigūnams jis buvo girtas, neklausė policijos pareigūnų, kibo vienam iš jų į drabužius. Visą tai padarė dėl savo girtumo. Akivaizdu, kad uniformuoti policijos pareigūnai atliko jiems, kaip policijos pareigūnams, pavestas viešosios tvarkos palaikymo pareigas. Teisiamasis A. L. ne tik pareigūnų perspėtas elgėsi įžūliai, triukšmavo, keikėsi bet ir atliko aukščiau nurodytus fizinius veiksmus. Tai laikytina pasipriešinimu valstybės tarnautojui panaudojant fizinį smurtą. Be, to A. L. pasipriešinimo policijos pareigūnams metu, panaudodamas smurtą, vienam iš policijos pareigūnų- R. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl to teisiamojo A. L. veiksmai šiuo atveju ir kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. idealioji sutaptis.

Teisiamasis A. L. padarė du tyčinius nusikaltimus - nesunkų (BK 286 str.) ir apysunkį (BK 138 str. 2 d. 10 p.) ( LR BK 11 str. 3, 4 d). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis juos darydamas suvokė pavojingą šių nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 14 str., 15 str.1 d., 2 d.1 p). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir prisipažino padaręs nusikaltimus bei viešai atsiprašė nukentėjusiojo. Tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tačiau A. L. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tai sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad teisiamasis iki teisiamojo posėdžio pradžios savo noru atlygino nukentėjusiajam R. L. neturtinę žalą (b.l. 137), jo atsiprašė ir su juo susitaikė, yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 91-92). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 str. 1 d., 303 str.4 d.). Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.).

Kaltinamajam išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Daiktiniai įrodymai – nukentėjusiojo R. L. vilkėti marškinėliai, saugomi Kaišiadorių r. PK (b.l. 45-46). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad marškinėliai yra suplėšyti, todėl nebegali būti naudojami. Todėl laikyta, kad daiktinis įrodymas yra menkavertis, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 -303 str., 307-308 str., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarius nusikaltimus ( padarytos veikos 2012-05-06) pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei 138 str. 2 d. 10 p. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Vadovaujantis LR BK 67 str.1 d. 2 d. 6 p., paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Baudžiamąją bylą Nr.1-166-753/2012 A. L. atžvilgiu nutraukti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. L., iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą byloje – suplėšytus nukentėjusiojo R. L. vilkėtus marškinėlius, saugomus Kaišiadorių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kaltinamajam išaiškinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 3 d., 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą