- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-23
- Bylos Nr.
- 1-899-899/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06785-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- A. U.
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kategorijos
teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 286 straipsnį 10 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. U. 2019-02-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sudaužydamas ir subraižydamas akmeniu tris automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai G. B., stiklus, kurių bendra vertė 708,40 eurų, sugadino svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajai G. B., ir padarė jai 708,40 eurų turtinę žalą.
Dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos A. U. paaiškino, kad stiklų nedaužė, nieko nedarė, kaltu neprisipažįsta. Stovėjo prie mašinos ir viskas. Matė filmuotą medžiagą, stovėjo, bet stiklų nedaužė, neėmė akmens, tik stovėjo. Nežino, ar buvo užfiksuota, kai žmogus paima akmenį. Koks žmogus buvo ten nufilmuotas, nežino. Gerai pamena tą įvykį, nieko nedaužė, nežino, iš kur buvo subraižyti automobilio stiklai. Sutinka, kad jį nufilmavo prie „(duomenys neskelbtini)“, bet stiklų nedaužė. Prie „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo ir laukė pažįstamo pasikalbėti, nelabai pamena apie ką. Gal ir buvo automobilyje tašytė, bet ji jam tikrai nereikalinga. Jam pasirodė, kad mašinoje kažkokį vaiką smaugia. Kartas nuo karto girdi garsus. Turi sveikatos problemų, yra vieną kartą gulėjęs psichiatrinėje ligoninėje Vilniuje. Buvo paguldytas 1 mėnesiui laiko, jaučiasi geriau. Vartoja raminamuosius vaistus „(duomenys neskelbtini)“, kitų pavadinimų nepamena. Iki įvykio vaistus vartojo, tą dieną gal ir pamiršo suvartoti. Būna, kad susierzina, serga epilepsija. Yra neteistas, buvo įtarimas, o ne pasipriešinimas. Dabar jau gydosi, galvos sutrenkimą patyrė (duomenys neskelbtini) m., prie baro sudaužė policija. Prokurorė J. yra nepažįstama, ji tyrė bylą, kodėl pats jai turi keršyti. Negali būti jo parodymuose, kad sakė, jog prokurorė Jovaišaitė buvo automobilyje. Antarktidos brėžinių nerado, nežino, kur jie yra. Antarktidoje yra asmenų, nežino, ar reikia juos gelbėti.
Nukentėjusioji G. B. teisme parodė, kad 2019 m. vasario 17 d. apie 14 val. atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste. Atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos sutuoktiniui, atvyko dviese su nepilnamete dukra. Apsipirko, atėjo prie savo automobilio, atsidarė bagažinę, pasidėjo nusipirktus daiktus, uždarė, užrakino mašiną pulteliu, ir ėjo link kitos parduotuvės. Einant link „(duomenys neskelbtini)“ jas pasivijo liudytojas su nufilmuota medžiaga, ją parodė, jis jau buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Video pamatė, kad A. U., pasiėmęs akmenį nuo „(duomenys neskelbtini)“ gėlyno, priėjo prie jos mašinos ir stukseno į langus. Pati įvykio vietoje nebendravo su kaltinamuoju, bendravo su liudytoju, pavardės jo nežino, gali būti M. J.. Liudytojas pasakė tą patį, ką matė video medžiagoje: kad jis vaikščiojo aplink jos mašiną, suprato, kad ne iš pirmo karto bandė įsibrauti. Mašina 2013 m. Su akmeniu buvo subraižyti trys automobilio langai – galiniai, t. y. šoniniai, ir dar vienas mažiukas, esantis šalia šoninio. Kodėl taip asmuo padarė, nežino. Nepažįsta prokurorės J., jos nebuvo prie automobilio. Nebuvo jokių kitų asmenų, automobilis buvo tuščias ir užrakintas. Žalą paskaičiavo pagal naujų daiktų kainą. Jei reikės artimiausiu metu parduoti automobilį, tai pirkėjas tikrai muš kainą, matydamas subraižytus stiklus. Vertės duomenys iš autoserviso yra byloje, kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ servisą, nurodyta detalių suma. Jei būtų remontavusi, būtų išėjusi didesnė suma. Jei atlygins žalą, tai remontuos stiklus. Šiuo metu lėšų neturi. Langai nėra būtini keisti, bet jei reikės parduoti, mažins pardavimo kainą, bus nuostoliai. Ieškinio nebuvo pareiškusi.
Liudytojas M. J. teisme parodė, kad kaltinamasis yra tik iš matymo žinomas. Buvo žiema, pats buvo „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, važiavo pro šalį pastatyti automobilį ir pamatė, kad žmogus daužo mašinai į langus su akmeniu ar kažkuo. Atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, atkreipė dėmesį, nes pravažiavo pro tą žmogų. Susirado stovėjimo vietą ir ėjo pažiūrėti, ką jis ten daro ir pareigūnams paskambino. Kai pats priėjo, jis jau buvo nuėjęs nuo tos mašinos. Matė asmenį per 2 metrus, nieko jam nesakė, jis irgi nieko nesakė. Iš pradžių net nesuprato, kas vyksta, galvojo gal užsitrenkusios durelės. Pradžioje nematė, gal su rankomis daužė stiklus, paskui pasiėmė iš alpinariumo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės akmenį. Automobilyje ant galinės sėdynės buvo kompiuterio dėklas, tokia kvadratinė tašytė, pamatė, nes buvo priėjęs pasižiūrėti. Per stiklus gerai matėsi tas daiktas. Mano, kad žmogui rūpėjo tas kompiuterio dėklas. Automobilyje niekas nesėdėjo. Daužė galinius automobilio stiklus, galinį mažą, kuris nesidarinėja. Stiklą lyg ir įskėlė, ar apibrozdino. Du stiklai tai tikrai galėjo būti apgadinti, matė, buvo priėjęs. Kai priėjo prie to žmogaus, sakė „ką čia darai?“, jis sakė „daužiu langą, gal gali padėti“. Nugynė pats jį, nes suprato, kad kažką negero daro. Nesakė, kad policiją iškvies, nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ apsaugą pasakyti. Matė, kaip buvo sulaikytas asmuo, kartu dalyvavo, atpažino, kad tai tas pats asmuo, kuris daužė langus. „Youtube“ filmuotos medžiagos nėra, filmavo, kad užfiksuoti nusikalstamą veiką.
Tai, jog A. U. padarė įstatymo uždraustą veiką, įrodo byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.
2019-02-17 protokolas-pareiškimas, kuriuo nukentėjusioji G. B. pranešė apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką (1 t., b. 1. 7-9).
2019-02-17 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam padarytų sugadinimų apžiūra (1 t., b. 1. 11-19).
2019-02-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios patrulės V. V. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad gautas pranešimas dėl sugadinto automobilio, įvykio vietoje buvo gautas vaizdo įrašas su užfiksuota nusikalstama veika (vaizdo įrašą padarė M. J.), sulaikytas A. U. (1 t., b. 1. 53).
2019-02-19 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikalstamos veikos vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo medžiagoje matomas vaizdas: gatvės, tiksliau automobilių stovėjimo aikštelės spalvotas vaizdas, filmuojama iš telefono, garsas yra. Priekyje už 5-6 metrų vaikšto vyriškis apie 50 metų, kuris vilki tamsios spalvos striukę, šviesiai rudos spalvos kelnes, mūvi juodos spalvos megztą kepurę. Vyriškis stovi prie tamsios spalvos „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio, kuris stovi galu į kamerą. Automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vyriškis nueina nuo automobilio ir eina link kairėje pusėje esančios pievelės, papuoštos akmenimis, ir renka daiktus, panašius į akmenis. Filmuojantis asmuo sako: „žiek, prisirinks akmenų“. Vyriškis rankose nešasi kelis daiktus, panašius į akmenis atgal prie automobilio ir priėjęs prie galinio keleivio pusės suduoda tris smūgius į stiklą, girdimas duslus garsas, prie jo pribėga šaukdamas filmuojantis asmuo: „ką darai? (1 t., b.1. 21-26).
2019-02-18 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įtariamojo A. U. apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad šis asmuo tai vaizdo įraše (apžiūrėtas 2019-02-19 daiktų apžiūros protokole) užfiksuotas asmuo (1 t., b. 1. 27-32).
2019-02-19 paraiška-sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuotos sugadintų automobilio dalių kainos (vertė), kuri sudaro 708,40 eurų (1 t., b. l. 33-34).
Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad A. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytas LR BK 187 str. 1 d. Tokią išvadą leidžia daryti nukentėjusiosios G. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39-42), tiek teisme duoti nuoseklūs parodymai, liudytojo M. J., tiesiogiai stebėjusio A. U. veiksmus automobilių aikštelėje, teisme duoti parodymai, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas teisei priešingas elgesys, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, daiktų bei asmens apžiūros protokolai bei kiti surinkti įrodymai. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad A. U. 2019-02-17 apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) mieste, prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia sudaužydamas ir subraižydamas akmeniu tris automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklus, kurių bendra vertė 708,40 eurų, padarė asmeniui 708,40 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu A. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį. Patikslintina kaltinime minimos nukentėjusiosios pavardė – Barauskienė vietoje Baranauskienė.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi A. U. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialistams (1 t., b. l. 190-191).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2019 m. birželio 4 d. - birželio 21 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. U. praeityje sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - organinis kliedesinis sutrikimas. A. U. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu, t. y. 2019 m. vasario 17 d., buvo lėtinio psichikos sutrikimo - organinio kliedesinio sutrikimo paūmėjimo (psichozės) būklėje, dėl ko negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu A. U. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - organiniu kliedesiniu sutrikimu, dėl šio psichikos sutrikimo jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti, jo dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas, nes dėl turimo psichikos sutrikimo jis nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis. A. U. reikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 2-5).
Teisme ekspertas G. B. paaiškino, kad ekspertizę tvirtina, atliko ją su kolega S. R.. A. U. sirgo psichikos surikimu – organiniu kliedesiniu sutrikimu. Jis baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo – organinio kliedesinio sutrikimo paūmėjimo būklėje, dėl ko negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Rekomendavo taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininę priemonę - stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Mano, kad švelnesnė priemonė netinka, nes A. U. nebus pajėgus gydytis ambulatoriškai, jis į Vilniaus psichiatrijos ligoninę buvo pristatytas policijos pareigūnų, nėra artimųjų. Mato, kad po 2011 m. patirtos traumos nesigydė, epizodiškai lankėsi ambulatorijoje, savo veikos kritiškai nevertina, nepakankamai orientuotas. Asmens pasisakymai teisme yra sudėtinė dalis organinio kliedesinio sutrikimo, kuris vystosi palaipsniui, asmeniui sudėtinga vertinti tokius teisinius reiškinius. Jam yra sudėtinga prisiminti, aplinkybės jam maišosi ir įvairios aplinkybės gali susiplakti į vieną epizodą, tai kyla būtent iš jo psichikos sutrikimo.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad A. U. nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra 2019 m. vasario 17 d., buvo lėtinio psichikos sutrikimo - organinio kliedesinio sutrikimo paūmėjimo (psichozės) būklėje, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, todėl A. U. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.). Todėl atsakyti pagal LR BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas (tame tarpe – eksperto paaiškinimus teisme, kad A. U. nebus pajėgus gydytis ambulatoriškai; į Vilniaus psichiatrijos ligoninę buvo pristatytas policijos pareigūnų; neturintis artimųjų; po 2011 m. patirtos traumos nesigydė, epizodiškai lankėsi ambulatorijoje; savo veikos kritiškai nevertina; nepakankamai orientuotas ir kt.), siekiant užtikrinti, kad A. U. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Pažymėtina, kad taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK 405 str. 1 d.)). Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (LR BPK 405 str. 2 d.).
A. U. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.
- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, 1 vnt., esantis prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - paliktinas prie bylos;
- A. U. medicininiai dokumentai, esantys voke, - grąžintini VšĮ Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei ir VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,
nutaria:
A. U. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
A. U. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
A. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.
- kompaktinį diską su vaizdo įrašu, 1 vnt., esantį prie bylos 1-o tomo galinio viršelio, - palikti prie bylos;
- A. U. medicininius dokumentus, esančius voke, - grąžinti VšĮ Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei ir VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrui.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.