Tauragės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovėms Indrai Pranaitienei ir Viktorijai Licei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, turto padalijimo, kreditinių įsipareigojimų vykdymo, tretysis asmuo „AS Inbank filialas“, institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad santuokoje gimė trys vaikai. Šiuo metu nepilnametis yra tik sūnus. Po sūnaus gimimo abu su atsakovu pradėjo gerti. Ji vartojo alkoholį apie 1 metus laiko. Vaikams paskatinus ir socialinei darbuotojai pasiūlius, ieškovė gydėsi ir dabar jau 4 metai alkoholio nevartoja. Atsakovas girtauja toliau. Ieškovė teigia pavargusi nuo tokio gyvenimo. Vyresnioji dukra savaitgaliais gyvena pas ieškovę, prisideda prie buto nuomos, mokesčių. Atsakovas turėjo galimybę pasikeisti, bet mano, kad jis nepasikeis. Ieškovė ne kartą prašė jo nustoti gerti, kai pati gydėsi dėl alkoholizmo. Atsakovas, būdamas girtas, varė ją su vaikais iš namų. Nuo 2021 m. sausio mėnesio ieškovė gyvena su sūnumi atskirai nuo atsakovo nuomojamame bute. Šiuo metu jaučiasi rami, saugi, niekas jos neįžeidinėja. Palikusi vaiką namie su vyru, grįžusi rasdavo vyrą girtą. Atsakovas ją įžeidinėdavo vaikų akivaizdoje, pykdavo, kad ši nenori su juo girtu miegoti. Savo kaltina tik dėl to, kad pati piktnaudžiavo alkoholiu, jaučia kaltę prieš vaikus. Išgėrinėdavo su vyru abiejų iniciatyva. Ji rado savyje jėgų kreiptis į specialistus ir atsisakė alkoholio, o atsakovas - ne. Mano, kad gyvenimas kartu su atsakovu yra neįmanomas, nori gyventi ramiai su vaikais. Ji susitvarkė savo gyvenimą, įgijo žmonių pasitikėjimą darbe. Jei sūnus nenori bendrauti su tėvu, ieškovė teigia negalėsianti jo priversti. Sūnus sako nenorintis grįžti į namus pas tėvą. Jei atsakovas ateitų pas sūnų neblaivus, sūnaus jam nepatikėtų. Prašo priteisti 200 Eur išlaikymą sūnui. Suruošti sūnų mokyklai kainavo apie 100 Eur: batai, kelnės, kanceliarinės prekės. Stengiasi pirkti pigesnes prekes. Avalynės užtenka tik vienam sezonui. Stengiasi pirkti avalynę didesnio dydžio, kad užtektų ilgesniam laikui. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklas, (duomenys neskelbtini) būrelį. Už tai tenka sumokėti beveik 50 Eur. Buto nuoma kainuoja 100 Eur plius komunaliniai mokesčiai. Rūbus sūnui kartais perka padėvėtų rūbų parduotuvėse, kartais atiduoda kaimynai. Kažkiek pavyksta dar ir sutaupyti. Būna, kad renkamos nedidelės papildomos rinkliavos mokykloje. Vaikui išleidžia apie 400 Eur per mėnesį. Atsakovas keletą kartų yra davęs pačiam sūnui 5 Eur, prieš rugsėjo 1 d. nupirko jam batus, rašiklių, sąsiuvinių. Ieškovė atsisako reikalavimo dėl kompensacijos už automobilį „Toyota Yaris“. Nereikalauja, kad atsakovo įsigytas automobilis „VW Passat“ būtų įtrauktas į sutuoktinių turto balansą.

Taip pat ieškovė paaiškino, kad dėl bendravimo su sūnumi tvarkos su atsakovu susitars geranoriškai. Atsakovas su sūnumi nelabai užsiima, bendravimas apsiriboja tik pinigų sūnui davimu. Kreditorė P. K. yra atsakovo močiutė. Apie atsakovo paimtus kreditus ieškovė teigia sužinojusi tik teismo posėdžio metu, prašo juos pripažinti atsakovo prievole.

Atsakovas R. B., nepateikęs atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

2021-12-09 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas R. B. paaiškino, kad jam skaudu po 25 metų santuokos likti vienam. Jis išgeria tik alaus, negali įvardinti gėrimo priežasties. Teigia atleidęs žmonai jos neištikimybę. Jis taip pat gydėsi dėl alkoholizmo, bet priklausomybės neturi, išgeria tik kartą per savaitę. Ieškovė išėjo gyventi atskirai, nes jai taip patogiau eiti į darbą, nereikia bristi per laukus. Jeigu nejaustų pagarbos savo žmonai, nebūtų gyvenęs su ja tiek metų. Myli ją. Niekaip nepavykdavo su žmona pasikalbėti, ji neatidarydavo durų. Jaučia savo kaltę tik dėl to, kad gerdavo. Nemato savo gyvenimo be žmonos, mano, kad gyventi neverta, nemiega naktimis, kreipėsi į specialistus dėl nemigos. Nemato žmonos kaltės dėl santuokos nutraukimo. Mano, kad santuoką galima išsaugoti ir gyventi kartu. Labai vertina bažnytinę santuoką. Padarytų viską, kad ją išsaugotų. Taip pat paaiškino, kad būdavo situacijų, kai užsukus draugui, išgerdavo, kai sūnus būdavo paliktas jam (atsakovui) prižiūrėti. Galbūt ieškovė ir nemeluoja, nes jis išsiblaivęs nieko neatsimindavo. Sutinka, kad sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Neprieštarauja dėl bendravimo su sūnumi tvarkos. Nesutinka dėl išlaikymo dydžio sūnui. Šį rudenį už 50 Eur nupirko sūnui sąsiuvinių, flomasterių, batus. Gyvenant santuokoje, pinigai būdavo bendri, viską pirkdavo žmona. Maistui išleisdavo apie 150 Eur per mėnesį. Atsakovas gauna neįgalumo išmoką. Dirbti negali, nes negali lankstytis, neturi kelių kairės rankos pirštų. Neįgalumas nustatytas jau gyvenant kartu su ieškove. Turi atminties problemų. Taupant pragyvenimui užtenka. Galėtų skirti sūnaus išlaikymui 50-80 Eur per mėnesį. Sutinka, kad vaikui reikia lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklas, būrelius. Užimtumo tarnyboje atsakovo neregistruoja, nes per mažas darbingumo lygis. Pas ūkininką dėl sveikatos dirbti negali. Sūnui per visą tą laiką, kol jis gyvena atskirai su mama, davė apie 30 Eur. Nepervedė pinigų į sąskaitą, nes jos nežinojo. Pirko išsimokėtinai per metus televizorių iš parduotuvės „Technorama“. Liko dar 8 mėnesius mokėti po 54 Eur per mėnesį. Ieškovė nežinojo, kad jis perka televizorių, nes jau gyveno atskirai. Automobilį „Toyota Yaris“ pardavė už 200 Eur, bet gautus pinigus kitą dieną kažkas pavogė. Į policiją dėl to nesikreipė. Nusipirko kitą automobilį už 600 Eur, kuriuos asmeniškai jam paskolino močiutė P. K.. Grąžino močiutei 150 Eur. Neturi automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių. Kreditą televizoriui ir automobiliui laiko savo asmeninėmis prievolėmis.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė Viktorija Licė paaiškino, kad R. B. ir R. B. šeima žinoma institucijai. Paskutiniuosius metus pažeidimų fiksuota nebuvo. Ieškovė nuomoja būstą, namai tvarkingi. Ji noriai įsitraukia į paslaugų teikimą, geranoriškai bendrauja su specialistais. VTAS neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutinka dėl bendravimo tvarkos nustatymo abipusiu susitarimu. Mano, kad prašoma priteisti išlaikymo dydžio suma yra pakankama vaiko poreikiams patenkinti.

Taip pat, 2021-12-09 teismo posėdyje VTAS atstovė Indra Pranaitienė paaiškino, kad šeima nuo 2012 m. žinoma dėl tėvų piktnaudžiavimo alkoholiu, jai buvo teikta pagalba. Mama pripažino savo neatsakingą elgesį, priėmė sprendimą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, sugebėjo išsaugoti darbą, santykius su savo vaikais. Ji deda pastangas. Sūnus mokykloje apibūdinamas kaip labai pareigingas, kruopštus, gabus vaikas. Tėvas nesuvokia problemos, neadekvačiai vertina situaciją, nepripažįsta piktnaudžiavimo alkoholiu, nesistengia suvokti vaiko poreikių, taip pat neadekvačiai vertina savo turimas pajamas, nesuvokia, kad ne automobilio ir televizoriaus įsigijimui turėtų būti skiriamos gaunamos pajamos. Geriausiai vaiko interesus atitiktų gyvenimas su mama. Šiuo metu vaiko elgesys yra labai pasikeitęs, jis labai aktyvus mokykloje, jo pasiekimai mokykloje labai geri. Tėvas suvokia, kad neturi teisės ateiti pas sūnų, būdamas neblaivus. Neprieštarauja, kad bendravimo tvarka būtų nustatyta abiejų tėvų sutarimu. Atsakovas galėtų tinkamiau paskirstyti savo gaunamas lėšas. Prašoma išlaikymo suma yra atitinkanti vaiko interesus. Sistemingas išlaikymas nebuvo teikiamas.

Trečiojo asmens „AS Inbank filialas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui (CPK 247 straipsnio 3 dalis). 2022-03-22 raštu tretysis asmuo nurodo, kad atsakovas R. B. su trečiuoju asmeniu yra sudaręs 2021-07-10 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LMS10710PUPA, ji sudaryta asmeniniams atsakovo poreikiams tenkinti, todėl tretysis asmuo sutinka, kad visos prievolės pagal sutartį būtų vykdomos asmeniškai atsakovo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovės R. B. ir atsakovo R. B. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskaityta (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 4 dalis numato, kad valstybė registruoja santuoką, gimimą ir mirtį. Valstybė pripažįsta ir bažnytinę santuokos registraciją. Kadangi tarp pareiškėjų sudaryta bažnytinė santuoka buvo įtraukta į apskaitą civilinės metrikacijos biure, todėl ji sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir santuokos sudarymas civilinės metrikacijos įstaigoje, tai yra asmenys tampa sutuoktiniais ir įgyja asmenines neturtines ir turtines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.7 straipsnis, 3.26 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šalių santuoka sudaryta pagal bažnyčios (konfesijų) nustatytą tvarką, todėl bažnytinę šalių santuoką pripažinti negaliojančia gali bažnytinis teismas. Šiuo atveju teismas gali panaikinti akto įrašą dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje ir išspręsti kitus klausimus (turto padalijimo, vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo ir kitus (CK 3.49 straipsnis, 3.59 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007). Kadangi nei CK, nei kiti įstatymai nenustato santuokos, sudarytos bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka ir pripažintos valstybės, civilinių teisinių pasekmių pabaigos pagrindų ir specialios tvarkos, taikytinos panaikinant tokios santuokos apskaitos įrašą, todėl šeimos santykiams pagal analogiją (CK 1.8 straipsnio 1 dalis) taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios santuokos pabaigos (CK 3.49 straipsnis), santuokos sudarymo bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka (CK 3.24 straipsnis) nuostatos.

Iš ieškovės teiginių nustatyta, kad šalys kartu nebegyvena nuo 2021 m. sausio mėnesio, nebeveda bendro ūkio, nebevykdo sutuoktinių pareigų, nebėra lojalūs vienas kitam. Ieškovės nuomone, jų santuoka yra faktiškai iširusi dėl abiejų sutuoktinų kaltės. Ji pripažįsta vartojusi alkoholį, jaučiasi dėl to kalta, o atsakovas tebevartoja alkoholį iki šiol. Atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, tik teigia išgeriantis vos kartą per savaitę.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalių paaiškinimus, pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas dėl santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės tenkintinas (CK 3.61 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Ieškovei prašant, panaikinus santuokos apskaitos akto įrašą, jai paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką (šiuo atveju panaikindamas santuokos apskaitos akto įrašą), turi išspręsti sutuoktinių bendro turto, įskaitant ir prievoles, padalijimo klausimus, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).

Atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią šalys įvertino 600 Eur. Ieškovei reikalaujant ir atsakovui neprieštaraujant, ši transporto priemonė po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo priteistina atsakovo R. B. asmeninėn nuosavybėn, nepriteisiant ieškovei piniginės kompensacijos už atsakovui atitenkančią didesnę turto dalį, nes ieškovė nurodė jos nereikalaujanti (CK 3.88 straipsnis, 3.118 straipsnis, 3.127 straipsnis). Kito registruotino turto šalys santuokoje neįgijo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Šalys turi nepilnametį sūnų L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja. Vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesų prioritetu, atsižvelgiant į ieškovės rūpinimąsi vaiku, santykį su juo, į VTAS poziciją šiuo klausimu, šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.168 straipsnis).

Ieškovei reikalaujant ir atsakovui neprieštaraujant, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus, nustatytina atsakovo R. B. bendravimo su vaiku L. B. tvarka - atsakovas bendrauja su vaiku ir dalyvauja jo auklėjime pagal šalių abipusiu sutarimu nustatytą tvarką, atsižvelgiant į vaiko interesus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovė nurodo, kad sūnaus išlaikymui iš atsakovo reikalinga 200 Eur suma.

Kaip jau buvo minėta, šalys turi vieną transporto priemonę. Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių atžvilgiu šiuo metu nevykdomos vykdomosios bylos.

Ieškovė 2020 m. liepos mėn. – 2021 m. liepos mėn. gaudavo vidutiniškai per mėnesį 83,95 Eur per mėnesį išmoką vaikui bei 2020 m. liepos mėnesį 78 Eur paramą mokinio reikmenims įsigyti.

Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio mėn. – 2021 m. spalio mėn. kas mėnesį gaudavo apie 432 – 453 Eur darbo užmokesčio, išskaičius mokesčius.

Atsakovui nuo 2007-08-23 neterminuotai nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Jo teigimu, dėl šios priežasties jo neregistruoja Užimtumo tarnyboje, jis negali susirasti tinkamo darbo ir dirbti.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad kas mėnesį moka po 14 - 16 Eur (duomenys neskelbtini)bei po 19 Eur (duomenys neskelbtini), kurias lanko šalių sūnus. Taip pat ieškovė paaiškino, kad suruošti sūnų mokyklai kainavo apie 100 Eur, kad kasmet tenka pirkti avalynę vaikui. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) mokyklas, (duomenys neskelbtini) būrelį. Buto nuoma jai kainuoja 100 Eur, reikia mokėti ir komunalinius mokesčius. Būna, kad renkamos nedidelės papildomos rinkliavos mokykloje. Vaikui išleidžia apie 400 Eur per mėnesį.

Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad vaikui, kurį ji išlaiko viena, išleidžia apie 400 Eur per mėnesį, tuo tarpu, kai pati uždirba 430 – 450 Eur per mėnesį bei gauna išmoką vaikui ir neturi kitų pajamų šaltinių, įvertinus būtinas jos išlaidas maistui, būstui ir pan., negali atitikti tikrovės. Aplinkybės, kad vyresnioji dukra savaitgaliais gyvena pas ieškovę ir prisideda prie buto nuomos, mokesčių, ieškovė neįrodė. Vienok, sutiktina, kad būtiniems vaiko poreikiams tenkinti gali būti reikalinga ieškovės nurodoma suma. Tačiau atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovo darbingumo lygis lemia jo itin ribotas galimybes įsidarbinti ir dirbti, tačiau paisant ir tos aplinkybės, kad atsakovas randa lėšų alkoholiui, į vaiko amžių, jo poreikius bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 170 Eur per mėnesį vaikui atsakovo skiriama suma laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi bei atsakovo turtinę padėtį, išlaidomis vaikui. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų tenkinimo bei atsakovo galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl, remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2021-08-18 iki jo pilnametystės bei atitinkamai 1190 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 2021-01-17 - 2021-08-17 laikotarpį (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja (CK 3.190 straipsnis).

Dėl kreditinių įsipareigojimų vykdymo

Ieškovė reikalauja pripažinti atsakovo R. B. asmeninėmis prievolėmis: 700 Eur skolą P. K. bei 404,94 Eur skolą „AS Inbank filialas“ pagal 2021-07-10 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas turi skolas minėtiems kreditoriams. Jam pripažįstant, kad tai jo asmeninės prievolės bei trečiajam asmeniui sutinkant, jog atsakovas jam prievolę vykdytų po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo asmeniškai, įvertinus atsakovo turimų įsipareigojimų pobūdį, yra pagrindas konstatuoti, kad jie nėra susiję su šeimos poreikių tenkinimu, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas tenkintinas ir pripažintinos atsakovo R. B. asmeninėmis prievolėmis kreditoriams šios skolos: 700 Eur skola P. K. bei 404,94 Eur skola „AS Inbank filialas“ pagal 2021-07-10 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškinį patenkinus iš dalies, be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista 50 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų (t. y. 97 proc.) daliai: 100 Eur žyminio mokesčio ieškovei bei 117,68 Eur žyminio mokesčio (37,50 Eur už santuokos apskaitos įrašo panaikinimo reikalavimą, 7,50 Eur už turto padalijimo reikalavimą ir 72,68 Eur už išlaikymo ir išlaikymo, įsiskolinimo priteisimo reikalavimą) bei 22,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, taip pat 368,19 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Panaikinti ieškovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)sudarytos ir (duomenys neskelbtini) apskaitytos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje santuokos akto įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos apskaitos akto įrašo panaikinimo šalims palikti pavardes: B., B.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove R. B..

Nustatyti, kad atsakovas R. B. bendrauja su nepilnamečiu sūnumi L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir dalyvauja jo auklėjime pagal šalių abipusiu sutarimu nustatytą tvarką, atsižvelgiant į vaiko interesus.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2021-08-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1190 Eur išlaikymo sūnui L. B., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2021-01-17 iki ieškinio padavimo teismui dienos – 2021-08-17.

Paskirti ieškovę R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti atsakovo R. B. asmeninėn nuosavybėn 600 Eur vertės transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti atsakovo R. B. asmeninėmis prievolėmis: 700 Eur skolą P. K. ir 404,94 Eur skolą „AS Inbank filialas“ pagal 2021-07-10 tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

- 100 Eur žyminio mokesčio ieškovei R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 117,68 Eur žyminio mokesčio bei 22,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 139,93 Eur, į valstybės biudžetą;

- 368,19 Eur išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, nurodytą 368,19 Eur sumą sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Citadele banka“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 18659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.