Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. P. gynėjui advokatui Egidijui Labuckui,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, neteistam, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: jis, 2020-12-28 apie 8.35 val., asmeninio konflikto metu, namo (duomenys neskelbtini), ketvirtos laiptinės trečiame aukšte, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kairės rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam J. R. į dešinį žandikaulį ir vieną kartą į smilkinio sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam J. R. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamojo įstatymo, numatyto Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, uždraustą veiką.

Šias aplinkybes patvirtina baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: D. P. įtariamojo apklausos protokolas, nukentėjusiojo J. R. ir liudytojos J. Š. duoti parodymai.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo paskelbti D. P. įtariamojo apklausos protokole esantys parodymai, iš kurių matyti, kad D. P. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad apie 5-6 metus yra psichiatro įskaitoje, diagnozuota (duomenys neskelbtini), gydėsi psichiatrinėje ligoninėje, toliau gydosi ambulatoriškai, vartoja vaistus, neatsimena ar 2020-12-28 buvo pas jį atėjęs iš matymo pažįstamas kaimynas, gyvenantis vienu aukštu žemiau, tačiau tiksliai žino, kad nieko nemušė (bylos lapai 148-151).

Nukentėjusysis J. R. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus ir papildomai parodė, kad 2020-12-28 naktį kaimynas gyvenantis virš jo kėlė didelį triukšmą, triukšmavo kelias dienas ir prieš tai. Ryte, maždaug nuo 6 iki 8 valandos, nuėjo pas kaimyną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, norėdamas sužinoti kodėl jis triukšmauja. Atsidarius durims spėjo tik paklausti, kad kaimynas nuolat triukšmauja ir gavo du smūgius į galvą, vienas smūgis buvo į žandikaulį, kitas smūgis buvo stiprus į smilkinį. Kaimynas dar siūlė užeiti į butą, kad jį mušti dar. Po šio įvyko daugiau D. P. netriukšmavo.

Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-28 apie 3.30 val. kaimynas gyvenantis virš jo kėlė didelį triukšmą, t.y garsiai klausėsi muzikos, kažką mėtė ant grindų. Kaimynas triukšmauja beveik kiekvieną naktį. Dėl to, kad kaimynas triukšmavo nuo 3.30 val. iki 8.35 val. nusprendė nueiti pas minėtą kaimyną, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir norėjo paprašyti jo geranoriškai, kad jis netriukšmautų, nes neįmanoma būti bute. Jam paskambinus į duris jas atidarė kaimynas D. P., kurio jis paklausė kodėl jis triukšmauja. Kaimynas nieko nesakęs sudavė iš pradžių jam kaire ranka trenkė į dešinį žandikaulį, o po to dar kartą trenkė į dešinę galvos dalį. Kaimynas jam pasakė, kad užeik į butą ir toliau pokalbį tęs bute. Jis kaimynui atsakė, kad "ko ten eiti damušk mane čia". Tuomet kaimynas duris uždarė ir jis atsitokėjęs ėjo į savo butą. Šio kaimyno butas Nr. (duomenys neskelbtini), o jo butas po kaimyno butu. Jam einant jis sutiko kaimynę iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri jam pasakė, kad ko jis vaikšto pas šį kaimyną, nes jis neadekvatus. Kaimynė pasakė, kad ji viską matė, kaip kaimynas jį sumušė. Jos vardo ir pavardės jis nežino, tačiau jai apie 35 metai, ji turi šeimą. Į medikus jis po šio įvykio nesikreipė. Po to jam šiek tiek skaudėjo galvą ties smilkiniu, tačiau jokių mėlynių nesimatė. 2020 m. gruodžio viduryje, gal 15-18 d. kažkurią tai naktį šis kaimynas triukšmavo, todėl ryte jis pasikėlė pas jį ir norėjo paprašyti, kad jis netriukšmautų. Jis tuomet atidarė buto duris ir jam paklausus ko jis triukšmauja, kaimynas atsakė, kad neturi laiko su juo kalbėti, kaimynas labai užsiėmęs ir uždarė duris. Tas kaimynas ir toliau triukšmavo, o jis kentėjo. O vėliau gruodžio 28 d. nuėjo pas kaimyną ir tuomet kaimynas jį sumušė. Jis atėjęs į butą paskambino 112 pagalbos numeriu. Matė kaip kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto D. P. iki policijos atvykimo pasišalino iš buto jam nežinoma linkme (bylos lapai 16, 61-63).

Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyvena name (duomenys neskelbtini). Dažnai naktimis triukšmaudavo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto D. P.. Dieną, kurios datos jau neatsimena, skubėdama į darbą išėjusi iš savo buto namo laiptinėje sutiko kaimyną, kuris laikėsi ranka už veido ir skundėsi, kad jam trenkė kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto. Patvirtino jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą.

Liudytoja J. S. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-12-28 apie 8.40 val. ji susiruošė eiti į darbą, apsirengė ir išėjo į jų namo laiptinę. Dar jai rengiantis bute ji išgirdo, kad atsidarė kaimyninio buto durys ir kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo laiptais į viršų. Kai tik ji išėjo į laiptinės aikštelę ji išgirdo, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto pakeltu tonu priekaištauja kaimynui iš (duomenys neskelbtini) buto, kodėl jis triukšmauja. Tuomet išgirdo antrą vyrišką balsą, kuris sakė "davai zachodi, davai" (na užeik, na) bei liejosi keiksmažodžiai. Tuomet ji išgirdo kažkokį tai garsą, tarytum kažkas į kažką trenktų. Tai ji suprato kaip žmogaus smūgį kažkuo į kitą žmogų. Ji į viršų nesikėlė ir nematė kas ten vyksta. Tuomet pamatė, kad iš viršaus leidžiasi kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto ir prie veido pridėjęs ranką. Atėjęs prie jos tas kaimynas pasakė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto jam sudavė. Ant kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto veido kraujo ar kokių mėlynių nematė, nes jis laikė prie veido pridėjęs ranką (bylos lapai 67-70).

Asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones (BK 17 straipsnis).

2021 m. birželio 1 d. - liepos 12 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-46/2021 (toliau – ekspertizės aktas) patvirtina, kad D. P. nusikaltimo padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t. y. buvo nepakaltinamas. Eksperto manymu, D. P. yra pavojingas visuomenei ir jam būtinas priverstinis gydymas ambulatorinėmis sąlygomis pirminiame psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą (bylos lapai 107-108).

Atsižvelgiant į ekspertizės akte pateiktas išvadas teismas konstatuoja, kad D. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskirdamas priverčiamąsias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Šios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-01-15 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Egidijaus Griškio nutarimu D. P. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 152-154), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pripažinti, kad D. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti D. P. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.