Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, dalyvaujant pareiškėjai G. P.,

išnagrinėjęs G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas 2012-04-16 nutarimu G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punktą paskyrė 3000 Lt baudą už tai, kad ji 2012-03-09 12:00 val., VR50 | Vilniaus krovinių postas „Paneriai“, būdama įmonės UAB „Maxima LT“ transporto vadybininke, per nustatytą muitinio tranzito procedūros atlikimo terminą nepateikė paskirties muitinės įstaigai prekių (vaisių nektarai ir sultys) muitiniam tikrinimui. Prekės buvo gabenamos pagal tranzito deklaracijas 2012-03-08 MRN 12LTVK30001287A4A2 ((duomenys neskelbtini)YV916) tranzito terminas 2012-03-09, 2012-03-08 MRN 12LTVK30001287A534 ((duomenys neskelbtini)YV134) terminas 2012-03-09 ir 2012-03-07 MRN 12LTVK100012873793 ((duomenys neskelbtini)YV293) tranzito terminas 2012-03-08. Dėl tranzito termino pratesimo buvo kreiptasi tik 2011-03-13, t.y. vėluojant 4 paroms. Visos trys transporto priemonės laiku atvyko pas prekių gavėją, tačiau dėl neatidumo ir galimai vidinės betvarkės UAB „Maxima LT“ įmonėje , G. P. uždelsė prekių pateikimą kitai muitinės procedūrai, dėl ko ir buvo pažeisti tranzitų terminai. Informacijos, patvirtinančios, kad tranzito terminas pažeistas dėl priežasčių ar aplinkybių kurioms pašalinti, ar įveikti reikalingas toks ilgas laiko tarpas, nepateikta. UAB „Maxima LT“ transporto vadybininkė turėjo galimybę įforminti laikinojo saugojimo ar kitą muitinės procedūrą. Šia veika G. P. pažeidė Europos Komisijos 1993m. liepos 2d. Reglamento 2454/93 (EEB) išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos Kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (EK 2000-12-15 Reglamento Nr.2787 2000 m. redakcija) 356 straipsnį.

G. P. skunde iš esmės nurodė, kad sutinka su padarytu pažeidimu, gaili. Tačiau mano, kad jai paskirta per griežta nuobauda. Nes nesiekė padaryti pažeidimą tyčia, o šį padarė dėl neatidumo, bei iš dalies dėl nepakankamos vidinės komunikacijos ir bendradarbiavimo Maxima LT, UAB įmonėje. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad trūko dokumentų muitinės procedūrai atlikti. Šiuos gavusi, ji nedelsiant juos pateikė muitinės tarpininkams. Taip pat, kad pažeidimas buvo ištaisytas, visos reikalingos muitinės procedūros atliktos, pažeidimas sudėtingų pasekmių ir/ar realios žalos valstybei nesukėlė. Taip pat prašo atkreipti dėmesį į tai, kad jos pajamos nėra didelės, o dėl tokio dydžio baudos neturės lėšų pragyvenimui. Be to, ji tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl jo išvadas padarė, ateityje tai nepasikartos.

G. P. teismo posėdžio metu skundą palaikė.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka. Iš esmės atiliepime nurodė, jog skundžiamas nutarimas pagrįstas, teisėtas.

Skundas netenkinamas.

ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad muitinio tikrinimo pažeidimas, tai yra: neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.

G. P. tiek skunde, tiek teisme nurodė, jog neginčija, jog padarė administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau mano, kad už tai ji nubausta per griežtai.

G. P. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Teismas juos vertina, kaip siekį išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu. Juo labiau, kad ATPK 20 straipsnis sako, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi įstatymas aukščiau iškėlė visuomenės interesą nubausti, auklėti muitinio tikrinimo tvarką pažeidžiančius asmenis, o ne jo asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su teisės pažeidimu. Be to, skundo byloje surinkta medžiaga rodo, kad G. P. gauna ne Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį uždarbį. Juolab, kad G. P. pagal ATPK turi teisę prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, tokį prašymą pagrindžiant įrodymais.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. P. pagrįstai pripažinta kalta dėl 209¹ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo padarymo, jai paskirta tinkama, teisinga nuobauda. Įvertinus jai paskirtą nuobaudą, akivaizdu, jog buvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o būtent, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą dėl jo nuoširdžiai gailėjosi.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad pareigūno skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pakeisti jį pagal skunde nurodytus argumentus ir G. P. teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties. Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus teritorinės muitinės viršininko 2012-04-16 nutarimą Nr. 7A-424/2VR5001013 nepakeistą ir G. P. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

.