Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2012-12-16, apie 10.22 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 3 vnt. degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“, vieneto kaina 36,99 Lt, bendrai 110,97 Lt sumai, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

O. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjos paaiškinimo matyti, jog O. K. prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Be jos prisipažinimo, kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės pareiškimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), vaizdo įrašu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, jog O. K. 2012-12-16, apie 10.22 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), paėmė 3 vnt. degtinės „Originali Lietuviška Auksinė“, bendrai 110,97 Lt sumai, kuriuos įsidėjo į rankinę, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, už kasų sulaikytoji O. K. pristatyta į policijos komisariatą, prekės grąžintos į parduotuvę.

Motyvuojamoji dalis

O. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 1 MGL vertės.

O. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą pripažino ir gailisi.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobtą turtą bei vertę, O. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kalta prisipažino ir gailisi, į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y., kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, ne kartą bausta už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, informacijos apie jai skirtų baudų sumokėjimą nėra, darytina išvada, jog O. K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, todėl jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Vaizdo įrašas CD laikmenoje saugotinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

O. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jai skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vaizdo įrašą CD laikmenoje saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.