- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-01
- Bylos Nr.
- e2YT-1411-842/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10233-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotai asmenys – A. Š., išvadą teikianti institucija – Valstybinė lietuvių kalbos komisija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės faktą, t. y. kad jo tėvas G. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), buvo brolis ir sesuo. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo A. M. teta R. M.. R. M. yra A. M. tėvo G. M. sesuo. Pareiškėjo tėvas ketvirtosios eilės paveldėtojas mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus 41 - ąjį notarų biurą su pareiškimu dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir palikimo priėmimo. Be pareiškėjo į notaro biurą kreipėsi dukterėčia A. Š. ir pareiškėjo brolis Y. M.. Notarų biuro pažyma Nr. S-60 patvirtina, jog mirusiosios įpėdiniai: pareiškėjas A. M. ir Y. M. palikimą priėmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.58 straispniu, t. y. įgyvendino savo tėvo - palikėjos brolio G. M. teisę priimti palikimą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo įgyvendinta aukštesnės eiles įpėdinio, nespėjusio priimti palikimą per nustatytą terminą, teisė priimti palikimą, 2022 m. rugsėjo 2 d. notarų biure buvo priimtas nutarimas dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą A. Š., tai yra atsisakyta jai išduoti paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimą kaip žemesnės eilės įpėdinei. Pareiškėjas, siekdamas įrodyti giminystės ryšį notarų biurui pateikė savo gimimo liudijimą, tėvo G. M. gimimo ir mirties liudijimus, tetos R. M. Lietuvos Respublikos pasą, mirties liudijimą. Kadangi mirusioji yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos gimimo liudijimo pareiškėjas neturi, todėl notarei buvo pateiktas 2023 m. gegužės 5 d. VĮ „Baltarusijos nacionalinis istorijos archyvas“ pažyma Nr. 04-08/964, kurioje nurodytas (duomenys neskelbtini) vaivadijos (duomenys neskelbtini) povieto (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) m. gimimo metrikų įrašas. Ši pažyma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) kunigas R. vardu pakrikštijo M. ir S. M. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini) kaime gimusią mergaitę. Notarė Jūratė Mockuvienė nurodė, kad pateikto dokumento įrodyti, jog pareiškėjo tėvas G. M. ir R. M. yra brolis ir sesuo, nepakanka dėl dokumentuose įrašytų vardų ir pavardžių nesutapimų ir pasiūlė kreiptis į teismą tikslu nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą. Pareiškėjas pasisakė, kad nors Vilniaus miesto 41-ojo notaru biuro notarė Jūratė Mockuvienė nustatė ir 2023 m. liepos 5 d. pažymoje Nr. S-60 konstatavo, jog pareiškėjas yra R. M. sūnėnas ir priėmė palikimą vadovaujantis CK 5.58 straipsniu, tačiau notarei kilo abejonių dėl vardų ir pavardžių nesutapimų. Notarei kelianti abejonių skirtinga raidžių varduose ir pavardėse rašyba atsirado dėl to, jog buvo pateikti skirtingi dokumentai, sudaryti lenkų, rusų, baltarusių kalbomis ir pateikti jų vertimai. Todėl verčiant iš skirtingų kalbų į lietuvių kalbą susidarė skirtingos vardų ir pavardžių transkripcijos. Archyvo pažyma buvo išversta iš rusų/lenkų kalbų, todėl vardus pavardes vertėjai išvertė iš lenkų kalbos. Gimimo liudijimai buvo išversti iš rusų/ukrainiečių kalbų, todėl vardai ir pavardės buvo perrašomi pagal Registrų centro transkripcijos taisykles, tačiau pareiškėjo tėvai ir seneliai buvo (duomenys neskelbtini), tad jų vardai ir pavardės perrašant tiesiogiai iš baltarusių kalbos skirtųsi nuo ankstesnių vertimų, todėl vertėjai jas išvertė iš rusų kalbos teksto pagal Registro centro taisykles. Mirties liudijimuose vardai, pavardės nurodyti tiek rusų, tiek baltarusių kalbomis. Juose išversti vardai, pavardės perrašyti iš rusų kalbos, vertėjams vengiant įvesti dar vieną (3-iąjį) perrašymo (vertimo) būdą iš baltarusių kalbos. Teigė, kad nustatytas juridinis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, kadangi jis įgis teisę į R. M. palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Y. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog A. M. tėvas G. M. ir R. M. yra brolis ir sesuo. Nurodė, kad Y. M. ir pareiškėjas A. M. yra broliai. Abu kreipėsi į Vilniaus 41 – ąjį notarų biurą dėl mirusiosios tetos R. M. palikimo priėmimo, kuriame teikė byloje esančius dokumentus giminystės ryšiui įrodyti. Notarų biure Y. M. ir A. M. pateikė asmens dokumentus ir gimimo liudijimus, kurių pagrindu notarė nustatė, kad abu yra G. M. sūnūs. Y. M. kartu su broliu Pareiškėju A. M. Vilniaus miesto 41 – ajame notarų biure palikimą priėmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.58 straipsniu, t. y. įgyvendino savo tėvo - palikėjos brolio G. M. teisę priimti palikimą. Suinteresuotas asmuo patvirtina, jog byloje dalyvauja pareiškėjo pusėje, kadangi teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas priimant mirusiosios palikimą turės tiesioginės įtakos jo teisėm ir pareigom.
Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepimo į pareiškimą, nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų / pareiškimų byloje neteikė. Teismo procesiniai dokumentai (pareiškimas su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo, šaukimas į teismo posėdį) įteikti tinkamai (pasirašytinai registruota pašto siunta).
Valstybinė lietuvių kalbos komisija byloje pateikė išvadą, kad M. (liet.) ir lenk. M. (kilm. M.), brus. М., rus. М. (sulot. M.), ukr. М. (sulot. M.) – tai ta pati vyriška pavardė, užrašyta skirtingomis kalbomis, o kai kurių kitų grafinių variantų atsiradimą lėmė transkripcija ar transliteracija pagal skirtingas taisykles; atitinkamai M. ir brus. М., rus. М. (sulot. M.) – tos pačios pavardės moteriškos formos grafiniai variantai. Lenk. M. (kilm. M.), brus. М. (sulot. M.) ir rus. М. (sulot. M., M.) yra to paties vyriško vardo (liet. M.) atitikmenys lenkų, baltarusių ir rusų kalbose; atitinkamai rus. М. (sulot. M., M.) ir brus. М. yra tėvavardžio grafiniai variantai. Taip pat rus. Г. (suliet. G.) ir brus. Р. (suliet. R.) yra vyriško vardo (liet. G.) atitikmenys rusų ir baltarusių kalbos vardyne. Tokių variantų atsiradimas to paties asmens ar su tuo pačiu asmeniu susijusiuose dokumentuose neturėtų kelti abejonių dėl asmens tapatybės at giminystės ryšių, jeigu pagal kitus tapatybės duomenis tai yra tas pats asmuo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pakeitimas ar pabaiga. Teismas nagrinėja bylas dėl giminystės santykių nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Toks įstatyminis reglamentavimas reiškia, kad ypatingosios teisenos tvarka teismas kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą. Kai nėra bent vienos iš nurodytų aplinkybių, pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Giminystės santykiai teismine tvarka gali būti nustatyti tik tuo atveju, jeigu dokumentų, patvirtinančių giminystę, nėra ir pareiškėjas negali kitokia tvarka jų gauti arba negalima atkurti prarastų dokumentų.
Pareiškėjas paveldėjimo tikslu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį giminystės faktą, t. y. kad jo tėvas G. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), buvo brolis ir sesuo.
Į bylą pateikta Vilniaus miesto 41-ojo notaru biuro notarės Jūratės Mockuvienės 2023 m. liepos 5 d. pažyma Nr. S-60, kurioje nurodoma, kad pareiškėjas yra R. M. sūnėnas ir priėmė palikimą vadovaujantis CK 5.58 straipsniu (įgyvendinęs savo tėvo (palikėjos brolio) H. M. teisę priimti palikimą) tačiau pateiktuose giminystės dokumentuose yra vardų ir kitų nesutapimų, todėl teismine tvarka nustatytinas juridinę reikšmę turintis giminystės ryšį patvirtinantis faktas.
Iš byloje esančio pareiškėjo tėvo G. M. M. gimimo liudijimo matyti, kad jis gimė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo tėvas – M. I. M., motina – S. A. M.. 2023 m. gegužės 5 d. VĮ „Baltarusijos nacionalinis istorijos archyvas“ pažymoje Nr. 04-08/964 nurodytas (duomenys neskelbtini) vaivadijos (duomenys neskelbtini) povieto (duomenys neskelbtini) bažnyčios (duomenys neskelbtini) m. gimimo metrikų įrašas. Ši pažyma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) kunigas R. vardu pakrikštijo sutuoktiniams M. M. ir S., mergautinė pavardė P., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parapijos (duomenys neskelbtini) kaime gimusią mergaitę.
VĮ Registrų centro duomenimis (2023 m. lapkričio 15 d. pažyma Nr. GR.3A-10080) R. M., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai – M. M. ir S. M.. Pažymėtina, kad šiame dokumente ir G. M. M. gimimo liudijimo nurodytos asmenų motinos vardas ir pavardė visiškai sutampa.
Pareiškėjo teigimu, skirtinga raidžių varduose ir pavardėse rašyba atsirado dėl to, jog buvo pateikti skirtingi dokumentai, sudaryti lenkų, rusų, baltarusių kalbomis ir pateikti jų vertimai.
Valstybinės lietuvių kalbos komisija išvadoje pasisakė, kad M. (liet.) ir lenk. M. (kilm. M.), brus. М., rus. М. (sulot. M.), ukr. М. (sulot. M.) – tai ta pati vyriška pavardė, užrašyta skirtingomis kalbomis, o kai kurių kitų grafinių variantų atsiradimą lėmė transkripcija ar transliteracija pagal skirtingas taisykles; atitinkamai M. ir brus. М., rus. М. (sulot. M.) – tos pačios pavardės moteriškos formos grafiniai variantai. Lenk. M. (kilm. M.), brus. М. (sulot. M.) ir rus. М. (sulot. M., M.) yra to paties vyriško vardo (liet. M.) atitikmenys lenkų, baltarusių ir rusų kalbose; atitinkamai rus. М. (sulot. M., M.) ir brus. М. yra tėvavardžio grafiniai variantai. Taip pat rus. Г. (suliet. G.) ir brus. Р. (suliet. R.) yra vyriško vardo (liet. G.) atitikmenys rusų ir baltarusių kalbos vardyne. Teismo vertinimu, skirtingą tų pačių asmenų vardų ir pavardžių rašybą, priklausomai nuo vartojamos kalbos, patvirtina ir pareiškėjo su pareiškimu pateikti R. M. ir G. M. Baltarusijos Respublikoje išduoti mirties liudijimai.
Bylos nagrinėjimo teisme metu pareiškėjo advokatė paaiškino, kad pareiškėjo šeima su R. M. bendravo, giminėje niekam nekyla abejonių dėl pareiškėjo tėvo ir R. M. giminystės fakto.
Suinteresuotas asmuo Y. M. atsiliepime patvirtino pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens bei R. M. giminystės fakto.
Į bylą įtraukta A. Š. teismui neteikė / neprašė išreikalauti jokių įrodymų, galimai galinčių paneigti pareiškime dėstomas aplinkybes, į bylos nagrinėjimą teisme neatvyko, nors apie procesą buvo tinkamai informuota. Teismas sprendžia, kad tokiu būdu ji sutinka su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis.
Teismas sprendžia, kad į bylą pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai, Valstybinės lietuvių kalbos komisijos pateikta išvada patvirtina aplinkybę, kad G. M. M. ir R. M. buvo brolys ir sesuo.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjo interesais, todėl valstybei iš pareiškėjo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –12,25 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Įrodymai, patvirtinantys išlaidų sumokėjimą, turi būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjo A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas G. M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), ir R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), buvo brolis ir sesuo.
Juridinis faktas pareiškėjui A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Priteisti iš pareiškėjo A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 12,25 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.