Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento (toliau-Institucija) vyriausiasis specialistas A. A. 2011-06-22 surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 121925 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. P. ir paskyrė 1500 Lt. baudą už tai, kad M. P., būdamas įmonės direktoriumi, atsakingu už transportą bei krovinių pervežimą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas 2011-03-28 apie 10.00 val, kelio Nr. 230 15 km., nevažiuotu didžiagabarite transporto priemone (junginiu) ,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevežtu didžiagabaričio krovinio (viršytas ilgis 0,35 m), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Keliu transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Ar. 3-66patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ I skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Pareiškėjas M. P. tokį Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno sprendimą apskundė Kauno miesto apylinkės teismui.

M. P. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir administracinę bylą Nr. 121925 jo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, atžvilgiu - nutraukti. Teigia, jog 2011 m. kovo 28 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkas, patikrinęs transporto priemonę ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini) , kurios direktoriumi yra M. P., nustatė, kad yra viršytas transporto priemonės leistinas ilgis 35 cm. ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 47196, kuriuo jam buvo skirta bauda 250 litų. Jis baudą sumokėjo iškart.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalis numato, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Taip pat Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis numato, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Šios teisės normos yra blanketinės – transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, valstybinės ir vietinė reikšmės viešųjų kelių atribojimo kriterijai, konkreti naudojimosi jais tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), matavimo aktu (b.l. 13), kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. P., būdamas įmonės direktoriumi, atsakingu už transportą bei krovinių pervežimą, savo veiksmais ar neveikimu neužtikrino, kad įmonės vairuotojas 2011-03-28 apie 10.00 val., kelio Nr. 230 15 km, nevažiuotu didžiagabarite transporto priemone (junginiu) ,,Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevežtu didžiagabaričio krovinio (viršytas ilgis 0,35m), be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., Keliu transporto kodekso 32 str. 1 d., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., Vyriausybės 2005-04-21 nutarimo Nr. 447, Kelių eismo taisyklių 213 p., Susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Ar. 3-66patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamu transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės“ I skyriaus reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatyta LR ATPK 145 str. 2 d. (b.l.8).

Taip pat byloje esantys duomenys rodo, jog 2011 m. kovo 28 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkas, patikrinęs transporto priemonę ,,Skania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB(duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra M. P., ir kurią tuo metu vairavo jis pats, UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. P., nustatė, kad yra viršytas transporto priemonės leistinas ilgis 35 cm. ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 47196, kuriuo vairuotojui M. P. buvo skirta bauda 250 litų. (b.l. 8-9). Bauda sumokėta (b.l.10).

Darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju sutapo pažeidimo subjektai, t.y. 2011 m. kovo 28 d. M. P. pagal ATPK 145 str. 2 d. buvo nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas, o 2011-06-22 tas pats asmuo už tą patį administracinės teisės pažeidimą nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Esant tokiai situacijai ir remiantis administracinės teisės taikymo analize, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tuomet, kai keli pažeidimai yra nustatyti vienu metu ir administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė viena Institucija, to paties asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai Institucijoje turi būti nagrinėjami vienu metu. Iš to seka, kad pareiškėjo padaryti pagal ATPK 145 str. 2 d. (protokolas 2011-03-28) ir pagal ATPK 145 str.2 d. (protokolas 2011-06-22) numatyti administraciniai teisės pažeidimai turėjo būti nagrinėjami kartu. Pagal ATPK 145 str. 2 d. nubaudę ir protokolą 2011-03-28 surašę Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūnai netikslino M. P. asmenybės, jo galimai kitų užimamų pareigų ar kitų darboviečių (byloje tokių duomenų nėra). Šis (2011-03-28) administracinis sprendimas yra ne tik įvykdytas, bet ir įsiteisėjęs, jo pareiškėjas neskundė. Tačiau neišsiaiškinus aukščiau aptartųjų ir asmenį charakterizuojančių aplinkybių, 2011-06-22 M. P. už tą patį administracinės teisės pažeidimą (ATPK 145 str. 2 d) nubaustas kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Šiuo konkrečiu atveju Institucija turėjo vienu metu nagrinėti aptariamus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., turėjo paskirti vieną subendrintą administracinę nuobaudą, numatytą sankcijoje už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų. Šiuo atveju pareiškėjui galutinė subendrinta administracinė nuobauda turėjo būti paskirta nuobaudos, numatytos sankcijoje už ATPK 145 str. 2 d. kaip UAB „Mintrans“ vadovui numatytą pažeidimą, atsižvelgiant į tai, kad šis pažeidimas yra sunkesnis.

Teismas pabrėžia, kad skiriant administracinę nuobaudą, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina. Tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos tikslų turi būti teisinga pusiausvyra, be to, draudžiama bausti asmenį du kartus už tą patį pažeidimą. Nuostatos dėl dvigubo baudimo yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už vieną nusikaltimą antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas (lot. non bis in idem) įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje. Bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamu nutarimu paskiriant pareiškėjui administracinę nuobaudą, nebuvo laikomasi ATPK 33 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo tikslų. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus optimaliausiai įgyvendinami nuobaudos tikslai, ir kuri pagal padaryto pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta, realiai drausmins pažeidėją ir nėra jam nepakeliama našta.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant padarytus pažeidimus, pareiškėjui Institucija turėjo paskirti vieną subendrintą administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgus į pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę bei į tai, jog nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nenustatyta duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų bausta administracine tvarka (byloje tokių duomenų nėra), darytina išvada, kad protingiausia ir teisingiausia susidariusioje situacijoje paskirti pareiškėjui švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį, nei numatyta ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje. Teismas pabrėžia, kad pažeidimo protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo sudėtis atskleista išsamiai (ATPK 256 str.). Kadangi pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, tai vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam skirtinas įspėjimas. Siūlant skirti tokią nuobaudą, pažymėtina, jog M. P. vairuojama transporto priemonė viršijo leistiną ilgį tik 35 cm, kas iš esmės rodo tik formalų pažeidimą, nesukėlusį jokių sunkių pasekmių. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

LR ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Skundžiamo 2011-06-22 nutarimo priėmimo metu pareiškėjas nedalyvavo, buvo pateikęs prašymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui nukelti jo bylos nagrinėjimą dėl komandiruotės (b.l. 14), tačiau darytina išvada, jog pareigūnas šių priežasčių nepripažino neatvykimo į bylos nagrinėjimą svarbiomis, nors byloje Institucija nemotyvavo tokio savo sprendimo.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant padarytus pažeidimus, pareiškėjui Institucija turėjo paskirti vieną subendrintą administracinę nuobaudą, o apylinkės teismas privalėjo ištaisyti šią klaidą, darytina išvada, kad teismo nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme (ATPK 302 ¹² str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas nutarė :

M. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.