Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Agnei Marčiulionytei, dalyvaujant V. K., Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir teismų poskyrio vyriausiajai specialistei R. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), gyvenantis . (duomenys neskelbtini) Šalčininkų raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013 m. lapkričio 21 d., apie 13.00 val., neturėdamas leidimo verstis prekyba naftos produktais, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Turgelių g., Vilniuje, esančią stovėjimo aikštelę atgabeno ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pareigūnas, pardavė 90 litrų benzino už tai gaudamas 342 Lt piniginį atlygį, ir tuo pažeidė 2012-02-02 Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-19 patvirtintų „Leidimų verstis prekybos naftos produktais veikla išdavimo taisyklių“ 4 punkto nuostatas, taip šiais veiksmais pažeidė prekybos naftos produktais licencijose nustatytą tvarką, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 171 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, dėl to labai gailisi. Nurodė, jog dirba UAB „Girteka“, į darbą reikia važinėti apie 35 km, todėl nuvažiuoja Baltarusiją ir užsipila kuro, kad galėtų pigiau važinėti. Dalis tokio kuro atliko, todėl nusprendė jį parduoti. Apie tai paskelbė internete, forume ir į jo skelbimą atsiliepė pirkėjas. Susitaręs su pirkėju nuvežė kurą, perpylė į talpas, sumokėjo pinigu ir tada paaiškėjo, jog pirkėjas yra policijos pareigūnas. Po to, pinigus, gautus iš pardavimo grąžino pareigūnui, o talpos su benzinu šiuo metu saugojos pas V. K.. Nurodė, jog sumokėjo paskaičiuotą akcizo mokestį. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog mano, kad V. K. kalte padarius administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką įrodyta bylos medžiaga ir V. K. prisipažinimu.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. paaiškinimų matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad pagal internetiniame puslapyje patalpintą jo skelbimą, kad parduoda benziną, atsiliepė pirkėjas, su kuriuo susitarė susitikti Turgelių g., Vilniuje. Nurodytu adresu susitikus su pirkėju, jam pardavė 90 l benziną po ko paaiškėjo, kad pirkėjas yra pareigūnas. Analogiškas aplinkybes nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime, kur teigė, kad iki minėto atvejo benziną buvo pardavęs 2 kartus. Pardavinėjamą kurą atgabeno iš Baltarusijos automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei, kad pažeidimą padarė nežinodamas, kad už tai numatyta administracinė bauda. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 10). Taip pat jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 029116 (b.l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-9), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 14-15), daiktų paėmimo protokolu (b.l. 16-17), skystų energinių produktų, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų mėginio paėmimo tirti aktais (b.l. 18,19), plombavimo (antspaudavimo) aktai (b.l. 20, 21 tyrimo protokolais (b.l. 22, 23), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 20 metų amžiaus, dirbantis, mokosi, į pažeidėjo asmenybę lengvinančios aplinkybės buvimą, nesant sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, bei atsižvelgęs į tai, kad teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, taip pat jog teismui nebuvo pateikta duomenų apie asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn ar teistumą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daro išvadą, jog V. K. atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta ATPK 171 straipsnio 1 dalies sankcijoje su naftos produktų konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 30, 31, 30¹ 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su 90 litrų benzino, saugomo . (duomenys neskelbtini). sav., konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.