Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui L. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirta galutinė subendrinta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams; nuteistasis įpareigotas: atsiprašyti nukentėjusiojo; bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; pradėti dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su kitais kaltinamaisiais (A. A., A. M. ir E. Š.).

2. 2023 m. birželio 26 d. teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. D., kuriame nurodyta, kad nuteistasis priežiūros metu pažeidė įpareigojimą nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, laiku neatvyksta į Probacijos skyrių. Priežiūros metu nedaro jokių teisingų išvadų dėl savo elgesio ir jo nenori keisti, save pateisina įvairiomis aplinkybėmis, neatsakingai žiūri į jam paskirtą priežiūrą, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti teismo paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad gauta informacija iš E. D. buvusio darbdavio, kurioje nurodyta, kad E. D. nebedirba, charakterizuojamas neigiamai. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu pradėtų nėra. Šiuo metu nuteistasis vykdo (duomenys neskelbtini), nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nukentėjusiojo atsiprašė, su kitais kaltinamaisiais nebendrauja.

4. Nuteistasis E. D. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad pažeidimai nebuvo piktybiniai. Buvo išvykęs į komandiruotę į (duomenys neskelbtini), bet brolis pranešė, kad jo ieško probacija, todėl grįžęs iš karto pranešė probacijai. Pripažįsta, kad ji klaida, jog nepranešė probacijai kai išvyko. Dabar dirba oficialiai pas (duomenys neskelbtini). Prašo teikimo netenkinti, prižada pasitaisyti, nepažeidinėti skirtų įpareigojimų.

5. Prokuroras L. R. teismo posėdžio metu siūlė atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą, nes nuteistasis įpareigojimus vykdo, išskyrus vieną – neišvykti be leidimo iš gyvenamosios vietos ribų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką. Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

7. Iš teismui pateiktos E. D. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius E. D. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 27 d. 2023 m. balandžio 6 d. E. D. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su šių sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 22, 25 lapai), nustatytas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal OASys metodiką – vidutinis (78 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo metu E. D. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (asmens bylos 36 lapas). Probacijos laikotarpiu vykdo jam skirtus įpareigojimus: atsiprašė nukentėjusiojo, dirba, psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, nebendrauja su kitais kaltinamaisiais. Tačiau pažeidė pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kviečiamas atvykti į Probacijos skyrių, į jį ne visada atvyksta. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 22 d.

8. Šios aplinkybės būtų pagrindu pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė 2023 m. kovo 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų – nuo 22 val. iki 6 val. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei laiku atvykti į probacijos skyrių, tačiau teikimą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šioje byloje nustatytos formalios sąlygos panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu būtina atsižvelgti ir į objektyvias aplinkybes, lėmusias teismo paskirtų įpareigojimų neįvykdymą. Pagal formuojamą teismų praktiką, priimant sprendimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

9. Atsižvelgiant į tai, kad E. D. kitus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, administracinių nusižengimų nėra padaręs, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti, atsiprašė nukentėjusiojo, dirba, bei į tai, kad nusikalstamumo rizika nėra aukšta, todėl netikslinga nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pažymėtina, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus.

10. Teismo vertinimu, visos šios paminėtos aplinkybės rodo, kad netikslinga naikinti bausmės vykdymo atidėjimo. Įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.