- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-13
- Bylos Nr.
- 2A-866-492/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Egidijus Žironas, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- G. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, R. J.
- Pareiškėjas
- G. Z., Z. Z., I. M., F. M., R. Š., G.
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
apelianto suinteresuotojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės admnistracijos atstovei E. R. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. Z. , Z. Z. bei suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundai dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-726/2008 pagal pareiškėjų G. Z. , Z. Z. , I. M. , F. M. , R. Š. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuotieji asmenys R. J. , Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
pareiškėjai G. Z. , Z. Z. , I. M. , F. M. , R. Š. prašė nustatyti faktą, kad: 1) G. Z. , Z. Z. valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 4 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei ūkinės paskirties pastatus plane pažymėtus indeksais A1/m ir 15J1/m; 2) I. M. , F. M. valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 11 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei ūkinės paskirties pastatus plane pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini); 3) R. Š. valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 12 (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei ūkinės paskirties pastatus plane pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė netenkinti pareiškimo dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Nurodė, kad pareiškėjai neįrodė visų LR CK 4.68 - 4.71 str. numatytų sąlygų buvimo, būtinų sąžiningam ir teisėtam ginčo patalpų bei ūkinės paskirties pastatų įgijimo faktui konstatuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. gegužės 20 d. sprendimu pareiškėjų G. Z. , Z. Z. pareiškimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą netenkino. Pareiškėjų I. M. , F. M. prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad pareiškėjai valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 11 ( duomenys neskelbtini), R. Š. prašymą tenkino iš dalies ir nustatė, kad pareiškėjas valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 12 ( duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų I. M. , F. M. , R. Š. prašymą nustatyti, kad sąžiningu valdymu buvo įgyta nuosavybės teisė į ūkinės paskirties pastatus, plane pažymėta indeksais 2 J1/m, 8J1/p, 10J1/p ir 11J1/p, netenkino. Teismas nustatė, kad pareiškėjai gyvena namo, esančio (duomenys neskelbtini), butuose: Galina ir Z. Z. - bute Nr. 8, Igor ir F. M. - bute Nr. 6, R. Š. - bute Nr. 3, kuriuos nuomos sutarties pagrindu pareiškėjams ir R. Š. senelei T. U. suteikė jų buvusi darbovietė Vilniaus rajono tarpūkinės statybos trestas - aikštelė. Remiantis Butų privatizavimo įstatymu, pareiškėjai Galina ir Z. Z. privatizavo butą ( 1993 m. sausio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-27) adresu (duomenys neskelbtini), Igor ir F. M. privatizavo butą (1993 m. kovo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4-1744) adresu, (duomenys neskelbtini), T. U. privatizavo butą (1993 m. vasario 23 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 902) adresu (duomenys neskelbtini). Mirus T. U. , R. Š. paveldėjo nurodytą butą testamentu. Remiantis Vilniaus rajono tarpūkinės statybos trestas - aikštelės administracijos ir profsąjungos komiteto 1989-08-31 nutarimu Nr. 117 bei liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad T. U. 1989 metais buvo leista naudotis butu Nr. 12 kaip pagalbine patalpa, analogiškų nutarimų pagrindu pareiškėjams Galinai ir Z. Z. buvo leista naudotis butu Nr. 4, Igor ir F. M. buvo leista naudotis butu Nr. 11, tačiau šių nutarimų nuorašai nėra išlikę. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai I. M. , F. M. , R. Š. konkrečiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nepertraukiamai naudojasi, prižiūri ir remontuoja kaip savas. Remiantis VĮ Registrų centro 2007 m. birželio 22 d. pažyma Nr. RA (5.13.2.), patalpa Nr. 4, kuria naudojasi pareiškėjai Galina ir Z. Z. bei ūkinės paskirties pastatai 15J1/m, 8J/1p, 10J/1p ir 11 J1/p ir teisės į juos Nekilnojamojo turto registre nėra registruotos. Teismas nustatė, kad pareiškėjų prašymu buvo atlikti patalpų Nr. 4, Nr. 11, Nr. 12 ir ūkinės paskirties pastatų kadastriniai matavimai. Nurodė, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byla Nr. 13/11067 nėra lygiavertė Nekilnojamojo turto registro duomenims. Remiantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 4 d., nekilnojamasis daiktas laikomas suformuotu tada, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą įregistruoti. Konkrečiu atveju nekilnojamasis turtas nebuvo įregistruotas, todėl pareiškėjai Galina ir Z. Z. negali įgyti nuosavybės teisės į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), neįregistruotą patalpą Nr. 4 įgyjamosios senaties pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad neįregistravus nekilnojamojo turto registre paties daikto, daiktinės teisės į jį nėra registruojamos. Pareiškėjai paskelbė gyvenamosios vietos dienraštyje pranešimą apie iškeltą bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, tačiau teisme nebuvo gauta jokių pareiškimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. Z. , Z. Z. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino G. Z. ir Z. Z. prašymo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog valdymo metu buvo įgytos nuosavybės teisės į patalpą Nr. 4 adresu (duomenys neskelbtini), bei nustatyti faktą, kad teisėtu ir sąžiningu valdymu buvo įgytos nuosavybės teisės į patalpą Nr. 4. Nurodė, kad pareiškėjai įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 4 įgyjamąja senatimi, nes valdė daiktą daugiau kaip dešimt metų, nuosavybės teisės kieno nors vardu į šį objektą nėra registruotos. Patalpa Nr. 4 atitinka gyvenamosios patalpos reikalavimus, yra tapati patalpoms Nr. 11 ir Nr. 12, į kurias teismo sprendimu pareiškėjams I. M. , F. M. , R. Š. buvo pripažinta nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį. Remiantis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas gyvenamasis namas, kurį sudaro trys ir daugiau butų. Faktiškai butas Nr. 4 buvo suformuotas kaip nekilnojamojo turto objektas, nes patalpa Nr. 4 įstatymo tvarka tapo suformuoto statinio - gyvenamojo namo dalimi.
Suinteresuotasis asmuo Vilniaus miesto administracija apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą panaikinti toje dalyje, kuria teismas tenkino pareiškėjų I. M. , F. M. , R. Š. prašymą, ir nustatė, kad pareiškėjai I. M. , F. M. nepertraukiamu, teisėtu valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 11 (duomenys neskelbtini), pareiškėjas R. Š. nepertraukiamu, teisėtu valdymu įgijo nuosavybės teisę į patalpą Nr. 12 (duomenys neskelbtini), bei pareiškėjų prašymų netenkinti. Nurodė, kad nėra visų sąlygų, nurodytų LR CK 4.68 - 4.71 str., kurios yra būtinos, norint įgyti nuosavybės teisę įgyjamosios senaties pagrindu. Įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus ( LR CK 4.69 str. 3 d.). Byloje buvo nustatyta, kad pareiškėjai, privatizuodami butus, siekė nuosavybėn įsigyti minėtas patalpas bei ūkinės paskirties pastatus, tačiau jie, remiantis Butų privatizavimo įstatymu, privatizuoti nebuvo. Vilniaus rajono tarpūkinės statybos tresto - aikštelės administracijos ir profsąjungos komiteto 1989-08-31 nutarimu Nr. 117, patvirtina, kad T. U. butas, kuriame ji gyveno, buvo tresto - aikštelės balanse. T. U. buvo skirta patalpa Nr. 12 kaip pagalbinė buto patalpa kurui, reikalingam buto apšildymui, laikyti. Darytina išvada, kad tiek butas, kuriame gyveno T. U. , tiek skirta pagalbinė buto patalpa kurui laikyti, buvo apskaitoma minėtos tresto - aikštelės balanse. Šios patalpos buvo sukurtos ir naudojamos kaip valstybės nuosavybė. Patalpos, į kurias pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjų nuosavybės teises įgyjamosios senaties pagrindu, niekada nebuvo bešeimininkės, buvo apskaitomos tresto aikštelės balanse kaip pagalbinės butų patalpos. Pirmosios instancijos teismas nustatė nuosavybės teisės įgijimą pagal įgyjamąją senatį vadovaudamasis tik pareiškėjų faktiniu naudojimusi patalpomis. Apeliantas pažymėjo, kad fakto, jog niekas neprieštarauja faktiniam daikto naudojimui ir nenaudoja ar nepageidauja naudoti asmens naudojamojo daikto patys, nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog naudojantis daiktą asmuo atvirai valdo kaip savą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti klausimą dėl Valstybės turto fondo bei Valstybinės mokesčių inspekcijos įtraukimo į bylos nagrinėjimą, tačiau to nepadarė, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
Pareiškėjai I. M. , F. M. , R. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad, remiantis UAB „Vilrasta“ 2008-05-09 pažyma, Vilniaus rajono tarpūkinis statybos trestas - aikštelė pakeitė savo pavadinimą, statusą ir nuo 1998 m. rugsėjo 25 d. tapo privačia įmone. Šiuos įrodymus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant įstatymo nustatytų kategorijų bylas (CPK 320 str.).
Civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai G. Z. , Z. Z. , I. M. , F. M. ir R. Š. nėra pageidaujamų įgyjamąja senatimi įgyti nekilnojamųjų daiktų – gyvenamųjų patalpų (toks patalpų statusas nurodytas viešame registre) Nr. 4, Nr. 11 ir Nr. 12, (duomenys neskelbtini), savininkai ir nepripažįsta, kad kiti asmenys turi daugiau už juos teisių į šias patalpas. Savo teises į jas kildina iš faktinio naudojimosi. Tačiau aplinkybė, kad niekas neprieštarauja faktiniam daikto naudojimui yra nepakankama padaryti išvadą, kad naudojantis daiktą asmuo valdo jį kaip savą. Pareiškėjai teismui nurodė, kad pageidaujamos įgyti patalpos jų šeimoms buvo suteiktos Vilniaus rajono tarpūkinės statybos tresto – aikštelės administracijos ir profsąjungos komiteto nutarimais. Byloje pateikiamas vienas 1989-08-31 nutarimas Nr. 117, kuriuo pareiškėjo R. Š. senelei buvo leista naudotis butu Nr. 12 kaip pagalbine patalpa, nepaverčiant jos gyvenamąja (l. 10). Kitiems pareiškėjams patalpų suteikimą patvirtinantys dokumentai į bylą nėra pateikti. Pareiškėjai tame pačiame name turimas gyvenamąsias patalpas 1993 m. iš Valstybinės statybos įmonės „Vilrasta“ įsigijo pagal Butų privatizavimo įstatymą – G. Z. ir Z. Z. butą Nr. 8, I. M. ir F. M. butą Nr. 6, pareiškėjo R. Š. senelė T. U. butą Nr. 3. Aplinkybė, kad butus pagal Butų privatizavimo įstatymą pareiškėjams pardavė ir patalpas suteikė naudotis Valstybinė statybos įmonė „Vilrasta“, leidžia daryti išvadą, kad gyvenamasis namas buvo įmonės turtas (buvo balanse). Pareiškėjų pateikti įrodymai patvirtina, kad vėliau valstybės įmonė buvo reorganizuota į akcinę bendrovę, kurios teisių perėmėja šiuo metu yra UAB „Vilrasta“ (duomenys neskelbtini). Jei neprivatizuoti butai liko įmonės balanse, o ši aplinkybė byloje nenustatyta, tai įmonė būtų tas subjektas, kuris turi daugiau teisių į nekilnojamuosius daiktus už pareiškėjus. Kita vertus, remiantis LR Butų privatizavimo įstatymo 2 str., gyvenamosios patalpos su priklausiniais valstybinio ir visuomeninio butų fondo gyvenamuosiuose namuose, buvo pirkimo – pardavimo objektu. Pagal šį įstatymą (4 str.) buvo numatyta, kad savivaldybės parduoda joms priklausančius, o įmonės, įstaigos, organizacijos – jų balanse esančius gyvenamuosius namus, butus. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. 335 „Dėl įmonių žinybinio butų fondo apskaitos“ buvo nustatyta, kad valstybinio turto pirminio privatizavimo programose ir informaciniuose biuleteniuose į įmonių įstatinį kapitalą neįtraukiamas žinybinį butų fondą sudarantis valstybinis kapitalas, įmonėms buvo rekomenduota žinybinį butų fondą perduoti į miestų (rajonų) valdybų balansą pagal esamą šio fondo būklę. Jei paaiškėtų, kad patalpų, kurias siekia įgyti pareiškėjai įgyjamąja senatimi, nėra UAB „Vilrasta“ balanse, remiantis galiojusiu teisiniu reglamentavimu, jos laikytinos valstybės (savivaldybės) nuosavybe. CK 4.69 straipsnio 3 dalis numato, kad įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Tai, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis šios patalpos ir teisės į jas neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas priešingai vertinti, nes taip būtų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2007, kategorija 30.8). Priklausomai nuo aplinkybės ar yra UAB „Vilrasta“ balanse ginčo patalpos, pastaroji trauktina į nagrinėjamą bylą suinteresuotu asmeniu, priešingu atveju spręstina dėl įtraukimo suinteresuotais asmenimis į bylą VĮ Valstybės turto fondo ir Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Tačiau teisėjų kolegija negali spręsti dėl patalpų priklausymo vienam ar kitam subjektui, nes byloje nėra pakankamai duomenų tokioms išvadoms padaryti, dėl to civilinė byla dalyje grąžinama pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti. Pareiškėjams ir suinteresuotiesiems asmenims teismas turėtų pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus, kurie galėtų patvirtinki, ar pareiškėjų nurodytas turtas gali būti kitų asmenų nuosavybe. Be to, civilinės bylos dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį nustatymo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, ir teismas savo iniciatyva turi imtis visų būtinų priemonių, kad aplinkybės byloje būtų visapusiškai išaiškintos (CPK 443 str. 8 d.). Be aukščiau minėtų duomenų prie nagrinėjamos civilinės bylos nėra prijungta namo Savanorių pr. 227 Vilniuje kadastro duomenų byla, kuriais remiantis galima būtų įvertinti, ar pareiškėjų gyvenamosios patalpos – privatizuoti butai yra susiję funkciniu ryšiu su prašomomis įgyjamosios senaties pagrindu įgyti patalpomis. Nėra išsiaiškinta ir nėra surinkti duomenys, kokiai paskirčiai pareiškėjai naudoja prašomas įgyti patalpas – pagalbinio ūkio ar gyvenamajai, ar šios patalpos laikytinos gyvenamųjų patalpų priklausiniais, tarnauja joms kaip pagrindiniam daiktui, susiję funkcine paskirtimi, ar yra savarankiški nekilnojamo turto objektai. Paaiškėjus, kad patalpos visgi yra butų priklausiniai, pareiškėjai galėtų savo teises ginti reikalaudami priklausiniams tokio paties valdymo kaip ir pagrindiniam daiktui (CK 4.19 str., 4.14 str. 1 d.).
Remiantis aukščiau aptartai argumentais, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimo dalis, kuria atmestas G. Z. ir Z. Z. ieškinys dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 4 (duomenys neskelbtini), ir dalis, kuria tenkintas pareiškėjų I. M. ir F. M. prašymas dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 11 (duomenys neskelbtini), bei tenkintas R. Š. prašymas dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 12 (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), naikintina. Kadangi nėra nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, neatskleista bylos esmė, reikia rinkti naujus įrodymus ir spręsti dėl naujų suinteresuotų asmenų įtraukimo, civilinė bylą toje dalyje grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 20 d. sprendimą pakeisti, jo dalį, kuria atmestas G. Z. ir Z. Z. ieškinys dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 4 (duomenys neskelbtini), ir dalį, kuria tenkintas pareiškėjų I. M. ir F. M. prašymas dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 11 (duomenys neskelbtini), bei tenkintas R. Š. prašymas dėl nuosavybės teisių įgijimo į patalpą Nr. 12 (duomenys neskelbtini), esančias name (duomenys neskelbtini), panaikinti, ir perduoti civilinę bylą šia apimtimi pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti.
Likusią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.