- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-28
- Bylos Nr.
- ATP-575-593/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Ramūno Grigonio apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-601-753/2013 V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d. paskirta 6000 Lt bauda su prekių – 143 pakelių cigarečių „Fest-7“ ir 37 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu. Kauno apygardos teismo 2013-09-17 nutartimi apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimas paliktas nepakeistas.
2013-10-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas V. B. prašymas dėl baudos išdėstymo ir 6000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. B. kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 250 Lt iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2013-10-31.
2014-03-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu tenkintas V. B. prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. 2013-08-08 nutarimu paskirta ir 2013-10-03 nutarimu išdėstyta 6000 Lt bauda pakeista į 300 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus. V. B. įpareigotas viešuosius darbus atlikti per 5 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos tokia tvarka: dirbti po 60 valandų per mėnesį.
Šalies argumentai
Institucija skundžia 2014-03-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimą, prašo jį panaikinti ir palikti galioti 2013-10-03 nutarimą, kuriuo nuobauda buvo išdėstyta dalimis. Skunde nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą teismas netinkamai taikė ATPK 313 ir 314 str. nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad nuobauda negalėjo būti keičiama, nes įstatymo nustatytais terminais nebuvo perduota antstoliui priverstiniam vykdymui, be to, pažeidėjas V. B. po nuobaudos išdėstymo dalimis nesumokėjo nei vienos įmokos. Pažymėjo, kad įstatymas numato, jog nuobauda į viešuosius darbus gali būti keičiama dėl nesumokėtos ne mažesnės kaip aštuonių šimtų litų baudos.
Atsiliepimas į skundą negautas.
Institucijos skundas netenkinamas.
ATPK 313 str. 5 d. numato, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Vadovaujantis ATPK 314 str. 4 d., jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos.
Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, įvertinęs skundžiamą nutartį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atsižvelgė į tai, kad V. B. materialinė padėtis yra sunki, kadangi nuo 2014-01-16 jis yra registruotas Darbo biržoje, šiuo metu niekur nedirba, išmokų negauna, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi, taip pat neturi įgijęs jokio brangaus kilnojamojo turto iš kurio būtų galima vykdyti baudos išieškojimą, paskirtos ir išdėstytos baudos nesumokėjo, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apylinkės teismo išvada, jog yra visos sąlygos tenkinti V. B. prašymą ir baudą pakeisti viešaisiais darbais, pagrįsta.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde teigia, kad nuobauda negalėjo būti keičiama, nes įstatymo nustatytais terminais nebuvo perduota antstoliui priverstiniam vykdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 314 str. 1 d., numato, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2013-08-08 įsiteisėjusio nutarimo ir 2013-10-03 įsiteisėjusios nutarties patvirtintos kopijos 2013-10-11 buvo išsiųstos protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui (b. l. 70). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590, 650, 652 str., būtent protokolą surašęs pareigūnas (organas) turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Nagrinėjant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais vykdomojo dokumento pateikimas/nepateikimas antstoliui neturi esminės reikšmės, todėl šis apeliacinio skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.
Institucija skunde taip pat nurodo, kad V. B. nesumokėjo nei vienos įmokos po nuobaudos išdėstymo dalimis, remiantis tuo teigia, kad nuobauda negalėjo būti keičiama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenumato, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais, pažeidėjas privalo būti sumokėjęs bent vieną įmoką, priešingai ATPK 313 str. 5 d. nustatyta, kad klausimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais svarstytinas tik tuo atveju, jei nesumokėtos baudos dydis yra ne mažesnis nei 800 Lt. Nagrinėjamu atveju nesumokėtos baudos dydis sudaro 6000 Lt, todėl yra visos sąlygos baudos pakeitimo viešaisiais darbais svarstymui.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimas paliekamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Institucijos apeliacinio skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.