Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios N. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažinta kalta pagal LR BK 223 str. 1 d. ir nuteista 20 MGL dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. D., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

N. G. nuteista už tai, kad per laikotarpį nuo 1995 m. vasario 1 d. iki 2001 m. liepos 31 d., būdama (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės, esančios Kėdainių raj., (duomenys neskelbtini), vyr. buhaltere, tvarkydama bendrovės buhalterinę apskaitą ir būdama atsakinga už dokumentų išrašymą laiku ir teisingai, taip pat už dokumentuose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, kaip tai numatyta LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr.I-2654) 11 straipsnyje (1995-09-28 įstatymo Nr.I-1050 redakcija), tai yra:

per laikotarpį nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. liepos 31 d., N. G. nevedė atsarginių dalių, degalų ir tepalų, menkaverčio inventoriaus, statybinių ir kitų medžiagų nei apyvartos žiniaraščių, nei sandėlio apskaitos knygų, todėl nebuvo galima nustatyti 2001-01-01 pagal pavadinimus kiekine bei vertine išraiška bendrovės turėtas atsargines dalis, degalus ir tepalus, menkavertį inventorių, statybines ir kitas medžiagas bei 2004 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) turėtų minėtų atsargų balansinės vertės,- tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr.I-2654) 2 straipsnį,

be to, N. G. 2001-02-27 kasos knygoje į išlaidas nurašė 1000 litų ir 2001-04-19 į išlaidas nurašė 857 litus kaip išmokėtus atlyginimus, taip iš viso 2001-02-27 ir 2001-04-19 neturėdama pateisinamų dokumentų į kasos knygą įrašė, tuo pačiu neteisėtai nurašė į išlaidas 1857 litus pagal neįvykusias ūkines operacijas, t.y. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo (1992-06-18 Nr.I-2654) 10 straipsnį, (1997-06-24 įstatymo Nr.VIII-292 redakcija);

- šiais veiksmais aplaidžiai tvarkė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buhalterinę apskaitą, kadangi dėl jos padarytų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės finansinės būklės, jos veiklos rezultato bei įvertinti turtą.

Nuteistoji N. G. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos bausmės dydžio. Nurodo, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teigia, kad ji anksčiau teista bei bausta administracine tvarka nebuvo, todėl mano, kad jai paskirta bausmė yra per griežta. Be to, nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl baudžiamoji byla vadovaujantis BK 95 str. 2 d., turėjo būti nutraukta suėjus senaties terminui.

Nuteistoji N. G., jos gynėja ir prokurorė teismo posėdyje prašo apeliacinį skundą tenkinti ir bylą nutraukti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra išvardintos BPK 3 straipsnyje. Viena jų nurodyta šio straipsnio pirmos dalies antrame punkte – suėję baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Taigi, asmuo, padaręs nusikaltimą, negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jei sueina įstatymo numatyti senaties terminai ir jie nėra nutraukti arba sustabdyti.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus asmuo, padaręs nusikaltimą, nebegali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir tada taikoma BPK 3 str. 1 d. 2 p. nuostata. Senaties terminas priklauso nuo padarytos nusikalstamos veikos rūšies, pobūdžio ir kategorijos. Skundžiamu nuosprendžiu N. G. nuteista už vieną nusikaltimą, numatytą BK 223 str. 1 d. Pagal BK 11 str. šis nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Veika, už kurią N. G. nuteista, padaryta nuo 2001 m. sausio 1 d. iki 2001 m. liepos 31 d.. Pagal BK 95 str. 1 d. „b“ punktą, senaties terminas šiam nusikaltimui yra penkeri metai. N. G. inkriminuota tęstinė nusikalstama veika nutrūko 2001 m. liepos 31 d. Esant tęstiniam nusikaltimui, senaties eiga prasideda padarius paskutinį nusikalstamą veiksmą. Vadinasi, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas pasibaigė 2006 m. liepos 31 d., todėl, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas baudžiamasis procesas turėjo būti nutrauktas.

Apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, o taip pat pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą ir tai yra pagrindas pakeisti nuosprendį, panaikinant tą jo dalį, kuria N. G. pripažinta kalta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nuteista, o bylą prieš ją nutraukti.

Kadangi baudžiamoji byla N. G. atžvilgiu nutrauktina, skundo argumentai dėl paskirtos bausmės dydžio nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria N. G. pripažinta kalta pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir nuteista 20 MGL dydžio bauda. Baudžiamąją bylą dėl N. G. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.