- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-07
- Bylos Nr.
- 1A-16/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Jucys, Linas Žukauskas, Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- L. M., J. M.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Kęstučio Jucio ir Rūtos Mickevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
L. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 261 straipsnyje ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Tuo pačiu nuosprendžiu L. M. išteisintas pagal LR BK 261 straipsnį (dėl kanapių platinimo A. N. 2009 m. gruodžio mėnesį ir kanapių platinimo A. N. 2010 m. sausio mėnesį), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacinė tvarka neapskųstas.
Be to, tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteistas J. M., kuris pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 259 straipsnio 2 dalyje (0,379 g. kanapių sėklų įgijimas ir laikymas bei 0,196 g. kanapių įgijimas ir laikymas) ir jam paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant tęsti mokslą vidurinėje mokykloje, tačiau šioje dalyje nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 27 d. prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), už 30 litų pardavė nepilnamečiui A. N., gimusiam (duomenys neskelbtini) 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis L. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 261 straipsnyje, priimti naują išteisinamąjį nuosprendį, o baudžiamąją bylą nutraukti. Likusią nuosprendžio dalį, kurioje jis buvo išteisintas, apeliantas prašo palikti nepakeistą.
Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 261 straipsnį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, be to, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.
Apelianto manymu, nuosprendžio dalis dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal LR BK 261 straipsnį yra neteisėta, nemotyvuota ir nepagrįsta.
Teismas apelianto kaltę iš esmės pagrindė prielaidomis ir spėjimais, byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pranešimas apie įtarimą dėl narkotinių medžiagų platinimo 2010 m. balandžio 27 d. nepilnamečiui A. N., yra abstraktus, paviršutiniškas, grindžiamas tik pastarojo liudytojo parodymais. Teismas tik formaliai patikrino bylos medžiagą dalyje dėl L. M. pripažinimo kaltu pagal LR BK 261 str., t. y. dėl narkotinių medžiagų platinimo 2010 m. balandžio 27 d. nepilnamečiui A. N., bei priėmė įrodymais nepagrįstą nuosprendį.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad byloje nėra objektyvių faktinių duomenų, kad jis pardavė A. N. narkotines medžiagas, nė vienas liudytojas nepatvirtino, kad jis yra narkotikų platintojas, teismas jo kaltę grindė vien A. N. parodymais, jo ir A. N. telefoniniais pokalbiais ir abejonėmis dėl jo ir A. N. draugystės.
Pasak apelianto, teismas nepagrįstai pripažino A. N. parodymus įrodančiais jo kaltę dėl narkotinių medžiagų platinimo šiam nepilnamečiui 2010 m. balandžio 27 d. Apeliantas pažymi, jog dėl kitų dviejų ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuotų narkotinių medžiagų – kanapių platinimo A. N. epizodų jis buvo išteisintas, neįrodžius jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, nors A. N. parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį ir 2010 m. sausio mėnesį pirko iš apelianto po 1 g. kanapių.
Be to, nepagrįsta yra teismo išvada, jog dėl amžiaus skirtumo, jo su A. N. negali sieti draugystė ar kitokio pobūdžio nei narkotinių medžiagų pirkimas-pardavimas, interesai.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat teigia, kad byloje nėra duomenų, jog 2010 m. balandžio 27 d. A. N. jis galimai pardavė būtent kanapių (ir jų dalių), t. y. narkotinių medžiagų, kadangi iš specialisto išvados nėra aišku kokios medžiagos buvo paimtos iš J. M..
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė nuteistojo L. M. skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais, prokurorė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo L. M. apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis nesutinka su ta nuosprendžio dalimi, kuria jis pripažintas kaltu pagal LR BK 261 straipsnį, t. y. dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui A. N. 2010 m. balandžio 27 d. Kita nuosprendžio dalis, kuria L. M. buvo išteisintas pagal LR BK 261 straipsnį, t. y. dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui A. N. 2009 m. gruodžio mėnesį ir 2010 m. sausio mėnesį, o J. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), neskundžiama, todėl kolegija nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą patikrina neviršydama apeliacinio skundo ribų, t. y. tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl to asmens, dėl kurio paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, betarpiškai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos išsamiai išanalizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės ir jo padarytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos. Priešingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas savo išvadas dėl nuteistojo kaltės pagrindė ne samprotavimais ar prielaidomis, o byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu. Byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, kolegijos nuomone, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę, įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Skundžiamas nuosprendis atitinka baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus.
Nuteistojo L. M. kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir nuosprendyje išsamiai išdėstyti bei aptarti įrodymai, tai - liudytojo A. N., nuteistojo J. M., liudytojos N. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolas, daiktų pateikimo protokolas, specialisto išvada, bei kiti byloje esantys dokumentai.
Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama liudytojo A. N. parodymų patikimumui, nurodant, kad jie buvo vertinami prioritetiniais kitų įrodymų atžvilgiu. Kolegija nesutinka su šiais apelianto teiginiais, kadangi liudytojo A. N. parodymai patvirtina kitas aplinkybes, turėjusias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šis liudytojas bylos ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje davė vienodus, nuoseklius ir išsamius parodymus apie tai, kokiomis aplinkybėmis jis pirko iš L. M. narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Pagal A. N. parodymus, su L. M. jis susipažino pastarojo iniciatyva Lentvaryje 2009 m. gruodžio mėnesį, kai jis pasiūlė pirkti iš jo „žolę“. Tuo tikslu L. M. pasakė savo telefono numerį ir kokio pobūdžio SMS žinutę reikia jam parašyti, jei „prireiks žolės“. Byloje yra duomenys, kad A. N. su L. M. bendravo telefonu, šią aplinkybę teisme patvirtino ir pats L. M., tik nurodė, kad bendravo ne dėl narkotikų įsigijimo, o bendromis temomis. Taip pat A. N. parodė, kad paskutinį kartą narkotinę medžiagą – 1 gramą kanapių už 30 Lt - pas L. M. pirko 2010 m. balandžio 27 d., dalį kanapių surūkė pats, o likusią dalį gegužės 6 d. nusinešė į mokyklą, bei perdavė J. M.. Pažymėtina, kad narkotinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis medžiagomis. Nors įrodyta, kad L. M. pardavė A. N. tik vieną gramą kanapių, tačiau baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį kiekį narkotinių medžiagų jis platina nepilnamečiui.
Tą aplinkybę, kad A. N. atnešė į klasę plastmasinį maišelį su kanapėmis, patvirtino kitas kaltinamasis J. M., kuris narkotinę medžiagą maišė su tabaku, ketindamas ją surūkyti, tačiau jį pastebėjo liudytoja N. J.. A. N. parodymai sutampa ir su kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Pas J. M. buvo paimta ir atiduota tyrimui 0,929 g. žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės mišinio, kuriame kanapių ir jų dalių buvo rasta 0,196 g., likusios medžiagos ekstrakte buvo rastas nikotinas. Kaip nustatyta byloje, A. N. iš L. M. pirko 1 g. kanapių ( ir jų dalių ), o įvertinus tą dalį narkotinių medžiagų, kurią A. N. vartojo nuo balandžio 27 d. iki gegužės 6 d., likusi dalis apytikriai galėjo sudaryti tą kiekį, koks ir buvo rastas pas J. M..
Liudytojas A. N. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino L. M., kaip asmenį, iš kurio įgijo narkotines medžiagas, o savo parodymus pilnai patvirtino per akistatą su L. M.. Kolegija, vertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad liudytojo A. N. parodymai su kitais įrodymais sudaro vientisą loginę grandinę ir visumoje patvirtina, kad apeliantas padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 261straipsnyje. Nors L. M. kategoriškai neigia, kad pardavė narkotines medžiagas nepilnamečiui A. N., tačiau jo gynybinė pozicija paneigta pirmosios instancijos teismo ištirtais įrodymais.
Taip pat turi būti atmesti apelianto teiginiai, kad teismas nesiėmė jokių procesinių veiksmų nustatyti, ar A. N. buvo parduotos būtent narkotinės medžiagos, nes specialisto išvadoje yra nurodyta, kad paimta narkotinė medžiaga susideda iš žalios ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų mišinio. Apeliantas tik paviršutiniškai susipažino su byloje esančios specialisto išvados turiniu. 2010-05-07 d. specialisto išvados Nr. 140-(3536)-IS1-3477 tiriamojoje dalyje nurodyta, kad pas J. M. rasti du plastikiniai maišeliai. Viename iš jų buvo dviejų spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinys, kurio bendra masė 0,929 g., iš kurio žalios spalvos medžiagos ( kanapių ir jų dalių ) buvo rasta 0,196 g., o likusioje rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos ( 0,733 g. ) ekstrakte buvo rastas nikotinas, kuris yra tabako sudėtinė dalis. Tai būtent tas mišinys, kurį sumaišė J. M. iš A. N. perduotų kanapių ir jų dalių bei tabako. Kitame plastikiniame maišelyje, kuris buvo paimtas pas J. M. buvo kanapių sėklos, tačiau ši medžiaga priklausė J. M., o apeliantui šioje dalyje įtarimai nebuvo pareikšti.
Apeliantas skunde teigia, jog narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui 2010 m. balandžio 27 d. epizode teismas pripažino A. N. parodymus įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę, tačiau narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui 2009 m. gruodžio mėnesį ir 2010 m. sausio mėnesį epizoduose, nepatikėjo A. N. parodymais ir jį išteisino. Šie teiginiai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas L. M. kaltu ir nuteisdamas jį pagal BK 161 straipsnį dėl nusikalstamos veikos padarymo viename epizode, o kituose dviejuose epizoduose jį išteisindamas, nuosprendyje tai pagrindė baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienai iš šių trijų veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų ( mažesnių ar didesnių ) reikalavimų.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl amžiaus skirtumo jo su A. N. negali sieti draugystė ar kitokio pobūdžio bendravimas, nei narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo interesai. Tokius skundo motyvus kolegija vertina kaip neturinčius įtakos apelianto kaltei pagrįsti ar ją paneigti, nes remiantis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvertintais ir šioje nutartyje dar kartą aptartais įrodymais, neginčytinai nustatyta, kad A. N. ir L. M. bendraudavo narkotinių medžiagų pardavimo-pirkimo reikalais.
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskyrė apeliantui laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis atitinka įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimumą, taigi, paskirtoji bausmė aiškiai nėra per griežta. Byloje nenustatyta sąlygų, kurioms esant galima būtų taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir taikyti L. M. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo L. M. apeliacinį skundą atmesti.