Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam atstovui Jurijui Nataljinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą Kauno apskrities VMI dėl 2008-04-29 nutarimu paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-04-29 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080408 A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-5 str. 1d. (paskirta 250 Lt bauda), 172-1 str. 1d. (paskirta 200 Lt bauda), 172-9 str. 1d. (paskirta 500 Lt bauda) buvo nubaustas subendrinta administracine nuobauda – 500 Lt bauda.

2008-02-29 UAB "Halteris" (bendrovės direktorius – pareiškėjas A. M. ) buvo atliktas operatyvus patikrinimas pagal bendrovės veiklos vykdymo vietą – (Duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Pagal patikrinimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus nustatyta, kad 2008 metų vasario mėnesio žiniaraštyje neišmokėtas avansas R. G. , nors darbo sutartyje numatytas avanso mokėjimas nuo 23 iki 25 kiekvieno mėnesio dienos. 2008-02-25 kasos išlaidų orderyje nurodyta, kad iš kasos išimta 2050 Lt suma, tačiau neišmokėti pinigai nedeponuoti, nesudarytas deponuotų sumų žiniaraštis. 2008 metų sausio mėnesio darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštyje ir 2008 metų vasario mėnesio avanso išmokėjimo žiniaraštyje nenurodytas pinigų išmokėjimo terminas. Kasos išlaidų orderis Nr. 09, išrašytas 1619,62 Lt sumai, yra be datos, be direktoriaus ir buhalterio parašų. Pateiktose avansinėse apyskaitose atskaitingu asmeniu nurodytas bendrovės direktorius, kuris už 19431 Lt pirko prekes įmonės reikmėms, tačiau nebuvo šiai sumai išrašyti kasos išlaidų orderiai.

Patikrinimui taip pat buvo pateikta 2007-08-31 patalpų nuomos sutartis Nr. 2007-12, kurioje iš UAB "Garliavos mechanikos gamykla" UAB"Halteris" nuomoja gamybines patalpas, esančias (Duomenys neskelbtini). Šiose patalpose bendrovė vykdo veiklą, jose taip pat įrengtas ir bendrovės biuras, tačiau apie tai, kad šiose patalpose įrengtas biuras, Kauno apskrities VMI nebuvo pranešta.

Patikrinus darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei pasirinktinai apklaustus bendrovės darbuotojus nustatyta, kad UAB "Halteris" darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Buvęs bendrovės darbuotojas K. G. paaiškino, kad jam nuo 2006-10-01 iki 2008-01-28 be oficialiai mokėto darbo užmokesčio jam buvo išmokėtas papildomas darbo užmokestis - apie 10300 Lt. Ši suma neįtraukta į buhalterinius dokumentus, nuo šios sumos nebuvo sumokėtas gyventojų pajamų mokestis.

Atlikto operatyvaus patikrinimo išdavoje administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracines nuobaudas skyręs pareigūnas konstatavo, kad pareiškėjas A. M. , kaip UAB ,,Halteris“ direktorius, pažeidė:

- LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų "Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 4, 7, 8 punktų reikalavimus, kuriuose nurodyta pinigų išmokėjimo iš įmonės kasos tvarka, žiniaraščių pildymo tvarka;

- 2004-04-13 LR Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 3p., kuriame nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo teisės aktų nustatyta tvarka įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, laiku pranešti apie pasikeitusius mokesčių mokėtojų registre esančius duomenis, 44 str., kuriame nustatyta, jog mokesčių mokėtojų duomenų rinkimo, kaupimo, apdorojimo, sisteminimo, saugojimo, naudojimo ir teikimo tvarka nustatoma Mokesčių mokėtojų registro nuostatuose, patvirtinamuose LR Vyriausybės); taip pat 46 str. 2 p. reikalavimus bei LRV 2000-09-06 nutarimu Nr. 1059 patvirtintų "Mokesčio mokėtojų registro nuostatų" 62 str. reikalavimus, VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2006-02-28 įsakymu Nr. VA-21 patvirtintų "Juridinio asmens pranešimo apie jo registravimo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą) ir šių duomenų papildymo (pakeitimo) mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių" 4p., 30p. reikalavimus, kur nurodyta, kad, pasikeitus mokesčių mokėtojo duomenims, mokesčių mokėtojas per penkias darbo dienas nuo duomenų pasikeitimo turi pateikti registro tvarkytojui prašymą tuos duomenis pakeisti registre;

-LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1d., 4 d. reikalavimus, kur nurodyta, kaip turi būti įmonėje tvarkoma buhalterinė apskaita;

-2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad mokestį išskaičiuojantis asmuo mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą ir sumokėtą pajamų mokestį, pateikdamas deklaracijas.

Taip pat teigiama, kad Kauno AVMI 2008-04-29 nutarime skirti administracinę nuobaudą nepagrįstai nurodoma, kad įmonės direktorius už 19431 Lt pirko prekes įmonės reikmėms, tačiau nebuvo išrašomi kasos išlaidų orderiai ir tokiu būdu buvo pažeistos Kasos darbo taisyklės. Pareiškėjas yra įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius, todėl siekia, kad įmonės veikla nesustotų. Dėl šių priežasčių pirko įmonei būtinas žaliavas ir medžiagas už savo asmeninius pinigus - 19431 Lt. Tuo metu, kai buvo išrašomos avansinės apyskaitos ir perkamos įvairios prekės, įmonės kasoje ir sąskaitoje nebuvo pinigų, todėl negalėjo būti išrašomi kasos išlaidų orderiai ir išimami iš kasos pinigai. Šį faktą patvirtina banko sąskaitos išrašas ir kasos likučiai pirkimo momentu. Todėl nebuvo pažeisti Taisyklių 4 punkto reikalavimai.Nutarime taip pat nepagrįstai nurodoma, kad 2008-02-25 kasos išlaidų orderyje nurodyta išimta 2050 Lt suma, tačiau neišmokėti pinigai nedeponuoti. Tos pačios dienos mokėjimo žiniaraštis patvirtina, kad 1950 Lt suma buvo išmokėta darbuotojų avansams ir tik 100 Lt suma buvo išmokėta pavėluotai - t.y. 2008-02-29 po patikrinimo, nes šaltkalvis R. G. susirgo ir galėjo paimti pinigus tik nurodytą dieną. 2008 metų vasario 23-24 d. buvo savaitgalis ir avansai įmonės darbuotojams buvo pradėti mokėti vasario 25 dieną. Taisyklių 7 punktas numato, kad mokėjimo žiniaraštyje nurodomas terminas turi būti ne ilgesnis kaip 5 dienos. Kadangi avansai įmonės darbuotojams buvo pradėti mokėti 2008-02-25, tai patikrinimo dieną (2008-02-29) dar nebuvo pagrindo deponuoti R. G. neišmokėtų sumų ir tokiu būdu nebuvo pažeistas Taisyklių 7 punktas. UAB "Halteris" tekintojas S. C. turėjo išeiti kasmetinių atostogų nuo 2008-03-03. Todėl jam 2008-02-29 (patikrinimo dieną) buvo paskaičiuoti atostoginiai ir atlyginimas - viso 1619, 62 Lt, bei paruoštas kasos išlaidų orderio Nr. 9 projektas, kurį turėjo pasirašyti direktorius ir vyr. buhalterė, tačiau dėl prasidėjusio operatyvaus patikrinimo tai nebuvo padaryta. Kauno apskrities VMI tarnautojai, atlikę patikrinimą, tai užfiksavo kaip Taisyklių 4 punkto pažeidimą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas Jurijus Nataljinas su skundu sutiko iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdamas norminių aktų reikalavimus, todėl jis pagrįstai nubaustas pagal LR ATPK 163-5 str. 1d. Nuobaudos skyrimo metu pareiškėjas savo kaltę pripažino, todėl jam buvo parinktas mažiausias sankcijoje numatytas baudos dydis. Patikrinimo metu apžiūrėti dokumentai neginčijamai patvirtina, jog jie buvo pildomi nesilaikant LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo bei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių reikalavimų. Įgaliotas atstovas taip pat paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-9 str. 1d., atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 35 str. 1d., nes pažeidimas padarytas 2004 metais, o administracinė nuobauda turėjo būti paskirta ne vėliau kaip per 1 metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., pagrįstumo bei įrodytumo įgaliotas atstovas prašė spręsti teismo nuožiūra, kadangi šio pažeidimo sudėtį patvirtina tik vieno liudytojo parodymai.

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma (b.l. 10-141) patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjo vadovaujama UAB ,,Halteris“ nuo 2004-11-08 ūkinę veiklą vykdo nuomojamose patalpose, esančiose S.Lozoraičio g. 19, Garliava, Kauno rajonas. Bylos duomenys, liudytojo K. G. parodymai taip pat patvirtina (iš dalies šias aplinkybes pripažįsta ir pareiškėjas), kad šiose patalpose yra ir įmonės biuras. Pareiškėjas 2004 metų lapkričio mėnesį mokesčių administratoriui pateikdamas formą FR0038 ir šio formos priedą 1B, privalėjo tai pažymėti, tačiau to nepadarė (2000-12-29 VMI prie LR FM Viršininko įsakymas Nr. 255). Šie jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-9 str. 1d. dispoziciją. LR ATPK 35 str. 1d. numato, kad administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto šio Kodekso 12 skirsnyje, padarymą negali būti skiriama, jeigu praėjo daugiau kaip 1 metai nuo pažeidimo padarymo dienos. Kaip jau buvo minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2004 metų lapkričio mėnesį, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 7p.).

Pareiškėjas taip pat buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d. (neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas). Išnagrinėjęs pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinktas pakankamas pagrindas įrodymų, duodančių pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas padarė šį administracinį teisės pažeidimą. Vien tik liudytojo K. G. parodymai, kurie iš dalies yra nenuoseklūs bei prieštaringi, negali būti pakankamu pagrindu pareiškėjui inkriminuoti šį pažeidimą. Jokie rašytiniai bylos įrodymai nepatvirtina liudytojo parodymų, pareiškėjas taip pat neigia liudytojo nurodytas aplinkybes. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl surinktų įrodymų pakankamumo, todėl pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., padarymo pareiškėjo atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).

Pareiškėjas taip pat buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163—5 str. 1d. (kasos operacijų tvarkos pažeidimas), padarymu. Skiriant administracinę nuobaudą buvo konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 str. 2d., 12 str. 1d., 4d., LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 7p., 8p. reikalavimus. Minėto Įstatymo 11 str., 14 str., 21 str. nustato, kad, šiuo atveju, už teisingą buhalterinių dokumentų tvarkymą atsako įmonės vadovas – pareiškėjas A. M. . Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtina faktines aplinkybes (jų iš esmės neneigia ir pareiškėjas tik jas neteisiškai interpretuoja), kad patikrinimo metu surinkti faktiniai duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjas pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 str. 2d., 12 str. 1d., 4d., LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4p., 8p. reikalavimus (pažeidimai konkretizuoti 2008-04-29 nutarimo skirti administracinę nuobaudą aprašomojoje dalyje). Visi pareiškėjo išdėstyti argumentai, kuriais bandoma pateisinti padarytus pažeidimus, laikomi teisiškai nereikšmingais ir neturinčiais tiesioginės įtakos pažeidimo sudėties buvimui arba nebuvimui. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 163-5 str. 1d., sudėtis.

Įvertinęs pateiktų įrodymų visumą teismas taip pat daro išvadą, kad pareiškėjui nepagrįstai inkriminuota LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų ,,Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 7p. pažeidimas. Bylos duomenys duoda pagrindą išvadai, kad UAB ,,Halteris“ nebuvo vadovo parašu patvirtintas pagal mokėjimo žiniaraštį išmokamų sumų terminas, todėl, remiantis Taisyklių 7p., laikoma, jog šis terminas yra 5 darbo dienos. Nuo 2008-02-25 (avanso mokėjimo diena) iki 2008-02-29 (patikrinimo diena) dar nebuvo praėję 5 darbo dienos, todėl nebuvo pagrindo deponuoti R. G. priskaičiuotą, bet neišmokėtą pinigų sumą.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjui, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Teismas su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokios pat rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą. Pareiškėjui pagal LR ATPK 163-5 str. 1d. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda – 250 Lt. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padarytų pažeidimų apimtis nedidelė, pažeidimų padarymui įtakos turėjo ir buhalterės veiksmai), pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei buvimą atsakomybę lengvinančios aplinkybės (LR ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str.), daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 250 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (LR ATPK 30-1 str. 1d.). Remiantis LR ATPK 30-1 str., yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (250 Lt baudą) pakeisti švelnesne administracinės nuobaudos rūšimi negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje – tikslinga paskirti įspėjimą. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu ir teisme, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, be to, kaip jau buvo minėta, pareiškėjo veiksmams įtakos turėjo ir buhalterės veiksmai. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3 – 5) nurodė, jo manymu, eilę pažeidimų, kurie buvo padaryti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teisiškai vertinant jo veiksmus bei skiriant administracinę nuobaudą. Įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jokie esminiais pažeidimai, kurie šalintų pažeidimo sudėtį, nebuvo padaryti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau galimai padaryti pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (LR ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p., 5p.,

nutaria:

Panaikinti dalyje 2008-04-29 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080408, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172-1 str. 1d. buvo nubaustas 200 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1 str. 1d., padarymo pareiškėjo A. M. atžvilgiu nutraukti vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1p.

Panaikinti dalyje 2008-04-29 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080408, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172-9 str. 1d. buvo nubaustas 500 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-9 str. 1d., padarymo pareiškėjo A. M. atžvilgiu nutraukti vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7p.

Pakeisti 2008-04-29 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo Ovidijaus Vasiliausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080408, kuriuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-5 str. 1d. buvo nubaustas 250 Lt bauda, ir A. M. , remiantis LR ATPK 30-1 str., paskirti švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.