Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-490/2005m. Teisejas J.Surblys Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.2.4.

2005 m. spalio 5 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju D. M. , G. G. apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos teismo 2005 m. gegužes 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. G. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves atemimu dvejiems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. laisves atemimu ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas A. M. , taciau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. G. ir D. M. nuteisti už tai, kad jie 2005 m. sausio 15 d. nakti, apie 23-24 val., veikdami kaip bendrininku grupe, pagrobe dideles vertes svetima - nukentejusiuju I. T. bei P. G. - turta, buvusi bute, esanciame (duomenys neskelbiami).

G. G. , kuri yra nukentejusiosios I. T. sesuo, mineta diena atvyko i buta, kur vakare turejo prižiureti nukentejusiosios mažameti vaika, kol pacios nukentejusiosios ir kartu su ja gyvenancio P. G. nebus namie. G. G. , dar diena D. M. ikalbineta ivykdyti vagyste iš sesers buto, nurodytu laiku, buto šeimininkams išejus iš namu, i vidu isileido D. M. , kur abu, turedami iš anksto numatyta tiksla, pradejo ieškoti pinigu. Tai darant, G. G. miegamojo kambario spintoje pirmiau surado ir pagrobe dežute su papuošalais, pagamintais iš ivairaus, taip pat iš brangaus, metalo: aukso grandinele už 280 Lt, tokio paties metalo pakabuka už 300 Lt, auksinius auskarus už 280 Lt, sidabro grandinele už 100 Lt, apyranke už 25 Lt, kita sidabro grandinele už 40 Lt, auksini pakabuka už 90 Lt, sidabro žieda už 25 Lt, kitus du sidabro žiedus už 90 Lt, auskarus už 45 Lt, krištolo karolius už 11 Lt, metalo žieda už 30 Lt, kita žieda už 15 Lt, auskarus už 18 Lt, geltono metalo kryželi už 45 Lt, kitus dvejus auskarus už 30 Lt, dar vienus auskarus už 20 Lt. Tuo paciu laiku D. M. buto vonios patalpoje surado ir pagrobe abiem nukentejusiesiems priklausancius pinigus - 30 000 euru (103 500 Lt vertes) bei 2 000 Anglijos svaru sterlingu (9 840 Lt vertes). Iš viso G. G. ir D. M. pagrobe turto už 114 784 Lt.

Po šios nusikalstamos veikos padarymo G. G. ir D. M. nuvyko i D. M. tevu buta, esanti (duomenys neskelbiami), kur susitiko su D. M. broliu A. M. , kuris, žinodamas, kad G. G. ir D. M. ivykde vagyste, pradejo igyti nusikalstamu budu gauta turta - pavogtus pinigus: 2005 m. sausio16 d. ryta, apie 10 val., atvykus i Vilniuje esanti prekybos centra (duomenys neskelbiami)., iš vogtu pinigu isigijo striuke už 300 Lt, už tiek pat sportini kostiuma bei 240 Lt kainuojancius sportinius batus; sausio 17 d., atvykus i Šiaulius, iš tu paciu pagrobtu pinigu už 1 200 Lt isigijo automobili „Volkswagen Golf“ bei ta pacia diena iš D. M. dar gavo 900 Lt.

Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistoji G. G. ir jos gyneja praše tenkinti nuteistosios apeliacini skunda, nuteistojo D. M. gyneja praše tenkinti nuteistojo apeliacini skunda, prokuroras praše atmesti nuteistuju G. G. ir D. M. apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju D. M. ir G. G. apeliaciniai skundai atmestini.

Nuosprendyje išdestytas teismo išvadas del nuteistuju G. G. ir D. M. kaltumo bendrininku grupeje pagrobus dideles vertes svetima I. T. ir P. G. turta už 114,784 Lt patvirtina irodymai: nukentejusiuju I. T. ir P. G. parodymai, iš kuriu nustatyta, kad jie vakare išvyko iš namu, G. G. liko saugoti vaika, ryta pastebejo, kad padaryta vagyste – iš miegamajame stovejusios spintos pavogta dežute su papuošalais, ir vonioje esancios sleptuves dingo ju pinigai; ivykio vietos apžiuros protokolas ir schema, iš kuriu matyti, kad vagyste padaryta S.Dariaus ir S. G. g. 19A-16, Klaipedos m., nukentejusiuju bute, apžiurejus vonios patalpoje esancia anga ši rasta tušcia, nukentejusieji paaiškino, kad iš ten buvo pavogti pinigai, o del rubu spintos, nukentejusieji paaiškino, kad nuo ketvirtos lentynos pavogta dežute su dirbiniais iš aukso ir kitokio metalo (1 t. b.l. 3-5); iš 2005 01 19 daiktu pateikimo protokolai, iš kuriu matyti, kad iš G. G. buvo paimti visi papuošalai, pinigai – 14300 Lt bei daiktai (virdulys, mobiliojo ryšio telefonu aparatai, kvepalai, rubai ir batai, igyti už pavogtus daiktus (1 t. b.l. 79-80); iš D. M. , kuris tuo paciu nuosprendžiu nuteistas už žinomai nusikalstamu budu igyto turto igijima, paimti pinigai, automobilis ,,Volkswagen Golf“ su transporto priemones registravimo liudijimu (1 t. b.l. 81); iš liudytojo S. L. paimti 2000 euru (1 t. b.l. 82); iš nuteistojo D. M. 500 euru banknotas (1 t. b.l. 83); iš liudytojos D. Z. paimta 750 Lt, kuriuos jai nuteistieji buvo sumokeje už išnuomota buta po vagystes (1 t. b.l. 84); iš 2005 01 17 daiktu pateikimo protokolo matyti, kad V. N. , gyvenantis (duomenys neskelbiami), pateike automobili FORD PROBA, registruota K. L. vardu, kuri nuteistieji už pagrobtus pinigus – 2000 euru – nupirko iš S. L. (1 t. b.l. 59); nuteistosios G. G. parodymai, kuriais ji tvirtino, kad vagyste padaryti buvo iš anksto susitarusi su D. M. , likusi su vaiku viena bute, i vidu ileido D. M. , jis pagrobe iš spintos dežute su papuošalais, D. M. A. M. iš vonioje esancios sleptuves pavoge pinigus, po vagystes ji pabego iš I. T. buto su D. M. , jis valde pinigus ir jais disponavo: 2500 euru paliko savo motinai, (duomenys neskelbiami) už pavogtus pinigus pirko ivairiu prekiu, išvykus i (duomenys neskelbiami), ten išnuomavo buta, pirko sau ir broliui automobilius, muzikos aparatura ir kitokius daiktus.

Teismas pagristai atmete nuteistojo D. M. parodymus, kuriais jis neige savo dalyvavima darant vagyste, iš G. G. atsivežtu didelio pluošto pinigu – euru ir svaru sterlingu suprates, kad ji padare vagyste iš sesers buto ir kartu su ja leido pinigus, nupirkdami ivairiu prekiu, du automobilius, bei nuteistosios G. G. parodymus, kuriais jis pakeite savo parodymus, aiškindama, kad nuteistaji D. M. apkalbejo, nes jo nebuvo bute ir jis nevoge pinigu.

Teismas pagristai pripažino šiuos nuteistojo D. M. ir G. G. parodymus neteisingais ir nuosprendyje išdeste išsamius motyvus, paaiškinancius, kodel atmeta. Nuteistosios G. G. apibudintas vagystes padarymo su D. M. aplinkybes patvirtina kiti bylos irodymai.

2005 01 27 itariamojo apklausos protokole parodyta, kad ji pasake D. M. , jog jos sesuo turtingai gyvena, ši pradejo ikalbineti apvogti sesers buta, jis sutiko, nes D. M. sake, jog pavogus pinigu bus galima išvažiuoti i kita miesta, išsinuomoti buta, tuo tikslu ji ivykio diena lauke sesers, norejo patekti pas ja, o kai telefonu sužinojo, kad sesuo išeis i kluba ir jai reikes pasaugoti vaika, šia žinia pasake D. M. , stovejusiam šalia. Nuejus pas seseri, D. M. skambino i buta ir teiravosi, kada išeis iš namu sesuo.

Nukentejusioji I. T. patvirtino, kad D. M. skambino G. G. . Nuteistoji taip parode, kad išejus seseriai ir jos sugyventiniui, D. M. dar karta paskambino, aiškinosi ar jau jie išejo. G. G. parode, kad ji pagrobe iš spintos nuo lentynos dežute su papuošalais, o D. M. pagrobe pinigus iš sleptuves vonioje. Nukentejusiuju parodymais ir ivykio vietos apžiuros protokolo duomenimis patvirtinta, kad iš G. G. nurodytu vietu buvo pagrobtas turtas: dežute su papuošalais ir pinigais. G. G. parode, kad po vagystes D. M. pats disponavo pinigais. Šiuos jos parodymus patvirtina protokolai apie pinigu ir daiktu bei dvieju automobiliu, pirktu už pavogtus pinigus suradima.

Iš nukentejusiojo P. G. parodymu matyti, kad pinigus iš sleptuves G. G. niekaip paimti negalejo, nes giliai po vonia pasleptus pinigus buvo galima pasiekti labai sunkiai, ištraukiant tik ranka, o ne su kokiu nors daiktu, kad ir šepecio kotu. Tai galejo padaryti stambaus sudejimo, kaip nuteistasis, asmuo. Teismas pagristai atkreipe demesi i šia aplinkybe ir pripažindamas teisingais šiuos nuteistosios parodymus, kuriose ji parode, kad D. M. ištrauke pinigus iš sleptuves (1 t. b.l. 139-141, 146-149, 153-156, 157-160).

Teismas pagristai nepatikejo nuteistosios nurodyta priežastimi: neva D. M. apkalbejo, nes buvo supykusi ant jo, galvojo, kad jis nebemyli, buvo susipyke laisveje, tad nutare pameluoti, jog jis buvo bute ir kartu su ja padare vagyste (t. 3 b.l. 51), kadangi tai prieštarauja bylos duomenimis. Po vagystes iki sulaikymo nuteistieji artimai bendravo, ruošesi kartu gyventi, išvyko i Šiaulius, išsinuomavo buta, pirko sau reikalingus daiktus, drabužius ir ivairius daiktus bendram naudojimui. Šios aplinkybes paneigia nuteistosios G. G. išgalvota priežasti, jog jie buvo susipyke. Bylos proceso pradžioje ji prisieme sau kalte, teige, kad viena be D. M. padare vagyste. Šie duomenys taip pat paneigia G. G. parodymus, kad jiedu buvo susipyke ir ji del keršto apkalbejo.

Teismas tinkamai ivertino nuteistosios G. G. parodymus ir pagristai atmete tuos, kuriuose neigiamas D. M. dalyvavimas vagystes padaryme. Šie jos parodymai, kuriuose ji tvirtino padariusi vagyste kartu su D. M. , pagristai pripažinti teisingais, nes juose apibudintas vagystes padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti bylos irodymai. Pažymetina, kad G. G. parodymai nevieninteliai, iš kuriu teismas padare išvada del D. M. dalyvavimo vagystes padaryme.

Nuteistojo D. M. apeliacinio skundo argumentai, kuriais tvirtinama, kad teismas netinkamai ivertino nuteistosios G. G. parodymus, nepripažistami teisingais. Už vagyste D. M. paskirta ketveriu metu laisves atemimo bausme. Savo dydžiu ši nežymiai didesne už bausmes vidurki. Teismas nuosprendyje išdeste išsamius motyvus, paaiškinancius, kodel tokio dydžio bausme skiria D. M. . Kolegijai nekyla abejoniu del šios bausmes teisingumo.

Nuteistojo D. M. prašymas atsižvelgti i jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, teistumo išnykima, mažamecio vaiko išlaikyma iki suemimo ir sušvelninti jam bausme, netenkintinas. Nors nuteistojo teistumai išnyke, vien ši aplinkybe negali nulemti teismo paskirtos bausmes sušvelninima. Teismas pagristai atsižvelge i tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, bendrininku padarytame nusikaltime D. M. vaidmuo nebuvo antraeilis, jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, o sunkinanti yra ta, kad nusikaltima padare bendrininku grupeje.

Nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad D. M. iki jo nuteisimo išlaike mažameti vaika, kadangi iš bylos duomenu matyti, kad jis niekur nedirbo, neturejo nuolatines gyvenamosios vietos, buvo išsituokes.

Teismas, paskirdamas nuteistajam D. M. bausme, LR BK 54 str. 2 d. ir 61 str. 2 d. numatytu reikalavimu nepažeide. Teismas laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu bei esant vienai atsakomybe sunkinanciai aplinkybei, motyvuotai parinko skiriamos bausmes dydi.

Nuteistosios G. G. prašymas sušvelninti jai paskirta bausme netenkintinas. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas nenustate jos atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Jos atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad ji nusikalto bendrininku grupeje. Teismas atsižvelge i tai, jog D. M. buvo vagystes iniciatoriumi, G. G. gyveno sudetingoje socialineje aplinkoje, taciau padare sunku nusikaltima, bausme jai paskyre žemesne už vidurki, numatyta LR BK 178 str. 3 d. sankcijoje.

Nuteistosios G. G. apeliaciniame skunde nera nauju aplinkybiu, i kurias butu teismas neatsižvelges skirdamas bausme.

Iš nukentejusiosios I. T. parodymu matyti, kad G. G. nesimoke ir nedirbo, pradejusi mokytis Turizmo mokykloje, buvo apgyvendinta bendrabutyje, taciau mete mokslus, neteko gyvenamosios vietos. Ji vagiliavo ir anksciau. Ta karta jai buvo atleista (t. 3 b.l. 37), taciau ji išvadu nepadare.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistuju D. M. (D. M. ) ir G. G. apeliacinius skundus atmesti.