Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr.1A-298/2008

Teiseja Virginija Jurkšiene Procesinio sprendimo kategorija:

4.8; 1.1.9.3; 2.4.6.3.1.

2008 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. Z. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2005 m. kovo 29 d. epizodas) laisves apribojimu trims menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2005 m. lapkricio 13 d. epizodas) laisves apribojimu trims menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos visiško bausmiu sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves apribojimas šešiems menesiams, ipareigojant iki 2008 m. liepos 25 d. atlyginti nukentejusiajai nusikalstama veika padaryta žala.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. kovo 29 d., apie 01.00 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, savo bute, esanciame Geroves g. 39-9, Vilniuje, buitinio konflikto metu sudave V. Z. smugi ranka i galva, stume nukentejusiaja, nuo ko pastaroji atsitrenke i siena bei nugriuvo ant grindu. Po to A. Z. sudave smugi nukentejusiajai i nugara, pakele ja nuo grindu vel stumde ir, istumes i vonios kambari, dar sudave tris smugius rankomis i veida, o nukentejusiajai atsikelus, vel ja stume, nuo ko ji dar karta atsitrenke i siena, šiais savo veiksmais padarydamas V. Z. nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodinemis kraujosruvomis dešines ausies kaušelyje, kaireje plaštakoje, odos nubrozdinimais dešineje alkuneje, dešinio kelio sanario srityje.

Taip pat A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2005 m. lapkricio 13 d., apie 01.50 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, savo bute, esanciame Geroves g. 39-9, Vilniuje, buitinio konflikto metu, pargrioves V. Z. ant grindu ir, prispaudes pastaraja koja, spyre jai i šona bei rankomis sudave iki dešimties smugiu i galva ir kitas kuno dalis, o nukentejusiajai atsikelus, stume ja i duris, šiais savo veiksmais padarydamas V. Z. nežymu sveikatos sutrikdyma, pasireiškusi poodinemis kraujosruvomis pakaušyje, nugaroje, dešineje rankoje, odos nubrozdinimu dešineje alkuneje.

Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neobjektyviai, nepilnai ištyre byloje esancius irodymus ir prieme nepagrista apkaltinamaji nuosprendi.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad teismas neanalizavo tos aplinkybes, kad nukentejusioji i teismo medicinos specialista kreipesi tik 2005 m. lapkricio 14 d., nors, pasak nukentejusiosios, sužalojimai jai buvo padaryti 2005 m. lapkricio 13 d., apie 01.00 val.

Nuteistasis mano, kad negali buti atmesta ir galimybe, jog nukentejusioji galejo susižaloti kitu metu bei kitomis aplinkybemis nei ji nurode, kadangi iki konflikto ji dvi dienas nebuvo namuose, o i teismo medicinos specialista kreipesi tik kita diena po konflikto.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad nukentejusiosios parodymu nepatvirtina ir liudytoju V. Z. bei S. J. parodymai. Abu liudytojai patvirtino, kad tarp nuteistojo ir nukentejusiosios buvo konfliktu, taciau nei vienas iš liudytoju neparode, kad butu mate, kokius nors sužalojimus, ar kad nukentejusioji butu, ka nors minejusi apie juos. Taip pat atkreipiamas demesys i tai, kad pirmosios instancijos teismas neapklause policijos pareigunu, kurie buvo iškviesti po konflikto. Policijos pareigunus, jeigu jie po konflikto nukentejusiosios buvo iškviesti, nuteistojo manymu, buvo butina apklausti.

A. Z. mano, kad procesas buvo pradetas nukentejusiajai tikintis palankaus sprendimo civilinese bylose.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teisme nukentejusioji V. Z. parode, kad 2005 m. lapkricio 13 d. A. Z. ja sumuše. Teige, kad vyras jai sudave smugius i galva bei veida. Smugiu buvo daug. Veida ji dengesi rankomis, todel ant veido sužalojimu nesimate. Ji gulejo, o vyras sedejo bei laikydamas ja prispaudes koja, muše i galva, po to sparde i šona. Taip pat nurode, jog nuteistasis nukentejusiaja stume, ir pastaroji atsitrenke i nugara i duru rankena. Niekur kitur susižaloti negalejo (b. l. 149-150).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusioji parode, kad 2005 m. lapkricio 13 d., apie 01.50 val., A. Z. grižo namo. Ji tuo metu miegojo miegamajame. Nuteistasis pradejo žodžiu konfliktuoti su nukentejusiaja, veliau pasidare agresyvus, bei sugriebes ja stovincia, numete ant lovos. Po to su patalyne nutempe ant grindu, prispaude koja ir viena karta spyre. Jai bandant keltis, vyras apie dešimt kartu sudave kumšciu i galva ir ivairias kuno vietas. Bande pabegti, taciau A. Z. stipriai ja pastume, nuo ko ji atsitrenke i duris (b. l. 13-14).

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad nukentejusiosios parodymai yra nuoseklus, todel jais netiketi nera pagrindo. Be to, nukentejusiosios parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys irodymai.

Nukentejusiosios parodymus iš dalies patvirtina paties nuteistojo parodymai. A. Z. viso proceso metu teige, kad konfliktas kilo del, jo manymu, netinkamo nukentejusiosios elgesio. Jis bande išstumti V. Z. iš buto, ši priešinosi (b. l. 62-64, 147-148). Taigi, darytina išvada, jog butent nuteistasis buvo konflikto iniciatorius, vartojo nukentejusiosios atžvilgiu smurta.

Specialisto išvadoje Nr. 6977/05 (01) nurodyta, kad V. Z. padarytos kraujosruvos pakaušyje, nugaroje, dešineje rankoje, nubrozdinimas dešineje alkuneje kietais bukais daiktais. Šie sužalojimai galimai padaryti nukentejusiosios nurodytomis aplinkybemis ir laiku. Sužalojimai vertintini, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 22-23) Specialisto išvada Nr. G 422/06(01) iš esmes patvirtina anksciau mineta specialisto išvada. Be to, joje papildomai nurodoma, kad poodines kraujosruvos pakaušyje, nugaroje, galejo buti padarytos tiek nugriuvus ir atsitrenkus i kietus bukus paviršius, tiek suduodant smugius kietais bukais daiktais, poodines kraujosruvos rankose galejo buti padarytos ginantis nuo smugiu, odos nubrozdinimas dešineje alkuneje galejo buti padarytas nugriuvus (b. l. 31). Taigi, specialistu išvados patvirtina sužalojimu padarymo fakta. Specialisto išvadoje Nr. 6977/05 (01) nustatyta sužalojimu dislokacija atitinka nukentejusiosios nurodytas aplinkybes, t. y. V. Z. nurode, kad jai buvo smugiuojama i galva, šona, pastumus, ji nugara atsitrenke i duris, nuo smugiu gynesi veida prisidengdama rankomis. Iš specialisto išvados Nr. 422/06(01) matyti, kad dalis sužalojimu galejo buti padaryti ginantis nuo smugiu. Todel, vertinant nukentejusiosios parodymus kartu su specialistu išvadomis, kolegijai nekyla abejoniu del V. Z. parodymu patikimumo, teisingumo.

Taip pat pažymetina ir tai, jog iš liudytojo V. Z., kuris yra A. Z. tevas, parodymu, duotu pirmosios instancijos teisme matyti, kad tarp nuteistojo ir nukentejusiosios vykdavo konfliktai. V. Z. yra ne karta jam skambinusi ir prašiusi pagalbos (b. l. 175). Ši aplinkybe netiesiogiai patvirtina nukentejusiosios parodymus ir sustiprina teismo isitikinima, jog nukentejusioji duoda teisingus parodymus.

Niekuo nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad sudavus nukentejusiosios nurodyta smugiu skaiciu, jai turejo buti padaryta daugiau sužalojimu nei nustatyta specialisto išvadoje. Aplinkybe, kad nukentejusioji i teismo medicinos specialista kreipesi 2005 m. lapkricio 14 d., t. y. ne ta pacia diena, kai jai neva buvo padaryti kuno sužalojimai, o sekancia diena, taip pat nepaneigia nuteistojo kaltes.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, kad liudytojas V. Z. pirmosios instancijos teisme teige, jog 2005 m. lapkricio 13 d. jam skambino nukentejusioji, taciau apie joki sumušima neminejo. Taciau, kolegijos nuomone, ši aplinkybe nepaneigia nuteistojo kaltes.

Neteisus apeliantas nurodydamas, jog liudytojos S. J. parodymai paneigia nukentejusiosios teiginius. Ši liudytoja pirmosios instancijos teisme tik patvirtino, kad tarp V. Z. ir A. Z. buvo konfliktas ir, kad nukentejusioji po konflikto buvo atvykusi pas liudytoja pernakvoti. Liudytoja teisme paprasciausiai, negalejo nurodyti (neprisimine), ar buvo kalbama apie kokius nors sužalojimus (b. l. 174-175).

Atkreiptinas apelianto demesys i tai, kad policininkai, kurie 2005 m. lapkricio 13 d. buvo atvyke i konflikto vieta, nebuvo apklausti, kadangi ju nepavyko nustatyti. Taciau, skunda nagrinejancio teismo nuomone, ši aplinkybe nesutrukde pirmosios instancijos teismui priimti teisinga sprendima, kadangi šie pareigunai konflikto nemate.

Ivertinusi apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, kolegija daro išvada, kad A. Z. Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2005 m. lapkricio 13 d. epizodas).

Byloje yra Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2005 m. balandžio 18 d. nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas (del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2005 m. kovo 29 d. epizodas) A. Z. atžvilgiu nutrauktas, A. Z. ir V. Z. susitaikius. Prokuroro nutarimas patvirtintas teismo (b. l. 73-74). Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 38 str., per vienerius metus padare nauja tycini nusikaltima, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes nustoja galioti ir sprendžiama del tokio asmens baudžiamosios atsakomybes už visas padarytas nusikalstamas veikas. A. Z. pagristai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2005 m. lapkricio 13 d. epizodas), jis negincija savo kaltes del epizodo, vykusio 2005 m. kovo 29 d. Taigi, apeliantas pagristai nuteistas už abi jo padarytas nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme nuteistajam, atsižvelge i visas aplinkybes numatytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir paskyre tinkamos rušies ir tinkamo dydžio bausmes. Taciau paskirdamas A. Z. laisves apribojimo bausme, teismas nepagristai nuteistajam nustate ipareigojima atlyginti nukentejusiajai nusikalstama veika padaryta žala iki 2008 m. liepos 25 d.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio rezoliucineje dalyje nurode, jog iš A. Z. priteistina 2200,00 Lt V. Z. padarytai žalai atlyginti. Iš teismo motyvu matyti, jog teismas svarste tik neturtines žalos priteisimo klausima. Nukentejusioji ir jos atstove baigiamuju kalbu metu praše priteisti tik neturtine žala. Taigi, darytina išvada, kad 2200,00 Lt suma yra priteista nukentejusiosios patirtai neturtinei žalai atlyginti. Pažymetina ir tai, kad proceso dalyviai nepraše A. Z. paskirti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. ar 6 d. nenumatytu draudimu ar ipareigojimu.

Lietuvos Respublikos BK 48 str. 5 d. 2 p. numatyta, kad teismas gali ipareigoti nuteistaji atlyginti nusikalstama veika padaryta turtine žala ar jos dali arba tokia žala pašalinti savo darbu. Kaip matyti iš šios BK normos, teismas gali ipareigoti nuteistaji atlyginti tik padaryta turtine žala. Del šiu priežasciu pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo A. Z. apeliacini skunda atmesti.

Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2008 m. sausio 25 d. nuosprendi pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dali, kuria A. Z. ipareigotas iki 2008 m. liepos 25 d. atlyginti nusikalstama veika nukentejusiajai padaryta žala.