Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Zenonui Jonui Januškai,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. K. gynėjo advokato Zenono Jono Januškos apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. K. gynėjo Z.J.Januškos prašymas dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo R. K. gynėjas advokatas Z.J.Januška skundžia šią teismo nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti praleistą apskundimo terminą bei priimti apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismo nutartis, kuria jo nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikomos svarbiomis ir atsisakoma atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, nepagrįsta ir naikintina. Teigia nurodęs, kad serga chronišku bronchitu. Nedarbingumo pažymėjimas jam išduotas tik 2006-11-23 ir buvo tęsiamas. Jausdamasis šiek tiek geriau, parašė apeliacinį skundą dėl R. K. nuosprendžio ir prašymą dėl termino jam paduoti atnaujinimo. Teigia, kad pats R. K. rašyti apeliacinio skundo neketino. Jis buvo įsitikinęs, kad pažadą parašyti apeliacinį skundą laiku ir tinkamai įvykdys gynėjas. R. K. buvo suimtas teismo posėdžio salėje, kur pasirašytinai gavo nuosprendį. Apie jo ligą ir tai, kad ji sutrukdys laiku parašyti apeliacinį skundą, R. K. nežinojo, jam apie tai nebuvo pranešta. Teigia, kad R. K. turi būti užtikrinta įstatymo nustatyta galimybė apskųsti teismo nuosprendį, nes jo kaltės ar aplaidumo, kad laiku neparašytas apeliacinis skundas, nėra. Apeliacinio skundo priėmimas ir išnagrinėjimas R. K. svarbus psichologiniu požiūriu, nes R. K. abejoja pirmos instancijos teismo išvadomis ir nuosprendžio teisingumu.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 312 straipsnyje numatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio kaip savarankiški proceso dalyviai gali paduoti ir nuteistasis, ir jo gynėjas. Gynėjas turi teisę skundą paduoti, jei tai neprieštarauja raštu išreikštai nuteistojo valiai. Iš teismo nutarties motyvų matyti, kad nuteistasis R. K. parašė raštišką sutikimą, leidžiantį advokatui Zenonui Jonui Januškai surašyti apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis R. K. savo teisę į gynybą realizavo per gynėją, taip išreikšdamas abejones pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nuosprendžio teisingumu.

Iš skundžiamos teismo nutarties motyvų matyti, kad nuteistojo R. K. gynėjo advokato Zenono Jono Januškos apeliacinis skundas dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio paduotas praėjus jo apskundimo terminui.

Minėtoje teismo nutartyje nepagrįstai konstatuojama, jog advokatas Zenonas Jonas Januška, turėdamas nedarbingumo pažymėjimą tik nuo 2006-11-19, turėjo galimybę laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis apskųsti 2006-11-03 priimtą nuosprendį. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Taigi iš minėtos nuostatos seka, kad gynėjas šiuo atveju turėjo teisę apeliacinį skundą paduoti ir paskutiniąją nuosprendžio apskundimo dieną, ko jis nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra dėl ligos.

Vėlgi apylinkės teismas konstatavo, jog nuteistojo R. K. gynėjui advokatui Zenonui Jonui Januškai nustatytos ligos forma nepripažintina svarbia priežastimi, nes jis sirgdamas turėjo galimybę parašyti prašymą dėl nuosprendžio apskundimo termino atnaujinimo bei patį apeliacinį skundą. Šią išvadą teismas padarė neturėdamas specialių medicinos žinių ar tai patvirtinančių duomenų, dėl ko ji laikytina nepagrįsta.

Tad iš paminėto seka, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį ir tuo suvaržė nuteistojo teisę į gynybą, todėl minėtoji teismo nutartis panaikintina. Kadangi šiuo metu terminas apeliaciniam skundui jau yra pasibaigęs, terminas skundui paduoti atnaujintinas, jį skaičiuojant nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio paduoti, šį terminą skaičiuojant nuo 2007 m. sausio 17 d.