Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-497-345/2008

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-06-02
Bylos Nr.: 2A-497-345/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Dalia Kačinskienė, Virginija Volskienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
Atsakovas: Bendros Lietuvos ir Ukrainos įmonės UAB „Rausa“
Ieškovas: A. A.
Trečiasis asmuo: AB „Rytų skirstomieji tinklai“, DGNSB „Šilagėlė“

Kategorijos

121.15pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A42-497/2008 Procesinio sprendimo kategorija:

121.15.; 121.18.;121.21.;45.5.;42.2.;42.3.;42.7.;42.11.1.;42.11.4.;44.2.4.1.;(S).;VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2008 m. birželio 02 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

teisėjų Virginijos Volskienės ir Dalios Kačinskienės,sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Bendros Lietuvos ir Ukrainos įmonės UAB „Rausa“ apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui Bendrai Lietuvos ir Ukrainos įmonei UAB „Rausa“, tretiesiems asmenims AB „Rytų skirstomieji tinklai“, DGNSB „Šilagėlė“, dėl teisę pažeidžiančių veiksmų pašalinimo ir žalos atlyginimo,

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė A. A. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Rausa“ pašalinti teisę pažeidžiančius veiksmus - atnaujinti nutrauktos elektros energijos tiekimą jos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), skubaus vykdymo tvarka, t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti iš atsakovo 500 Lt turėtų nuostolių, bei priteisti 315 Lt bylinėjimosi išlaidų (115 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už advokato paslaugas).

Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Į butą yra tiekiami šaltas vanduo ir elektros energija. Su UAB „Varėnos vandenys“ 2003-03-10 sudariusi vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį. Oficiali rašytinė sutartis, dėl elektros energijos tiekimo nesudaryta, tačiau pagal nusistovėjusius faktinius santykius elektros energiją tiekė atsakovas, o ji mokėjo už elektros energijos tiekimą, todėl laikė, kad tarp šalių buvo sudaryta energijos pirkimo – pardavimo sutartis (LR CK 6.383 str.). Kad UAB „Rausa“ yra elektros energijos tiekėja namui, esančiam (duomenys neskelbtini), patvirtina Rytų skirstomųjų tinklų 2006-11-20 pažyma Nr. PS-451 ir reguliariai mokami mokesčiai, pagal atsakovo pateiktas sąskaitas. 2007-02-15 raštu Nr. 35 ir 2007-03-07 raštu Nr. 43 atsakovas įspėjo, kad bus nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl jos nesumokėtų mokesčių. Visi mokesčiai atsakovui už elektros tiekimą buvo sumokėti. 2005-12-01 dienai jokio įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus, tame tarpe ir elektros energiją nebuvo. Skolos dydis iki 2005-12-01 buvo sprendžiamas civ. byloje 2-87-445/2006 ir teismo visą priteistą sumą atsakovui ji taip pat sumokėjusi, ką patvirtina grynų pinigų priėmimo kvitas Nr. 195093350. 2007-02-21 ieškovė atsakovui pateikė atsiliepimą į įspėjimą, kad visi mokesčiai yra sumokėti, tačiau atsakovas netikrinęs faktinių duomenų apie atsiskaitymą, 2007-04-05 elektros energijos tiekimą nutraukė, pažeisdamas LR CK 6.390 str. 3 d. nuostatas. LR CK 6.390 str. nenumato, kad už skolas energijos tiekėjas galėtų vienašališkai nutraukti elektros energijos tiekimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nutraukė elektros energijos tiekimą kerštaudamas už tai, kad Varėnos rajono apylinkės teisme atsakovo iškeltas civilines bylas Nr. 2-90-547/2007 ir 2-87-445/2007 ji laimėjo ir iš atsakovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias jis nusprendė pasidengti nepagrįstai keldamas mokesčių sumas už elektros energijos tiekimą. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nutraukia elektros energijos tiekimą ne pirmą kartą. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas 2006-11-12, 2007 metų sausio mėnesį. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų buvo kreiptasi į Valstybinės energetikos inspekcijos Alytaus skyrių, Nacionalinę vartotojų teisių apsaugos tarybą, kurios nustatė, kad (duomenys neskelbtini) name gyvenančių gyventojų nurodyti faktai dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo pasitvirtino. Neteisėti atsakovo veiksmai jai daro žalą, todėl atsakovui turi kilti ir civilinė atsakomybė.

2007-04-05 nutraukus elektros energijos tiekimą neveikė šaldytuvas dėl ko sugedo maisto už 500 Lt, todėl turėti nuostoliai turėtų būti atlyginti. Elektros energija šildomas butas, vanduo, naudojama elektrinė viryklė. Nutraukus elektros energijos tiekimą ieškovė gyveno nešildomose patalpose, be šviesos, karšto vandens, negalėjo gaminti maisto. Ieškovė gyvena su nepilnamečiu vaiku, todėl nutraukus elektros energijos tiekimą, buvo pažeisti ir jo interesai.

Šalies argumentai

Ieškovė papildytu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 500 Lt patirtų nuostolių dėl sugedusių maisto produktų, 438,16 Lt patirtų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo, bei 1278 Lt, kurias sudaro 128 Lt žyminis mokestis, 200 Lt už advokato paslaugos, 150 Lt už atsiliepimą į atskirąjį skundą byloje, 600 Lt atstovavimo išlaidų, 150 Lt surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą , 50 Lt surašant papildomą ieškinį ( t.1, b.l.193-195 ).

Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Prašė kviesti į bylą trečiaisiais asmenimis AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir Daugiabučio namo savininkų bendriją „Šilagėlė”.

Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo nėra sutartinių santykių dėl elektros energijos tiekimo. Atsakovas neteikė ieškovei pasirašyti jokių sutarčių dėl elektros energijos ir kitų paslaugų teikimo. Byloje pateikta 2001-01-30 Paslaugų teikimo sutartis negali būti pripažinta dokumentu, nes ji atsakovo nepasirašyta ir nepatvirtinta. Šį tekstą yra patvirtinusi tik ieškovės atstovė.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodo, kad ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad tarp šalių susiklostę faktiniai santykiai atitinka energijos pirkimo pardavimo sutartį LR CK 6.383 str. prasme. Šiuo atveju nėra nurodytoje normoje būtinų sutarties elementų. Atsakovas nėra elektros energijos tiekėjas, neužsiima tokia veikla, neturi licencijos gaminti, tiekti ir pardavinėti elektros energiją. Pagal Elektros energetikos įstatymą 2 str. 40 p. AB Rytų skirstomieji tinklai privalo savo veiklos teritorijoje vartotojus aprūpinti elektros energija, o atsakovas neturi ieškovės atžvilgiu tokios pareigos nei pagal sutartį, nei pagal įstatymą, nei pagal savo veiklos pobūdį. Ieškovė nėra sudariusi su atsakovu LR CK 6.383 str. numatytos sutarties, nėra įsipareigojusi atsiskaityti už suvartotą elektros energiją, neprisiėmusi kitų įsipareigojimų, būtinų pagal energijos pirkimo pardavimo sutartį, ir nėra abonentu (vartotoju) atsakovo atžvilgiu. Šios aplinkybės įrodo, kad tarp šalių nėra ir negali būti sutartinių santykių LR CK 6.383 str. prasme, nesant įstatymo šiai sutarčiai numatytų imperatyvių reikalavimų.

Atsakovas neginčija, kad pagal faktinę situaciją namas, esantis (duomenys neskelbtini), elektros energiją gaudavo per atsakovo elektros tinklą, tačiau šiuo metu atsakovas neturi nuosavybės į šį namą ir neprivalo naujiems savininkams leisti naudotis savo elektros tinklais. Byloje esančiais dokumentais įrodyta, kad namas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis nuo 2002-06-21 priklauso Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai “Šilagėlė”, o 4-tas butas šiame name nuo 2000-12-23 nuosavybės teisėmis priklauso ieškovei (b.l.5,40-42). Elektros energijos tiekimą reguliuoja Elektros energetikos įstatymas (2000 m. žin., Nr. VIII-1881 ) ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350. Minėtų taisyklių 81 p. numato, kad savininkas perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sutartį, naujasis objekto savininkas privalo kreiptis į tiekėją ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo. Atsakovas nevengė nutraukti su tiekėju sutarties dėl elektros energijos tiekimo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ne kartą tuo reikalu kreipėsi į Rytų skirstomuosius tinklus, ankstesnį susirašinėjimą įrodo Alytaus elektros tinklų Varėnos skyriaus 2002-11-07, 2007-01-03 raštai adresuoti namo bendrijai. Atsakovas ir nebuvo sudaręs su elektros tiekėju sutarties dėl elektros tiekimo į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Pateikiama 2004-03-08 Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartimi Nr.2328-42320/0015 įrodoma, kad atsakovas ir AB Rytų skirstomųjų tinklų filialas Alytaus elektros tinklai susitarę tik dėl elektros tiekimo į gamybines patalpas (duomenys neskelbtini). Kodėl ši įmonė teikia elektrą gyvenamajam namui per atsakovo tinklą, turi paaiškinti AB Rytų skirstomieji tinklai.

Atsakovas, neteikdamas ieškovei elektros energijos, teisės aktų nepažeidė. Tokią teisę šiuo konkrečiu atveju atsakovui suteikia minėtų Taisyklių 100.4 p., numatantis galimybę nutraukti elektros energijos tiekimą, jeigu vartotojas nėra sudaręs elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties ir Taisyklių 100.8.1. p., leidžiantis nutraukti elektros tiekimą, kai vartotojas nustatytu terminu nevisiškai atsiskaito už suvartotą elektros energiją. Faktą, kad ieškovė nesudariusi sutarties dėl elektros energijos pirkimo pardavimo pripažįsta ir ieškovė, o skolos faktą patvirtina UAB “Onvikta” 2007-07-11 pažyma. Atsakovas, neturėdamas nuosavybės teisės ieškovės name, negali užtikrinti saugos reikalavimų, tiekiant elektros energiją į šį namą. Tai neleidžia atsakovui tiekti elektros iš savo tinklų į ieškovės patalpas. Nurodė, kad elektros energijos negauna ne tik ieškovė, o visa bendrija, nes pagal minėtų Taisyklių reikalavimus objekto savininkai patys privalo kreiptis į operatorių sudaryti sutartis ir įgyvendinti operatoriaus keliamus reikalavimus, dėl elektros energijos tiekimo. Ieškovė piktnaudžiaudama teise ir savo nepilnamečio vaiko interesais siekia, kad atsakovas rūpintųsi jos gerove, aprūpintų ją elektra. Ieškovė jau ilgą laiką turi butą nuosavybės teisėmis ir kartu su bendrija privalo pasirūpinti, kad namas būtų prijungtas prie tiekėjo elektros tinklų.

Tretysis asmuo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškovės ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovas yra lokaliųjų skirstomųjų tinklų savininkas, valdantis nedidelėje teritorijoje esančius elektros tinklus, prijungtus prie skirstomųjų tinklų, t.y. UAB „Rausa“, prie kurio vidaus elektros tinklo prijungti gyventojų elektros įrenginiai ir elektros imtuvai. Atsakovas privalo tinkamai valdyti, naudoti bei disponuoti nuosavybės teisės objektą.

Žemesnės instancijos teismas

Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį tenkintino iš dalies. Įpareigojo UAB „ Rausa“ nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus ir tiekti elektros energiją buitiniam vartotojui A. A. butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Priteisė iš 438,16 Lt nuostolių, 125 Lt žyminio mokesčio, bei 1000 Lt atstovavimo išlaidų. Konstatavo, kad ieškovė, kaip buitinė vartotoja (vieno buto savininkė daugiabutyje name), neturi techninių sąlygų prisijungti prie AB Rytų skirstomųjų tinklų. Jeigu atsakovas atsisako užtikrinti elektros energijos tiekimą kitiems vartotojams, tai jis turi parduoti elektros energetikos objektą (jeigu yra savininkas) teisės aktų nustatyta tvarka arba leisti operatoriui įgyvendinti technines priemones, leidžiančias perduoti ir skirstyti elektros energiją kitiems prijungtiems vartotojams. Tokiu atveju, sprendžiant elektros tinklų nuosavybės ribas turėjo būti nustatyti visi vartotojai, kurie naudojasi viešomis paslaugomis (elektros energijos tiekimo) išspręstos techninės priemonės, leidžiančios perduoti ir skirstyti energiją kitiems vartotojams. Kadangi nebuvo nustatyta detali tvarka, kuria ieškovė turi sumokėti už suvartotą elektros energiją, tai atsakovas turėjo nustatyti tokias sutarties sąlygas, o tik po to reikalauti jų tinkamo įvykdymo. Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, vienašališkai nutraukdamas prievolės vykdymą ( LR CK 6.248 str.1 d., 3 d.). Nutraukus elektros tiekimą, ieškovė negalėjo naudotis maisto gaminimui bute įrengta elektros virykle, turėjo išlaidų įsigydama dujinę viryklę ir kitą energijos šaltinį maistui gaminti. Tokie buvo ieškovės tiesioginiai nuostoliai.

Šalies argumentai

Apeliacinius skundu atsakovas Bendros Lietuvos ir Ukrainos įmonės UAB „Rausa“ prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialinės ir procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą.

Pagal LR CPK 265 str., teismas priimdamas sprendimą konstatuoja, koks įstatymas turi būti taikomas. Nagrinėjamu atveju teismas nurodė atsakovui tiekti ieškovei elektros energiją neaišku kokių teisės aktų nustatyta tvarka. Nuoroda į konkrečiai neįvardintus teisės aktus, sukuria neaiškią situaciją, kliūtis vykdyti sprendimą ir pažeidžia teisinio apibrėžtumo principą, įtvirtintą CK 1.2 str. l d.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir kitas materialinės teisės normas, t. y. LR CK 6.383 str., 6.384 str. nuostatas, reglamentuojančias energijos pirkimo-pardavimo sutarties sampratą, energijos pirkimo- pardavimo sutarties sudarymą ir pratęsimą.

Teismas nepagrįstai atsakovui suteikė energijos tiekimo įmonės statusą. Tarp ieškovės ir atsakovo negali būti elektros pirkimo - pardavimo sutarties santykių, nes atsakovas nėra energijos tiekimo įmonė ir pagal LR CK 6.383 str., 6.384 str. nuostatas teisiškai negali būti tokios sutarties subjektu. Tarp šalių nėra pasirašyta sutartis dėl elektros tiekimo.

LR CK 6.389 str. nurodyta, kad abonentas, neviršydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui). Tai yra abonento teisė, o ne pareiga. Teismas sprendimu neribotam laikui pavertė atsakovą, kuris pats elektros energijos negamina, neskirsto ir netiekia, elektros energijos tiekėju ieškovei ir dar nemokamai. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas pats yra tik vartotojas, kuriam elektros energija tiekiama pagal terminuotą sutartį. Nurodo, jog šią aplinkybę teismas pripažino, todėl atsakovas kelia klausimą, kaip toks vartotojas teiks ieškovei elektros energiją, kai baigsis jo sutartis su tiekėju.

Atsakovas neginčija fakto, kad ieškovė nusipirkusi butą iš atsakovo gaudavo per jo elektros tinklus ir elektros energiją, tačiau atsakovas, kaip buto pardavėjas neturi jokių pareigų rūpintis toliau ieškovės buto komunaliniais reikalais.

Teismas sprendime daug dėmesio skyrė elektros tinklų įrenginiams, jų registracijai, bei priklausomybei, nors tai nėra bylos dalykas, tačiau ir šiuo klausimu padarė neteisingas, neatitinkančias tikrovės išvadas, kad Pastatas-transformatorinė, unikalus Nr.3897-1003-3197, esanti (duomenys neskelbtini) , žymėjimas 15Hlp, pagal kadastro duomenų fiksavimą 2000-03-31, valstybės nuosavybės teisė valdoma patikėjimo teise VĮ „Kriogenas", įrašas galioja nuo 2000-08-04 iki 2003-05-08, pagal Nekilnojamo turto registro duomenis 2006-03-07 ( 1.1, b.1.40-42). Ši valstybės įmonė yra bankrutavusi ir likviduota. Šis statinys nuo 2003-05-08 nuosavybės teisėmis priklauso trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai", todėl nėra jokių kliūčių, kad ši bendrovė tiektų ieškovei elektrą, kaip ir turėtų būti pagal įstatymą. Tačiau šiai bendrovei naudinga, kad ieškovei elektra būtų tiekiama per atsakovo apskaitos prietaisus, nes atsakovas už ją turi apmokėti. Skolas atsakovui iš ieškovės teko prisiteisti, todėl konfliktiško vartotojo elektros tiekimo įmonė vengia.

Nurodė, kad atsakovo pareiga pagal LR CK 1.136 str. 2 d. nėra tiksliai kvalifikuota, o šalių veiksmai nėra įvertinti įstatymo, numatančio aptariamų santykių įtvirtinimą sandoriu, prasme. LR CK 1.136 str. 2d. turi šešis punktus, kurį konkrečiai taikė teismas neaišku, nes iš teksto to nustatyti neįmanoma.

Šalies argumentai

Šioje situacijoje atsakovas ieškovei gali tiekti elektros energiją tik laikinai, kol jos butas bus prijungtas tiesiai prie AB „Rytų skirstomieji tinklai" . Atsakovas pateikė teismui ieškinį įpareigojantį ieškovę atlikti tokius veiksmus per tris mėnesius, prašydamas bylas sujungti ir nagrinėti kartu, bet (tas pats teisėjas) įpareigojo pašalinti trūkumus, kurių atsakovo manymu nėra ir neatidėjo šios bylos dėl reikalavimų sujungimo. Nepriėmus byloje minėto atsakovo ieškinio, kuris anksčiau ar vėliau vis tiek bus nagrinėjamas, neatskleista pilnai bylos esmė.

Ieškovei nėra kliūčių gauti iš trečiojo asmens technines sąlygas ir atskirai prisijungti prie elektros tiekimo įmonės tinklų.

Nurodo, jog sprendžiant kilusį ginčą, taikytinas Elektros energetikos įstatymas (Žin., 2000 m. Nr. VIII-1881) ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350. Minėtų taisyklių 81 p. numato, kad savininkas perleidęs objektą, kuriame vartojama elektros energija, kito asmens nuosavybėn, privalo nutraukti sutartį, o naujasis objekto savininkas privalo kreiptis į tiekėją ir (ar) operatorių dėl naujų elektros energijos pirkimo pardavimo sutarčių sudarymo.

Atsakovas nevengė nutraukti su tiekėju sutarties dėl elektros energijos tiekimo į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir nebuvo sudaręs su elektros tiekėju sutarties dėl elektros tiekimo šį gyvenamąjį namą. 2004-03-08 Elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis Nr.2328-42320/0015 įrodo, kad atsakovas ir AB Rytų skirstomųjų tinklų filialas Alytaus elektros tinklai susitarę tik dėl elektros tiekimo į gamybines patalpas (duomenys neskelbtini). Kodėl ši įmonė teikia elektrą gyvenamajam namui per atsakovo tinklą, AB Rytų skirstomieji tinklai nepaaiškino.

Atsakovas, neteikdamas ieškovei elektros energijos, teisės aktų nepažeidė. Tokią teisę šiuo konkrečiu atveju atsakovui suteikia minėtų Taisyklių 100.4 p., numatantis galimybę nutraukti elektros energijos tiekimą, jeigu vartotojas nėra sudaręs elektros energijos pirkimo pardavimo sutarties ir Taisyklių 100.8.1. p., leidžiantis nutraukti elektros tiekimą, kai vartotojas nustatytu terminu nevisiškai atsiskaito už suvartotą elektros energiją. Faktą, kad ieškovė nesudariusi sutarties dėl elektros energijos pirkimo pardavimo, ji pripažįsta ir pati, o skolos faktą patvirtina UAB „Onvikta“ 2007-07-11 pažyma. Teismas nepagrįstai nesivadovavo šia pažyma, patikėjo ieškovės pateiktais mokėjimo kvitais, nors juose nenurodyta už kokį laikotarpį mokama. Atsakovas negali būti atsakingas už jokius ieškovės nuostolius, nes atitinkamą skolą pripažįsta ir pati ieškovė. Be to, jos patirtos išlaidos dujoms turėjo būti sumažintos tuo dydžiu, kurį mokėdavo už elektrą maisto gamybai, tai rodo, kad visi skaičiavimai yra tendencingi ir neobjektyvūs.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 02 13 sprendimą. Nurodo, kad teismas išsamiai išanalizavo visas bylos faktines aplinkybes ir jas įstatymiškai kvalifikavo, sistemiškai ir visapusiškai išaiškindamas įstatymų, reglamentuojančių elektros tiekimą, nuostatas, todėl nepagrįstas atsakovo teiginys, kad teismas konkrečiai neįvardino teisės aktų, tuo sukurdamas neaiškią situaciją ir liūtį vykdyti sprendimą.

Nesutinka, kad teismas neteisingai taikė LR CK 6.383 str., 6.3845 str. nuostatas. Teismas pagrįstai konstatavo, kad elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta šalių konkliudentiniais veiksmais. Byloje esantys įrodymai, t. y. 2006-04-28 įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame atsakovas nurodė, kad tiekia ieškovės butui elektros energiją (t. l, b.l. 48-50), atsakovo PVM sąskaitos - faktūros dėl apmokėjimo už elektros energiją (t.l., b.l. 51-52), rašytinis įrodymas apie apmokėjimą už elektros energiją (t.l, b.l. 53), atsakovo 2002-01-02 priimtas įsakymas, kuriuo atsakovas buvo nustatęs, kad įmonė teikia paslaugas gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) pagal elektros energijos įkainius, tapačius Varėnos rajono savivaldybės patvirtintiems įkainiams (civ. byla Nr. 2-253-445/2006) ir kt. patvirtina šalių veiksmus vykdant elektros energijos pirkimo -pardavimo sutartį ir, kad atsakovas savo faktiniais veiksmais tiekė elektros energiją ieškovės butui. Atsakovas apeliaciniame skunde pripažįsta, kad pagal faktinę situaciją namas, esantis (duomenys neskelbtini), elektros energiją gaudavo per atsakovo elektros tinklą. Teismas visapusiškai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl teisingai kvalifikavo tarp šalių atsiradusius sutartinius santykius, kuriuos reglamentuoja LR CK 6.383 str., 6.384 str. nuostatos, todėl šios normos buvo taikytos tinkamai.

Teismo sprendime atsakovas nėra įvardintas kaip energijos tiekimo įmonė ar licencijuotas tiekėjas, o jo pareigą tiekti elektros energiją kildinama, kad viso namo elektros įrenginiai yra prijungti prie atsakovui priklausančių vietinių (lokaliųjų) elektros tinklų ir pagal susiklosčiusią situaciją tik per juos gali būti gaunama elektros energija. Šias aplinkybes patvirtina ir Valstybinės energetikos inspekcijos, kuri buvo į bylą įtraukta kaip išvadą teikianti institucija, teismui 2007-08-21 pateikta išvada, kad pagal esamą UAB „Rausą" elektros tinklo schemą, elektros energiją ieškovės butui gali tiekti lokaliųjų skirstomųjų tinklų savininkas UAB „Rausą" per DNSB „Šilagėlės" elektros tinklą. Tokiu būdu nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad teismas iš buto pardavimo sandorio kildina atsakovo pareigą tiekti ieškovei elektros energiją.

Nurodo, jog atsakovas yra lokaliųjų skirstomųjų tinklų savininkas, valdantis nedidelėje teritorijoje esančius elektros tinklus, prijungtus prie skirstomųjų tinklų, t.y. UAB „Rausa“ yra vartotojas, prie kurio vidaus elektros tinklo prijungti gyventojų elektros įrenginiai ir elektros imtuvai. Šias aplinkybes patvirtina ir 2004-03-08 Elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 2328/1, pagal kurį matyti, kad atsakovas yra lokaliųjų skirstomųjų tinklų savininkas. Tokiu atveju atsakovui pareiga leisti ir netrukdyti naudotis per jo tinklus tiekiama elektros energija kildinama iš teisės aktų, reglamentuojančių elektros energijos tiekimą ir vartojimą.

LR Ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo Taisyklių 14 p. nurodo, kad vartotojas privalo eksploatuoti, prižiūrėti ir remontuoti savo vidaus elektros tinklą taip, kad nepažeistų kitų vartotojų ar asmenų, kurių elektros įrenginiai ir elektros imtuvai yra prijungti prie vartotojo vidaus elektros tinklo, teisių ir teisėtų interesų. Vartotojas neturi teisės vienašališkai atjungti kitų vartotojų ar kitų asmenų įrenginių ir imtuvų, ar nutraukti jų aprūpinimą elektros energija. Todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad nei įstatymas, nei sutartis neįpareigoja atsakovo ieškovui tiekti elektros energiją per savo tinklus. Nors teismas savo sprendimo ir nemotyvavo šio teisės akto nuostatomis, tačiau iš esmės bylą išsprendė teisingai ir pagrįstai atsakovą įpareigojo nutraukti teisę pažeidžiančius veiksmus ir tiekti ieškovei.

Nepagrįstai atsakovas teigia, kad teismas turėjo taikyti Taisyklių 81 p. Šios nuostatos taikomos esant kitai teisinei situacijai, t. y. kai pasikeičia objektų, kuriuose vartojama elektros energija savininkai. Šiuo atveju nagrinėjami santykiai yra ne tarp objektų savininkų, o tarp vartotojo atsakovo, turinčio lokaliuosius elektros tinklus, prie kurių yra prisijungę kiti vartotojai, turi būti taikomas Taisyklių 14 p., reglamentuojantis šiuos santykius.

Nesutinka, kad vadovaujantis Taisyklių 100.4 ir l00.8.l p., atsakovas nutraukęs elektros tiekimą nepažeidė teisės aktų, nes šios teisės yra suteiktos operatoriui ar visuomeniniam tiekėjui santykiuose su vartotoju. Tuo tarpu, atsakovas nėra operatorius, o tik vartotojas, prie kurio vidaus tinklų prijunti kiti vartotojai, todėl šiuose punktuose numatytos teisės jam netaikomos.

Ieškovė skolos atsakovui nepripažįsta, nes byloje pateikti mokėjimo kvitai, susirašinėjimas su AB „Rausą" patvirtina, kad ieškovė atsakovui neskolinga.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Patikrinama, ar pirmos instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje nustatyta ieškovei A. A. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Elektros energiją tiekė atsakovas UAB „Rausa“. Rašytinė elektros energijos tiekimo sutartis nesudaryta. Ieškovė už elektros energijos tiekimą mokėjo atsakovui. 2007-02-15 raštu Nr. 35 ir 2007-03-07 raštu Nr. 43 atsakovas įspėjo ieškovę, kad bus nutrauktas elektros energijos tiekimas dėl jos nesumokėtų mokesčių. 2007-02-21 ieškovė atsakovui pateikė atsiliepimą į įspėjimą, nurodydama, jog visi mokesčiai yra sumokėti. Atsakovas 2007-04-05 elektros energijos tiekimą nutraukė. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti atsakovą UAB „Rausa“ pašalinti teisę pažeidžiančius veiksmus - atnaujinti nutrauktos elektros energijos tiekimą jos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), skubaus vykdymo tvarka, t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat prašė priteisti 500 Lt dėl atjungtos elektros energijos turėtų nuostolių, bei 315 Lt bylinėjimosi išlaidų (115 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už advokato paslaugas).

Pagal LR CK 6.383 str. elektros energija tiekiama pagal pirkimo – pardavimo sutartį. Šia sutartimi energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytą energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje nustatyto jos vartojimo rėžimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų tvarkingumą. Pagal LR CK 6.389 str. abonentas, neviršydamas leistinos naudotis galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iš jos priimtą elektros energiją perduoti kitam asmeniui (subabonentui).

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2004-03-08 tarp AB „Rytų skirstomųjų tinklų ir UAB „Rausa“ buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2328-42320/0015. Elektros tinklų nuosavybės ribų akte Nr. 2328/1 nustatyta, kad vartotojo (UAB „Rausa“) nuosavybėje lieka 0,4 kV šinos nuo T-1 ir T-2, 0,4 kV įrenginiai, apskaitos skydas, 0,4 kV kabelinis tinklas, pastatų elektros įranga (b.l.14), tokiu būdu atsakovas UAB „Rausa“ yra lokaliųjų skirstomųjų tinklų savininkas, valdantis nedidelėje teritorijoje esančius elektros tinklus, prijungtus prie skirstomųjų tinklų. Namo (duomenys neskelbtini) įrenginiai prijungti prie atsakovo skirstomųjų tinklų, tokiu būdu UAB „Rausa“ yra abonentas, o ieškovė A. A. – subabonentas.

Pagal LR CK 6.384 str. 1 d., energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovei įsigyjant butą (duomenys neskelbtini), šio namo įrenginiai buvo prijungti prie atsakovo UAB „Rausa“ energijos tiekimo tinklų. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių pasirašyta nebuvo, tačiau pagal susiklosčiusius šalių teisinius santykius, atsakovas tiekė elektros energiją, pateikdavo sąskaitas, ir priimdavo iš ieškovės įmokas už suteiktas paslaugas, tokiu būdu šalių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Pagal elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 28 p. (patvirtintų 2005-10-07 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-350) su buitiniais vartotojais elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartys sudaromos neterminuotam laikui. Operatorius ar visuomeninis tiekėjas, raštu įspėjęs buitinį vartotoją ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų, turi teisę įspėjime nurodytu laiku arba vėliau jam nutraukti ar apriboti elektros energijos persiuntimą ir tiekimą, kai vartotojas nustatytu terminu nevisiškai atsiskaito už suvartotą elektros energiją (taisyklių 100.8. p., 100.8.1. p.;).

Iš pateiktų mokėjimo kvitų, t. y. 2006-01-16 Nr.0288454 100 Lt; 2006-01-17 Nr.0288456 110 Lt; 2006-03-14 Nr.0288492 105 Lt, 2006-05-17 Nr.0288519 130 Lt; 2006-07-20 Nr. 0288531 130 Lt; 2006-10-06 Nr. 6844403 300 Lt, 2006-10 Nr. 6844416 100 Lt, 2006-12-20 Nr. 6844355 120 Lt; 2007-02-12 Nr. 6844434 200 Lt; mokėjimo pavedimu 2007-03-17 250 Lt (už elektros energiją nuo 29459 iki 30019); 2007-04-24 329,04 Lt (už elektros energiją nuo 30019 iki 30933); 2007-07-23 14,52 Lt (už elektros energiją nuo 30933 iki 30977) matyti, jog ieškovė už suvartotą elektros energiją mokėjo reguliariai. Gavusi pranešimą apie ketinimą nutraukti elektros energijos tiekimą, atsakovui pateikė pagrįstą atsiliepimą, jog su atsakovu atsiskaityta. Tuo tarpu atsakovas 2007-02-15 bei 2007-03-07 reikšdamas reikalavimus, ir ketindamas nutraukti elektros tiekimą, nepateikė ieškovei detalių paskaičiavimų, kuriais grindė savo reikalavimus apmokėti susidariusią skolą. Pagal LR elektros energetikos įst. 47 str. 2 d. (Žin., 2004, Nr. 107-3964) perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatorius gali nutraukti elektros energijos persiuntimą tiems vartotojams, kurie gavę rašytinį įspėjimą neapmokėjo sąskaitų už suvartotą elektros energiją arba jos persiuntimą ir su tuo susijusias paslaugas : buitiniai vartotojai - per 15 dienų, kiti vartotojai - per 10 dienų. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė 2007-02-12 (kvito Nr. 6844434 200 Lt) ir 2007-03-17 (mokėjimo pavedimu už elektros energiją nuo 29459 iki 30019, 250 Lt) gavusi rašytinius atsakovo įspėjimus už elektros energiją sumokėjo 450 Lt.

Atsakovas 2007-04-17 pažymoje Nr. 04/17 ir 2007-07-11 pažymoje nurodo, jog ieškovė neatsiskaitė ir už laiptinės apšvietimą. Kokiu būdu apskaičiuota ieškovės susidariusi skola ir už laiptinės apšvietimą, keliems butams ji buvo apskaičiuota, ir už kokį laikotarpį, atsakovas detalių paaiškinimų bei paskaičiavimų nepateikė, tokiu būdu nenustačius detalios apmokėjimo tvarkos už suteiktas paslaugas, atsakovas negali reikalauti jų tinkamo įvykdymo. Be to atsakovo pateikti paskaičiavimai už suvartotą elektros energiją pateiktose pažymose yra skirtingi. Atsakovo 2007-04-17 pažymoje Nr. 04/17 nurodyta, jog ieškovės skola atsakovui 2007-03-31 yra 791,87 Lt, o 2007-05-01 dienai - 158,66 Lt, tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė nuo 2007-03-31 iki 2007-05-01 atsakovui 2007-04-24 mokėjimo pavedimu sumokėjo 329,04 Lt. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog atsakovas nepagrįstai ieškovei nutraukė elektros energijos tiekimą.

Vadovaujantis Valstybinės energetikos inspekcijos 2007-08-21 išvada Nr. 17.1.5(2)-197 ieškovės butui, pagal šiuo metu esančias technines priemones, elektros energiją ieškovės butui gali tiekti lokaliųjų skirstomųjų elektros tinklų savininkas UAB „Rausa“ per DNSB „Šilagėlė“ elektros tinklą. Nėra techninių priežasčių neleidžiančių tiekti elektros energijos į namo (duomenys neskelbtini), elektros tinklą. Esančios techninės priemonės (elektros tinklai) nesudaro galimybės tiekti elektros energijos ieškovės butui ne per atsakovo UAB „Rausa“ lokaliuosius skirstomuosius tinklus (1t.,b.l.165).

Vadovaujantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog namo, kuriame yra ieškovės butas elektros tinklai, yra prijungti prie atsakovo skirstomųjų elektros tinklų. Tarp ieškovo ir atsakovo konkliudentinių veiksmų pagrindu yra sudaryta neterminuota elektros energijos sutartis. Ieškovė už elektros energiją mokėjo reguliariai. Esančios techninės priemonės (elektros tinklai) nesudaro galimybės tiekti elektros energijos ieškovės butui ne per atsakovo UAB „Rausa“ lokaliuosius skirstomuosius tinklus. Nėra techninių priežasčių neleidžiančių tiekti elektros energijos į namo (duomenys neskelbtini), elektros tinklą, todėl kolegija atmeta apelianto argumentus, jog atsakovas neturi pareigos tiekti ieškovės butui elektros energijos, bei elektros energijos tiekimas nutrauktas nepažeidus įstatymų nuostatų.

Pagal LR CK str. 1 d. savininkas privalo tinkamai valdyti naudoti bei disponuoti nuosavybės teisės objektą, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. LR CK 6.251 str. numatyta, jog padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai.

Ieškovė nurodo, jog nutraukus elektros energijos tiekimą, ieškovei buvo padaryta žala, t. y. ieškovė negalėjo naudotis elektros virykle, turėjo išlaidų įsigyjant naują viryklę ir kitą energijos šaltinį maistui gaminti, mokėjo už interneto paslaugas, tačiau internetu naudotis negalėjo. Dėl nutraukto elektros energijos tiekimo neveikė šaldytuvas, dėl ko sugedus maisto atsargoms, patyrė 500 Lt nuostolius. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovė už dujų balioną sumokėjo 130 Lt, už dujinę viryklę 65 Lt, 33 Lt už dujas, 210 Lt už internetą, viso 438,16 Lt, todėl vadovaujantis LR CK 6.249 str. 1 d., 6.251. str. 1 d. iš atsakovo priteisti nuostoliai pagrįstai.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino šalių ginčą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Sutinkamai su LR CPK 93 str. ieškovei priteistina 200 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,

nutarė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Rausa“ ieškovei A. A. (duomenys neskelbtini) 200 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas Henrichas JaglinskisTeisėjos Virginija VolskienėDalia Kačinskienė