- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-02
- Bylos Nr.
- 2-579-559/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02995-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Bučmienė
- Ieškovas
- UAB „Kamsta“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Evaldas Skurvydas, Vidas Adomaitis, Pauliui Širviui
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kamsta“ atstovams advokatui Evaldui Skurvydui, direktoriui M. N., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Vidui Adomaičiui, nedalyvaujant atsakovo atstovams advokatui Pauliui Širviui ir direktoriui V. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kamsta“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kamsta“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 86947,53 Lt skolos pagal 2008-05-06 Statybos rangos sutartį Nr. VP-934/KAM/2008, 6260,22 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad UAB „Kamsta“ ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2008-05-06 Statybos rangos sutartį Nr. VP-934/KAM/2008 (toliau Sutartis) dėl subrangos darbų atlikimo objekte: M. D. viešosios bibliotekos pastatų Kėdainiuose Didžiosios Rinkos g. 9 ir 11 rekonstrukcija. Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieškovas įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę apmokėti priimtus darbus ir suderintą skolą už šiuos darbus. Atsakovo skolos likutis už ieškovo atliktus ir atsakovo be pretenzijų priimtus darbus yra 86947,53 Lt. Ši skola susidarė pagal PVM sąskaitas-faktūras: pagal 2008-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 22 (skolos likutis 277,65 Lt); pagal 2009-02-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 29 (skolos likutis 3 362,98 Lt); pagal 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 32 (skolos likutis 1 723,83 Lt); pagal 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 46 (skolos likutis 78 127,54 Lt); pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 51 (skolos likutis 3 455,53 Lt). Atsakovas pripažino savo prievolę apmokėti 86 947,53 Lt skolos likutį pagal šias sąskaitas, tačiau nepaisant to, jis iki šiol šios skolos nesumokėjo. Ieškovas ne kartą, tiek žodžiu, tiek raštu ragino atsakovą sumokėti skolą. Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę sumokėti už darbus, Sutarties 10.1.1 punkto pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat yra priteistina 6260,22 Lt delspinigių. Kadangi šalių sudaryta subrangos sutartis yra komercinis sandoris, ieškovas prašo priteisti procesines palūkanas 8,49 proc. apskaičiuotas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas ieškovo UAB „Kamsta“ prašymu 2011 m. gruodžio 15 d. dokumentinio proceso tvarka priėmė preliminarų teismo sprendimą (1 t. b. l. 79-81) civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kamsta“ ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdamas su ieškovo ieškiniu ir priimtu teismo preliminariu sprendimu, pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad šalių tarpusavio santykiai buvo grindžiami visapusišku tarpusavio pasitikėjimu, todėl dalis darbų buvo aktuojama pasitikint ieškovo žodiniais patvirtinimais apie kokybišką darbų atlikimą, tačiau paaiškėjo, kad dalis darbų yra ne tik atlikti nekokybiškai, bet kai kurie darbai iš viso nebuvo atlikti, nors buvo užaktuoti. Sutarties 5.4.1, 6.1.5 punktai nustatė, jog atsakovė turi teisę sulaikyti mokėjimus už atliktus darbus, jeigu dėl ieškovės kaltės nepašalinti anksčiau nurodyti apmokėti pateiktų darbų defektai, todėl vadovaujantis LR CK 6.46 str. 2 d., sutarties 5.4.1 punktu, atsakovė sustabdė savo prievolės vykdymą, nes ieškovei nepašalinus darbų trūkumų, atsakovei nekilo pareiga mokėti už nekokybiškai atliktus ir už faktiškai neatliktus darbus. Atsakovė 2010-05-20 pranešimu Nr.9184 informavo ieškovę, jog pastaroji objekte iki šiol nedirba, nedalyvauja gamybiniuose pasitarimuose, dėl ko pagrįstai kyla abejonių, ar UAB „Kamsta“ yra pajėgi įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. UAB „Kamsta“ 2011-05-20 raštu Nr. 11-257 informavo, jog iki rašte nurodytos datos tariamai yra pilnai ir kokybiškai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ir tolimesnius darbus vykdys tiktai gavus apmokėjimą už 2008-2010 metais atliktus darbus. Atsakovė eile raštų informavo ieškovą apie savo nesutikimą su ieškovo argumentais, ieškovė savo įsipareigojimų nevykdė. 2011-07-15 raštu Nr. 9252 UAB „Kamsta“ buvo informuota, jog remiantis Sutarties 7.3 punktu, jei per 10 dienų nesiims priemonių susidariusiai padėčiai ištaisyti, sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo ir taikomos sankcijos numatytos Sutarties 9.1 ir 10.2.4 punktuose. Ieškovė darbų trūkumų per papildomai nustatytą terminą nepašalino, todėl sutartis be atskiro įspėjimo buvo nutraukta. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo ieškovę, kad būtina pateikti sutarties objekto atliktiems darbams statybos darbų žurnalą. 2011-08-16 statybos objekte buvo įvertinti ir išmatuoti subrangovo UAB „Kamsta“ atlikti darbai, 2011-08-19 buvo surašytas aktas ir jame konstatuoti UAB „Kamsta“ neatlikti darbai bei darbų trūkumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „Kamsta“ 2011-08-16 raštą Nr. 2011/08-114, kuriuo nesutiko su sutarties nutraukimu bei informavo, jog vienintelė priežastis, kodėl ji nevykdė darbų yra tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atsiskaičiusi už atliktus darbus. Kaip patvirtinimą, jog sutartis jau yra nutraukta, atsakovė 2011-09-08 raštu Nr. 9300 informavo ieškovę, kad nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. sutartis yra nutraukiama. UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvertinusi UAB „Kamsta“ neatliktus bei nekokybiškai atliktus darbus, 2011-11-15 raštu Nr. 340 informavo ieškovę, jog: 1) užaktuoti, tačiau neatlikti darbai bei būtinos išlaidos minėtiems darbams atlikti buvo: bendrastatybiniai darbai (stogas) - 4097,30 Lt, vidaus vandentiekis - 8598,70 Lt, vidaus nuotekos - 954,50 Lt, gaisrinis vandentiekis - 10345,69 Lt, šildymas - 36406,25 Lt; vėdinimas - 67144,02 Lt; 2) nekokybiškai atlikti darbai (broko ištaisymas), kuriuos būtina atlikti iš naujo: bendrastatybiniai darbai (langų valymas, pastatas Nr. 9) - 706,01 Lt, bendrastatybiniai darbai (stogo dangos įrengimo broko pašalinimas „Pastatas Nr. 11“) - 21239,21 Lt, bendrastatybiniai darbai (stogas, Latakų permontavimas) - 23386,30 Lt. Tai įrodo, kad ieškovė netinkamai ir nekokybiškai atliko atsakovės nurodomus darbus, dėl ko buvo nustatyti atliktų darbų defektai, o kai kurie darbai, kurie nors ir buvo užaktuoti, faktiškai net nebuvo atlikti. Ieškovė, būdama rangovu, nepateikė atsakovei jokių įrodymų apie tai, kad nustatytieji defektai bei visiškai neatlikti darbai atsirado ne dėl jos kaltės, todėl ieškovė, kol neįrodyta priešingai, laikytina atsakinga už defektų pašalinimą bei užaktuotus, tačiau realiai neatliktas darbus. Išlaidų suma, kuri dėl netinkamai įvykdytų ieškovo sutartinių įsipareigojimų, būtina atlikti neatliktus bei pašalinti trūkumus, sudaro net 172877,98 Lt, kuri beveik du kartas viršija ieškovės reikalaujamą priteisti iš atsakovės sumą, dėl ko ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 93207,75 Lt yra atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Be to, Sutarties 10.2.11 punkte ieškovei yra nustatyta sutartinė atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą, kurią atsakovė ketina taikyti ieškovei.
Atsiliepimas
Ieškovas įstatymo nustatyta tvarka pateikė teismui atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriame ieškovas nurodė, kad preliminariu teismo sprendimu skola yra priteista pagal PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovas priėmė, pasirašė ir iš dalies apmokėjo, o abi šalys šias sąskaitas įtraukė į savo apskaitą. PVM sąskaitos-faktūros yra išrašytos už 2008-05-06 Statybos rangos sutarties Nr. VP-934/KAM/2008 pagrindu ieškovo atliktus darbus, kuriuos atsakovas priėmė ir be jokių pretenzijų pasirašė atliktų darbų aktus. Be to, šalys 2011-01-31 pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas pripažino savo 86947,53 Lt dydžio skolą ieškovui, todėl laikytina, kad ši skola yra suderinta ir neginčijama. Pagrindas keisti teismo preliminarų sprendimą būtų tik tuo atveju, jeigu atsakovas į bylą pateiktų įrodymus, patvirtinančius, kad ši skola ir delspinigiai pilnai ar iš dalies yra apmokėti. Visi darbai, kuriuos atsakovas iš ieškovo priėmė ir už kuriuos susidarė skola, buvo atidžiai patikrinti, o aktai buvo pasirašomi tik įsitikinus, kad visi aktuose nurodyti darbai yra pilnai atlikti, o aktai sudaryti teisingai. Darbus prižiūrėjo ne tik atsakovo atsakingi asmenys, bet ir techninis prižiūrėtojas. Darbų eigoje ir darbų priėmimo metu nei techninis prižiūrėtojas, nei užsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija, nei genrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų nereiškė. Prieš pasirašant atliktų darbų aktus, kaip ir yra numatyta Sutarties 5.1 punkte, jie buvo suderinti su techniniu prižiūrėtoju, kuris patikrino natūroje atliktus darbus, jų kokybę ir sudarytų atliktų darbų aktų teisingumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra didelę ilgametę patirtį turinti statybinė įmonė, kuriai keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, pasirašė ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus ir jokių pretenzijų nenurodė. Tuo atsakovas patvirtino, kad atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra pilnai atlikti, o aktai sudaryti teisingai, todėl pagal CK 6.662 str. 2 d. atsakovas nebeturi teisės reikšti pretenzijų dėl tariamų darbų trūkumų, buvusių darbų priėmimo metu. Atsakovas apmokėjimų nesustabdė ir jokio pranešimo ieškovui apie apmokėjimų sustabdymą nei žodžiu, nei raštu nepateikė. Atsakovas suderino skolą ir atliko dalinius mokėjimus. Atsižvelgiant į sutarties 5.3 ir 5.4 p. nuostatas atsakovas turėtų teisę sulaikyti apmokėjimus tik tuo atveju, jeigu atliktų darbų aktuose būtų nurodyti darbų defektai ir jų ieškovas (subrangovas) nepašalintų, o vėliau jau po darbų priėmimo nustatyti tariami darbų defektai negali būti pagrindu sulaikyti apmokėjimus už be pretenzijų priimtus darbus. Ieškovas niekada savo trūkumų nepripažino ir ištaisyti nežadėjo, priešingai, ieškovas nuolat reikalavo sumokėti pradelstą skolą.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas M. N. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad laidavimo rašto ir draudimo sutarties rangovui jie nepateikė, nes su atsakovu buvo žodinis susitarimas neteikti šios dokumentacijos, nes savivaldybės iniciatyva ir rangovui nurodžius buvo keičiamas statybos techninis projektas, dėl ko ieškovas patyrė tam tikrų nuostolių, todėl ir susitarė su atsakovu neteikti laidavimo rašto ir draudimo sutarties, atsakovas tai žinojo ir niekada to nereikalavo. Į sutartį šios laidavimo ir draudimo sąlygos buvo įtrauktos, nes tokios buvo numatytos pagrindinėje rangos sutartyje su savivaldybe. Nors pagal sutartį ieškovas tai turėjo padaryti per kelias dienas po sutarties pasirašymo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakeistas techninis projektas, atsirado ir minusiniai aktai, kur buvo aktuojami darbai pagal seną projektą. Apie byloje (4 t. b. l. 38, 54,57) esančiose ieškovo sąskaitos išrašuose padarytus įrašus ranka, paaiškino, kad šie įrašai buvo padaryti tikslu patikslinti, už kokią sąskaitą yra sumokėti pinigai, nes atsakovas nebuvo nurodęs. Kiek buvo statybos žurnalų, jis tiksliai pasakyti negali, jie buvo objekte, ir jie juos pildė objekte. Specialiųjų darbų žurnalą pildė jis, o L. Z. – bendrastatybinių darbų žurnalą. Visi užaktuoti darbai, kurie yra sąskaitoje-faktūroje ir atliktų darbų aktuose yra žurnale, ir tiek kiekis, tiek kokybė, jie yra priimti techninio prižiūrėtojo.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad techninio projekto keitimo iniciatyva buvo ieškovo, kuris pasiūlė perdangos darbus atlikti už mažesnę kainą, o dėl ventiliacijos sistemų, tai pats ieškovas vietoje 11 sistemų, padarė pagal savo projektus dvi sistemas. Sutartyje numatyta, kad dokumentaciją rengia subrangovas savo sąskaita, todėl ir statybos darbų žurnalus turėjo jie savo pildyti. Negavus draudimo ir laidavimo, atsakovas sutarties nenutraukė, nes buvo žadama pateikti vėliau, be to ieškovui pretenzijų dėl atliktų darbų neturėjo. Kai nepateikė, tada sustabdė apmokėjimą. Sutarties dar nenutraukė, nes žmonės dirbo ir bandė taisyti broką. Ieškovas žodžiu buvo pastoviai raginamas ištaisyti darbo trūkumus, tačiau po paskutinių aktų pasirašymo 2010 m. gruodžio mėn. nutraukė darbus. Kada tiksliai nusprendė sustabdyti mokėjimus neprisimena - gal 2010 m., o gal 2011 m. Minusiniai aktai buvo išrašomi, remiantis Sutarties 6.1.8 punktu. Minusiniai aktai susiję su pakeistu techniniu projektu, pasikeitus projektui, darbai buvo aktuojami pagal naujas sąmatas. Jo nuomone aktai abiejų šalių pasirašyti, tai sudaryti teisingai. Iš Kėdainių r. savivaldybės administracijos šiais metais gavo raštą dėl apmokėjimo už atliktus darbus sulaikymo, o šiuos darbus 2010 m. atliko ieškovas. Darbai pagal aktus buvo perduoti savivaldybei. Iki sutarties su „Kamsta“ nutraukimo, už kokybiškus darbus savivaldybė pilnai su atsakovu atsiskaitė. Ieškovą raštu pradėjo informuoti 2011 metais. Dalį nekokybiškų darbų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ištaisė savo sąskaita. Defektai buvo pastebėti po perdavimo savivaldybei. Paslėpti darbai ne visada pastebimi priduodant juos aktu. Posėdyje pripažino, kad jei darbai buvo priimti, tai buvo vožtuvai sumontuoti. Tai paslėpti darbai, jie turėjo būti suforminti. Buvo kviečiamas subrangovas, kad parodytų savo atliktus darbus, kad įsitikinti jų atlikimu ir jų kokybe, bet jie neatvyko. Komisija tikrino turbūt visus darbus. Kai V. G. pasirašė 2010 metais aktą, gal dokumentacija buvo. Jie pildė savo žurnalus, o UAB „Kamsta“ turėjo savo dokumentaciją pateikti. Sunku pasakyti, ar sutarties 5.1 punktas buvo vykdomas. Dėl skolos sumos paaiškino, kad atsakovas iš viso nėra skolingas ieškovui, nes avansu ieškovui iki darbų atlikimo buvo sumokėta 70000 Lt, 6000 Lt ir kitos sumos, tačiau vėliau patvirtino, kad galutinis tarpusavio atsiskaitymo aktas 86000 Lt sumai yra buhalterinis suderinimas, o buhalterės blogai suskaičiuoti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad darbų pradžioje buvo pildomi bendri žurnalai, o vėliau ieškovai pildė atskirą žurnalą. Statybos eigoje visi žurnalai buvo, todėl darbai buvo priduoti savivaldybei, bet vėliau žurnalus UAB „Kamsta“ išsivežė pildymui ir negrąžino.
Liudytojas V. G. paaiškino, kad jis dirba UAB „Panevėžio miestprojektas“ inžinieriumi. Kėdainių viešosios bibliotekos objekte buvo paskirtas techninės priežiūros grupės vadovu. Vykdydami techninę priežiūrą, pasirašydavo darbų atlikimo-priėmimo aktus pagrindinio rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne UAB „Kamsta“. Rangovas negali aktuotis darbų, kurių nedaro, todėl gali būti minusiniai aktai, kai pastebėtos klaidos ar sumažėja darbų apimtys, todėl gali atsirasti minusiniai aktai. Kiekvieną kartą tai tikrinama. Minusiniai aktai dažniausiai yra klaidų atitaisymas, peraktuotų darbų atitaisymas, kai pastebi, kad tų darbų nėra tiek, kiek užaktuota. Atsiradęs brokas yra taisomas rangovo sąskaita. Apie 2010-08-16 dienos komisiją, kuri nustatė broką, jam nėra žinoma. Subrangovo darbus priima ne jie, o rangovo statybos vadovas. Kiekius skaičiuoja rangovų statybos vadovas, jis pateikia aktus. Jei subrangovas atlieka darbus, tai rangovas, mokėdamas jam pinigus, turėtų pasitikrinti tuos kiekius. Jis, pasirašydamas aktus, vadovaujasi savo pavaldinio išvadomis (M. M.), kuris, tikrindamas darbų kiekius, vadovaujasi žurnalo parodymais. Statybos vadovas, atlikdamas kažkokius darbus, turi įrašyti, kokie darbai yra padaryti ir pasirašyti paslėptų darbų aktus. Jei statybos žurnale yra parašyta, kad ortakiai sumontuoti, tai ir buvo sumontuoti. Jei buvo sumontuoti tada, o po metų nebuvo, tai gal kas nors juos išsitraukė. Už objekto apsaugą atsakingas rangovas. Statybos vadovas atsakingas už statybos darbų žurnalų saugojimą. Žurnalo atidavimas į kieno nors kito rankas yra registruojamas pagrindiniame žurnale. Visi žurnalai turi būti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jei pasirašė ir atidavė subrangovui, gali būti ir pas subrangovą, gali statybos inspekcija atvažiuoti ir išsivežti. Jei jie pasirašė aktus už vėdinimo darbus, tai reiškia pretenzijų nėra. Rangovas, pastebėjęs, kad užaktuoti darbai neatlikti, turėjo iš karto parašyti minusinį aktą. Jis netiki, kad nebuvo tie darbai neatlikti. Už viską atsakingas rangovas. Atsakomybė numatyta pagal statybos įstatymą ir pagal sutartį. Rangovas, sudarydamas sutartį su subrangovu, įpareigoja pateikti visas medžiagas su pasais, atitikties deklaracijomis. Kitaip jie nepriimtų iš rangovo. Jei jie pasirašė aktus, tai rangovas turėjo turėti žurnalus, pasus ir brėžinius. UAB „Kamsta“ privalėjo vesti savo atliekamų darbų žurnalus, jei aktai pasirašyti, bet galėjo būti, kad UAB „Kamsta“ savo atliktus darbus rašė ir į bendrą žurnalą. Jei akte yra jo parašas, tai reiškia jis patikrino prieš pasirašydamas įrašus žurnale ir patikrino medžiagų atitikties deklaracijas ir kitą dokumentaciją. Statybos žurnalai būdavo objekte. Visi darbai, kurie perduoti savivaldybei, atlikti, jis dokumentus patikrino ir matė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas turėdavo visus žurnalus, ir savo, ir UAB „Kamsta“, ir kitų. Priimtas darbas žurnale yra analogiškas atliktų darbų aktui. Jie priima visus darbus, nepriklausomai, ar tai rangovo, ar subrangovo. Svarbiausia rangovui jų parašai žurnale, tai motyvas pasirašyti aktus, nes jie nepasirašydavo subrangovų aktų. Visi subrangovo paslėpti darbai yra priduoti techninei priežiūrai.
Liudytojas V. L. paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju gamybai nuo 2011-06-15 (16) dienos. Kai objekto statyba ėjo į pabaigą, tada pamatė trūkumus ir surašė aktą. Jis buvo atsakingas už darbų atlikimą ir vykdymą. Komisijoje iš UAB „Kamsta“ niekas nedalyvavo, nors buvo kviečiami. Ugnies vožtuvų nesimatė, nes buvo sudėtas gipsas. Jų atstovas prižadėjo juos surasti ir priduoti, bet to nepadarė. Techniniai projektai yra, darbo projektai neišbaigti. Nebuvo specialiųjų darbų žurnalo. Jį veda tas, kas atlikinėja tuos darbus. Kai reikėjo montuoti ventiliavimo kameras, pajungti kondensatorius, paaiškėjo, kad nėra varinių vamzdžių. Tada turėjo samdyti kitus subrangovus, klojo naujai vamzdžius. Specialiųjų darbų žurnalas yra pas UAB „Kamsta“. Turi būti žurnale paslėptų darbų grafos, aktai turi būti pildomi. Turi pasirašyti rangovas, techninės priežiūros atstovai.
Liudytojas E. P. paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo darbų vadovu prieš du metus. Atliktų darbų aktus derindavo su technine priežiūra. Minusiniai darbai – neatliekami darbai. Tiksliai neatsimena.
Liudytojas L. Z. paaiškino, kad UAB „Kamsta“ direktoriumi jis buvo iki kovo 24 d. dienos. Minusiniai darbų aktai atsirado dėl to, kad darbo projekto eigoje pasikeitė darbų apimtys, kiekiai, buvo daromi sąmatų keitimai. Esmė tame, kad pasikeitė darbo projektas. Pasirašydami atliktų darbų aktus, patys pildydavo statybos žurnalą, būdavo medžiagų deklaracijos, viskas, kas būtina pagal statybos reglamentą. Statybos žurnalas buvo objekte. Atvažiuodavo ir užpildydavo, jo niekur neišveždavo. Jį rasdavo pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos vadovą. Specialiųjų darbų žurnalą pildydavo jis ir M. N.. Tas žurnalas irgi buvo objekte. Dėl draudimo sutarčių nebuvo reiškiamos pretenzijos. Buvo pradinis susitarimas, kad bus keičiamas darbo projektas, bus nuostolių, todėl nutarta, kad sutarties užtikrinimo laidavimo nereikės. Pradėjo reikalauti, kai prasidėjo teisminis procesas. 2010 metais nedirbo, nes su jais nebuvo atsiskaitoma. Pretenzijas dėl netinkamai atliktų darbų gavo, kai pradėjo reikalauti pinigų. 2011-08-11 rašto Nr. 9-281 jis nematė. Darbai buvo priimti, kiekiai priimti, visi parašai buvo, prieštaravimų nebuvo dėl darbų kokybės ir kiekių. Žodinis susitarimas dėl laidavimo nepateikimo buvo tarp M. N. ir V. J.. Atrodo, kad statybos darbų žurnalai buvo trys. Pildė juos kartu, ir buvo konkrečiai jiems užvestas darbų žurnalas. Jis turėjo būti objekte pas genrangovą. Pagal pakeistą darbo projektą jie darė keitimus, papildomų pinigų neprašė. Darbo eigoje neiškilo laidavimo klausimas. Buvo sutarta, kad nereikia laidavimo, nes tai brangus dalykas. Visos pretenzijos atsirado, iškilus ginčui. Metų gale buvo sudaryti tarp buhalterių skolų suderinimo aktai, tuo jie pripažino, kad yra skolingi. Buvo priekaištų dėl darbų kokybės, bet techninė priežiūra priimdavo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydavo aktą. Techninė priežiūra patikrina, ar atlikti paslėpti darbai.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba darbų vykdytoju. Už darbų žurnalus atsakingas praktiškai darbų vadovas. Jam teko pildyti statybos darbų žurnalą. Jis būdavo objekte, ten yra kontora. Žurnalo neimdavo tas, kas norėdavo. Patalpos buvo užrakintos. Buvo 3 darbų žurnalai. UAB „Kamsta“ turėjo ir savo žurnalą. Buvo daug UAB „Kamsta“ pradėtų ir nebaigtų darbų tame objekte. Dabar nėra daug atliktų darbų.2011-08-19 dieną pasirašė aktą dėl neatliktų darbų. Ieškovai buvo patikimi, žmogiškai dirbo. Žurnalus jis matė pas M. N. ir L. Z.. Juose nebuvo antspaudų gale. Jie kaip išėjo užsidėti antspaudų, taip ir išėjo. Žurnalai buvo užpildyti. Žurnaluose techninių pasų nematė.
2011 m. gruodžio 15 d. preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Byloje pateiktais rašytiniais dokumentais, šalių atstovų ir liudytojų paaiškinimais yra nustatyta, kad 2008 m. gegužės 6 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. VP-934/KAM/2008 (1 t. b. l. 6), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti darbus objekte: M. D. viešosios bibliotekos pastatų Kėdainiuose Didžiosios Rinkos g. 9 ir 11 rekonstrukcija. Sutartyje nustatyta darbų kaina – 322408 Lt su PVM. Kaip nurodo ieškovas, jis savo įsipareigojimus pagal minėtą sutarti pilnai įvykdė, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę apmokėti už atliktus statybos darbus. Atsakovo skolos likutis yra 86947,53 Lt pagal PVM sąskaitas-faktūras: pagal 2008-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 22 (skolos likutis 277,65 Lt); pagal 2009-02-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 29 (skolos likutis 3 362,98 Lt); pagal 2009-03-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 32 (skolos likutis 1 723,83 Lt); pagal 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 46 (skolos likutis 78 127,54 Lt); pagal 2010-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LTM 51 (skolos likutis 3 455,53 Lt).
Atsiskaitymų ir mokėjimų už atliktus darbus tvarka yra nustatyta Statybos rangos sutarties Nr. VP-934/KAM/2008 5 punkte, kuriame nurodyta, kad subrangovas atliktų darbų aktus suderina su techniniu prižiūrėtoju ir jam priėmus darbus, pažymą, PVM sąskaitą-faktūrą ir atliktų darbų aktai Genrangovui pateikiami ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 24 dienos. Už atliktus darbus Genrangovas atsiskaito per 10 darbo dienų, gavęs lėšas iš Užsakovo, o galutinį apmokėjimą Genrangovas atlieka Subrangovui atlikus visus sutartyje numatytus darbus. Atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė pagal atliktų darbų aktus (už 2008 m. 10 mėn., 2009 m. 02 ir 03 mėn., 2010 m. 08, 09 ir 11 mėn.), kurie yra atsakovo atstovo pasirašyti be papildomų pastabų ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės trūkumų (1 t. b. l. 17-50). Atsakovui pateiktos anksčiau nurodytos PVM sąskaitos-faktūros taip pat atsakovo atstovo yra priimtos ir pasirašytos bei dalinai apmokėtos. 2011-01-31 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu šalių vyr. finansininkės suderino skolą 86947,53 Lt sumai.
Priimdamas darbus, atsakovas pripažino, jog darbai neturi esminių trūkumų (CK 6.662 str. 2, 3 d., 6.694 str. 4, 6 d.); atliktų darbų aktuose šalys perduodamų (priimamų) darbų trūkumų neaptarė. Aktuose įvardinta bendra atliktų darbų kaina turėjo būti apmokėta per 10 darbo dienų, gavus lėšas iš Užsakovo (sutarties 5.2 p.).
Ieškovo atlikti statybos darbai buvo perduoti ieškovui ir aktai pasirašyti nuo 2008 m. spalio 30 d. iki 2010 m. lapkričio 30 d. Atliktų darbų aktuose šalys perduodamų (priimamų) darbų trūkumų neaptarė. Posėdžio metu atsakovo atstovas V. J. patvirtino, kad darbų priėmimo metu pretenzijų dėl kokybės ieškovui jie nereiškė, ieškovo darbu jie buvo patenkinti, o darbai pagal aktus buvo perduoti savivaldybei. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos pateiktais dokumentais nustatoma, kad ieškovo perduotus darbus pagal atliktų darbų aktus, atsakovas atitinkamai perdavė užsakovui Kėdainių rajono savivaldybei (2 t. b. l. 160, 162, 171, 172, 174, 178, III t., b.l. 2, 16, 36, 49, 50, 51, 52). Aktus pasirašė atsakovo (genrangovo) ir užsakovo atstovai bei techninės priežiūros vadovas V. G.. Šiuose aktuose perduodamų darbų trūkumai taip pat neaptarti. Liudytojas V. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jeigu jis pasirašė atliktų darbų aktuose, tai tie darbai buvo atlikti, jis patikrino prieš pasirašydamas įrašus žurnale, patikrino medžiagų atitikties deklaracijas ir kitą dokumentaciją. Visi darbai, kurie perduoti savivaldybei buvo atlikti ir reikiama dokumentacija buvo pateikta. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos sąskaitos banke išrašų duomenimis nustatoma, kad atsakovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (2 t. b. l. 159, 170, 3 t. b. l. 1, 23, 47), į kurias buvo įtraukta ir ieškovo atliktų statybos darbų kaina, buvo apmokėtos ir lėšos pervestos į atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (3 t. b. l. 113, 116, 117, 119, 120), todėl atsakovas, gavęs lėšas iš užsakovo, remiantis Sutarties 5.2 punkto nuostatomis, per 10 dienų privalėjo atsiskaityti su ieškovu.
Atsakovas savo prieštaravimus grindžia argumentais, kad jie, remdamiesi sutarties 5.4.1 punktu, sustabdė savo prievolės ieškovui vykdymą, nes ieškovui nepašalinus darbų trūkumų, atsakovui nekilo pareiga mokėti už nekokybiškai atliktus ir už faktiškai neatliktus darbus, todėl šioje byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovas turėjo teisę sulaikyti atliktų darbų apmokėjimą remdamasis darbų kokybės trūkumais.
Pagal CK 6.46 str. 2 d. skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal CK 6.58 str. 3 d., jeigu sutartinę prievolę viena jos šalis įvykdė nevisiškai, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba atsisakyti ją įvykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė šalis, privalėjusi ją įvykdyti pirma.
Byloje pateikti šalių susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas pretenzijas dėl darbų trūkumų pradėjo reikšti tik tada, kai ieškovas 2010 metais nutraukė statybos darbus ir 2011-05-20 raštu (1 t. b. l. 53) pareikalavo sumokėti darbų kainos skirtumą – 86947,53 Lt. Pirmoji pretenzija dėl neatliktų darbų ir nekokybiškai atliktų darbų buvo pareikšta raštu 2011-05-23 (1 t. b. l. 93). Savivaldybė už subrangovo (ieškovo) atliktus darbus vykdė apmokėjimus nuo 2008-12-04 iki 2010-12-29. Per sutartyje nustatytą terminą atsakovas įvykdė dalinį visų pateiktų sąskaitų apmokėjimą, tačiau nė karto nepareiškė atsakovui pretenzijų dėl neatliktų darbų ar jų kokybės trūkumų bei neinformavo ieškovo, kad sustabdo atsiskaitymus už atliktus darbus pagal Sutarties 5.4.1 p.
Atsakovas savo argumentus taip pat grindžia atsakovo sudarytos komisijos 2011 m. rugpjūčio 19 d. aktu, kuriuo buvo įvertinti ir nustatyti atliktų darbų trūkumai ir neatlikti darbai. Tačiau pažymėtina, kad šis aktas buvo sudarytas praėjus daugiau kaip pusantrų metų po to, kai buvo pasirašyti paskutiniai atliktų darbų aktai (2010-11-30; 1 t. b. l. 48, 49). Liudytojas V. G. paaiškino, kad priėmimo metu darbai buvo atlikti visi, todėl teismui kyla abejonė, ar praėjus nurodytam laikotarpiui nustatyti darbų trūkumai galėjo atsirasti būtent dėl ieškovo kaltės. Atsakovas savo argumentus dėl statybos darbų trūkumų ir neatliktų darbų grindžia tik savo raštais, adresuotais ieškovui, kurie šiuo atveju yra vertintini kritiškai, nes nepatvirtinti kitais rašytiniais įrodymais. Šiuo atveju ginčas dėl atliktų darbų trūkumų ar neatliktų darbų ir ieškovo kaltės turi būti sprendžiamas reiškiant ieškovui savarankiškus reikalavimus teisme. Atsakovas priešinio reikalavimo šioje byloje nereiškia, todėl darytina išvada, kad ginčas dėl atliktų ar neatliktų darbų, bei atliktų darbų kokybės yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. 2011-08-19 aktas buvo surašytas dalyvaujant tik atsakovo atstovams, nors į šią komisiją turėjo įtrauktas ir dalyvauti statybos techninės priežiūros vadovas, kuris priėmė darbus juos perduodant savivaldybei, pasirašė atliktų darbų aktuose, bei užpildytuose statybos žurnaluose. Taip pat į komisiją nebuvo kviečiamas užsakovo (savivaldybės) atstovas, nors savivaldybė už šiuos darbus buvo apmokėjusi ir darbus priėmusi. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. G. nurodė, kad apie šį aktą jam nėra žinoma. Atsižvelgiant į šio liudytojo parodymus bei į tai, kad komisijos darbe nedalyvavo užsakovo (savivaldybės) atstovai, nelaikytina pakankamu įrodymu ir atsakovo teismui pateikta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2012-05-08 rašto Nr. AS-2088 kopija (4 t. b. l. 11), kurioje nurodyta, kad techninės priežiūros atstovas 2012-02-20 nustatė, kad nepašalinti šildymo sistemos remonto darbų defektai. Rašte esanti informacija prieštarauja jau minėto liudytojo parodymams bei yra nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais, nes neaišku, kokiais duomenimis remiantis (patikrinimo aktai, ekspertizės išvados, vertinimo ataskaitos ir pan.) tokia informacija buvo parengta.
Atsakovui pareiškus pretenzijas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės po darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės sustabdyti darbų kainos apmokėjimo iki tol, kol ieškovas pašalins trūkumus. Nustačius darbų trūkumus po atliktų darbų aktų pasirašymo, turėtų būti taikomos darbų kokybės garantiją, jos teikimo sąlygas, trūkumų šalinimą garantiniu laikotarpiu reglamentuojančios civilinio įstatymo nuostatos.
Atsakovo argumentai, kad atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti vėliau dėl to, kad tai buvo paslėpti darbai ir priėmimo metu jie nebuvo matomi, yra atmestini, nes pateiktų statybos darbų žurnaluose Nr.1 (lapai 105, 107, 119, 121) ir Nr. 2 (lapai 105, 125, 127) užpildytuose paslėptų darbų patikrinimo aktuose (kuriuose pasirašė ir techninės priežiūros vadovas) nebuvo nustatyti nukrypimai nuo statybos projekto, nuspręsta, kad atlikti darbai atitinka projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus ir leidžiama vykdyti tolesnius darbus, t.y. paslėptų darbų trūkumai nebuvo nustatyti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad ieškovas jiems nepateikė specialiųjų darbų statybos žurnalo, kurį turėjo pildyti ieškovas. Bylos šalių atstovai bei liudytojai negalėjo tiksliai nurodyti, kiek statybos darbų žurnalų objekte buvo pildoma. Teismui pateikti trys statybos žurnalai, kuriuose fiksuoti atlikti darbai pagal išrašytas sąskaitas faktūras, kurios yra nepamokėtos pilnai ir dėl kurių apmokėjimo yra reiškiamas ieškinys, ir žurnaluose esantys įrašai patvirtina, kad žurnalus Nr.1 ir Nr. 2 pildė tiek atsakovo, tiek ieškovo atstovai (M. N.), kad visi šie darbai buvo patikrinti ir patvirtinti techninės priežiūros vadovo. Specialiųjų darbų žurnalas teismui nepateiktas, nė viena iš šalių negalėjo paaiškinti, kieno žinioje šis žurnalas yra šiuo metu (atsakovo atstovai liudytoja tvirtina, kad ieškovas žurnalo negrąžino), tačiau liudytojo V. G. paaiškinimu nustatyta, kad priimant darbus, visi žurnalai buvo užpildyti ir pateikti.
Įstatymas taip pat numato, jog kita prievolės šalis, kuri turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai turi pranešti kitai šaliai (CK 6.58 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas savo 2011-05-23, 2011-07-08, 2011-07-15, 2011-09-08, 2011-11-15 (1 t. b. l. 93, 95, 105, 114, 116) raštais informavo ieškovą apie neatliktus ir netinkamai atliktus darbus ir ragino ieškovą ištaisyti darbo trūkumus, taip pat įspėjo apie galimas taikyti ieškovo atžvilgiu sankcijas, tačiau apie atsiskaitymų sulaikymą dėl anksčiau nurodytų priežasčių atsakovas ieškovo tinkamai neinformavo. Tai, kad atsakovas iki 2011 m. sausio 31 d. nebuvo priėmęs sprendimo sulaikyti atsiskaitymus už atliktus darbus ieškovo atžvilgiu, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: ieškovo sąskaitos banke išrašas, patvirtinantis, kad paskutinį kartą buvo sumokėta 2010-12-29 (4 t. b. l. 57), 2010-12-31 tarpusavio skolų užskaitymo aktas (4 t. b. l. 58), bei 2011-01-31 šalių finansininkų pasirašytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas 86947,53 Lt sumai (1 t. b. l. 51).
Atsakovo argumentai, kad jis sulaikė prievolės įvykdymą ieškovo atžvilgiu dar ir dėl to, kad ieškovas neįvykdė rangos sutarties 6.2.15 punkte nustatytos pareigos pateikti 5 proc. sutarties kainos dydžio užtikrinimą-laidavimą bei civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą, yra atmestini, nes rangos sutartis nenumato atsakovo teisės sulaikyti mokėjimus ieškovui dėl šios pareigos nevykdymo. Sutartyje nenumatytos jos 6.2.15 p. nevykdymo pasekmės, išskyrus bendrą šalių susitarimą atsakovui vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ieškovas nevykdo savo įsipareigojimų (Sutarties 7.3 p.). Atsakovas 2011-07-15 rašte ieškovui (1 t. b. l. 105) nurodė, kad jeigu per 10 dienų ieškovas nesiims priemonių susidariusiai padėčiai ištaisyti, sutartis bus nutraukta be atskiro įspėjimo ir bus taikomos Sutarties 9.1 ir 10.2.4 punktuose numatytos sankcijos. Šiuo atveju nelaikytina, kad atsakovas tinkamai Sutartyje nustatyta tvarka įspėjo ieškovą apie Sutarties nutraukimą, nes 9.1 p. numatyti veiksmai, kaip nurodė rašte atsakovas, nebuvo atlikti, be to be atskiro įspėjimo atsakovas vienašališkai negalėjo nutraukti Sutarties, nes tokiu atveju būtų pažeisti Sutarties 7.3 ir 9.1 punktų reikalavimai įspėti ieškovą prieš dešimt dienų.
Ieškovo atstovas M. N. teismo posėdyje pripažino, kad buvo neįvykdyti Sutarties 6.2.15 p. numatyti įsipareigojimai ir paaiškino, kad Sutarties užtikrinimo- laidavimo dokumentai nebuvo parengti šalių žodiniu susitarimu ir atsakovui sutikus. Ieškovo nurodytus argumentus netiesiogiai patvirtina ir atsakovo veiksmai, nes atsakovas, žinodamas, kad tokie dokumentai turėjo būti pateikti per tris darbo dienas nuo sutarties pasirašymo (iki 2008-05-09), jų iš ieškovo nereikalavo per visą sutarties vykdymo laikotarpį ir iki bylos iškėlimo teisme, leido ieškovui vykdyti darbus, už kuriuos atsakovas dalinai ir apmokėjo, pretenzijų dėl šios pareigos nevykdymo ieškovui nė karto nereiškė. Dėl civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pažymėtina, kad Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 37 straipsnio 2 dalis nustato, kad statinio projektuotojo ir rangovo civilinės atsakomybės draudimas apima taip pat jų subrangovų civilinės atsakomybės draudimą, todėl subrangovas (ieškovas) šiuo atveju neprivalėjo sudaryti atskiros draudimo sutarties, nes tokios pareigos nenustatė įstatymas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovo prievolės ieškovo atžvilgiu nevykdymas ir jos sulaikymas dėl to, kad ieškovas nevykdė sutarties 6.2.15 punkte numatytos pareigos, nėra pagrįstas.
Atsakovas ieškovo reikalaujamos priteisti skolos ir delspinigių dydžio neginčija, savo atsikirtimus grindžia tuo, kad atsakovas pasinaudojo sutartyje nustatyta teise sulaikyti mokėjimus ieškovo atžvilgiu, kol ieškovas ištaisys darbų trūkumus. Atsakovo atstovas V. J. teismo posėdyje nurodytus savo argumentus, kad jie ieškovams pagal nurodytas sąskaitas-faktūras nėra skolingi, nes avansu ieškovui iki darbų priėmimo buvo sumokėta 70000 Lt, 6000 Lt ir vėliau kitos sumos, vėliau paneigė, nurodydamas, kad galutinis tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas 86000 Lt sumai yra buhalterinis suderinimas, o buhalterės negalėjo blogai suskaičiuoti.
Tiek ieškovas, tiek atsakovas neginčija surašytų ir pateiktų minusinių atliktų drabų aktų, jie sutinka, jog tokie aktai buvo surašyti, o juose nurodytos sumos buvo minusuotos ir pagal juos ieškovas reikalavimų nereiškia.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 6.662 straipsnį užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Darbų priėmimo-perdavimo aktas yra įrodymas, patvirtinantis, ar nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka kokybės sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad „statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.“ (nutartys c.b. Nr. 3K-3-17/2007, Nr. 3K-3-361/2007; Nr. 3K-3-54/2009 ir kt.). Dėl šių aplinkybių atsakovo argumentai, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais ar nepateikė visos reikiamos dokumentacijos, atmestini kaip nepagrįsti.
Byloje nėra pateikti duomenys, sudarantys teisinį pagrindą atsakovui stabdyti mokėjimus ieškovo naudai. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Tinkamas šios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo. Šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga prievolių vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti prievoles, kiekviena šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga vienodai svarbi abiem šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nemokėti už atliktus ir perduotus darbus. Tuo atveju, kai šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, pasirašyti abiejų šalių, yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiškai atsikaityti su ieškovu. Teismas, atsižvelgdamas į atliktų darbų akto paskirtį, faktines bylos aplinkybes, šalių bendradarbiavimą, jų statusą bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad atsakovas ieškovo reikalaujamą sumokėti kainos skirtumą už atliktus statybos darbus atsisako apmokėti nepagrįstai, todėl teismo 2011 m. gruodžio 15 d. priimto preliminarus teismo sprendimo keisti ar panaikinti nėra pagrindo (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir advokato pagalbos išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1, 3 d.). Palikus preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, iš atsakovo UAB „Jonsta“ ieškovo naudai priteistina ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą – 3000,00 Lt (2 t. b. l. 137, 138, 4 t. b. l. 31-35), kurios neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (už ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą bei atstovavimą penkiuose teismo posėdžiuose). Remiantis LR CPK 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistina valstybei 62,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3 p., teismas
nutarė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. preliminarų sprendimą (buv. Nr. 2-3583-559/2011) palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui UAB „Kamsta“, įmonės kodas 301611595, buveinė Kaunas, Jonavos g. 62A, a.s. Nr. LT664010042501681574, AB DNB banke, iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, 62,04 Lt (šešiasdešimt du litus 04 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.