Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant transporto priemonės savininkui A. T., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. 2016 m. spalio 1 d. 21.55 val. Marijampolėje, kelio Seirijai-Simnas-Igliauka 40 km., neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus- 2,54 promilių girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę- automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta ( b.l.2).

Teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas A. T. paaiškino, kad buvo atvykęs į svečius pas (duomenys neskelbtini), kur išgėrė, nuėjo miegoti į automobilį keleivio vietoje. Pažadino jį policijos pareigūnai. Automobilio D. C. nedavė, raktelius buvo davęs jos tėvui. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. C. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.16062057910, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinis pranešimas : 2016-10-01 21.50 val. Marijampolėje, kelio Seirijai-Simnas-Igliauka 40 km., gavus pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, buvo sustabdytas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai D. C. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b.l.5), asmens blaivumo testas, kuriame nurodoma, kad 2016-10-01 22.10 val. D. C. nustatytas 2,54 promilių girtumo laipsnis (b.l.6), D. C. paaiškinimas, kuriame ji pripažino neblaivi vairavusi automobilį „Opel Zafira“ (b.l. 11), A. T. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jam, 2016-09-29 svečiavosi pas (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus ir 2016-10-01 apie 21.00 val. užmigo savo automobilyje, jį pažadino policijos pareigūnai. Pažymėjo, kad automobilio užvedimo rakteliai buvo palikti pas R. C., kada D. C. pasiėmė raktelius jis nežino, automobilio vairuoti jai neleido (b.l.12), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuriame nurodyta, kad D. C. bausta: 2015-10-12 ir 2015-11-02 už pažeidimus susijusius su akcizais apmokestinamų prekių įsigijimu, pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat 2016-02-08, 2016-08-30, 2016-08-30 bausta už pažeidmus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarą, bei 2016-01-10 bausta už tos pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 5 d., paskiriant 10 Eur baudą (b.l.13-16), administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. T. už tai, kad jis perdavė vairuoti automobilį neblaiviam asmeniui ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui - D. C. (b.l.20-21), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus – policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, transporto priemonės savininko paaiškinimą teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuris neprieštarauja aplinkybėms, nurodytoms administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas konstatuoja, kad D. C. 2016-10-01, neturėdama teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., požymius.

D. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda : 2016-01-10 bausta pagal ATPK 131 str.5d. 10 eurų bauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (D. C. padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nustytas sunkus girtumo laipsnis), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (bausta administracine tvarka už kitus teisės pažeidimus), į ATPK 30²str., ir teismas sprendžia, jog D. C. skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

Pasisakydamas dėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas nėra privaloma skirti nuobauda, dėl jos skyrimo kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs bylos aplinkybes.

Byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas būtų leidęs automobiliu naudotis neturinčiai teisės vairuoti, neblaiviai D. C.. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kokios būklės buvo transporto priemonės savininkas jiems atvykus. Teismo posėdžio metu A. T. paaiškino, kad jis dėl girtumo miegojo ir pabudo, atvykus policijos pareigūnams. Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. T. pagal ATPK 126 str. 6 d., už tai, kad jis perdavė vairuoti automobilį neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui D. C., tačiau apie galutinį galutinį sprendimą šio administracinio teisės pažeidimo byloje teismas neturi, todėl vertina įrodymus, pateiktus byloje ir surinktus teismo posėdžio metu, todėl šiuo metu netikėti suinteresuoto asmens aiškinimais, kad automobilis buvo paimtas be savininko žinios, nėra pagrindo, todėl transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas ( ATPK 26 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. C. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir paskirti jai 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt) eurų baudą be transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –16062057910. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.