Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus pageidavęs gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį – 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2020 m. kovo 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė;

3) 2020 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. kovo 13 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 07.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, paskirtą bausmę atlikęs ir 2021 m. vasario 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. 2024 m. vasario 12 d., apie 4.25 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog 2024 m. vasario 12 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis tą naktį užėjo į naktinį barą, esantį Laukininkų gatvėje. Bare išgėrė truputį alkoholio ir vienas iš baro lankytojų pradėjo klausinėti, kas iš bare esančiųjų yra blaivus ir gali parvairuoti jo automobilį bei parvežti jį namo. Kadangi jis nesijautė girtas ir negalvojo, kad negali vairuoti automobilio, pasisiūlė parvežti vaikiną namo. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kaip suprato jau netoli vaikino namų, jį sustabdė policijos pareigūnai, kur jam du kartus patikrino neblaivumą ir jam nustatė virš 2 promilių neblaivumą. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko pasirašydamas ant pareigūno pateiktų dokumentų. Labai apgailestauja dėl savo netinkamo poelgio. Prisižada daugiau nekartoti savo klaidų ir nenusikalsti. Jis šiuo metu dirba, verčiasi individualia veikla, užsiima statybos darbais. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir esant galimybei, prašo paskirti jam bausmę – baudą. Prašo teismo neišieškoti visos automobilio vertės, atsižvelgiant į jo finansinę padėtį – gauna nedideles pajamas, turi įsipareigojimų antstoliams, nuomoja butą.

Be kaltinamojo T. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas D. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 4.25 val., patruliuodamas AP „L1115“, kartu su policijos rėmėjais K. V. ir I. R., Klaipėdoje, Lūžų gatve nuo Mogiliovo g. link Jūrininkų pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ties (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui. Automobilį vairavo T. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus. Alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB - 0277 patikros Nr. 2060812 pirmu tikrinimu 4.26 val., jam buvo nustatytas – 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.46 val., buvo nustatytas – 2,55 promilių neblaivumas. „Polis II“ naršyklės duomenimis T. S. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), kartu kaip keleivis važiavo, automobilio naudotojas E. P., kuriam nustatytas – 1,94 promilių neblaivumas. T. S. paaiškino, kad buvo naktiniame bare ir prieš 15 minučių gėrė alkoholį. Vairuotojas T. S. nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. T. S. elgėsi ramiai, spec. priemonės naudotos nebuvo. Kartu buvusiam E. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 1 dalį.

Liudytojas E. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metais birželio 26 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė ilgalaikę sutartį dėl automobilio Audi A4 „Avant“, 2014 metų laidos, nuomos. Paskutinė mokėjimo diena už automobilį yra 2025 m. liepos 1 d. Automobiliu naudojasi jis, kas mėnesį moka 209,97 Eur sumą. 2024 m. vasario 12 d. apie 22.00 val. jis atvažiavo su automobiliu į naktinį barą atsigerti alkoholio. Nežino kiek buvo valandų, bet kai norėjo jau vykti namo, paklausė bare buvusių vaikinų, gal kas yra blaivus, nevartoja alkoholio ir galėtų parvežti jį jo automobiliu namo. Vienas iš vaikinų pats pasisiūlė parvairuoti jo automobilį ir parvežti jį namo. Jis sakė, kad yra blaivus, dėl to ir leido jam vairuoti mašiną. Kad jis būtų girtas, jis nepastebėjo, nes tikrai nebūtų leidęs jam vairuoti. Važiuojant namo, netoli nuo (duomenys neskelbtini) namo, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino vairuotojo neblaivumą ir nustatė, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į aikštelę. Prašo grąžinti automobilį, kadangi jis yra reikalingas naudojimui šeimos tikslams, vaikų vežimui į mokyklą. Prie protokolo prideda ilgalaikės nuomos sutarties kopiją, turto priėmimo perdavimo akto kopiją.

Iš 2024 m. vasario 12 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 4.25 val., Klaipėdoje prie (duomenys neskelbtini) pastato buvo sustabdytas automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. S. pirmu tikrinimu 4.26 val. buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.46 val., buvo nustatytas – 2,55 promilių neblaivumas. Automobilis priklauso AB „Šiaulių bankas“ naudotojui E. P. Vairuotojas nesulaikytas.

Iš 2024 m. vasario 12 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 12 d., apie 4.25 val., patruliuojant AP „L1115“, kartu su policijos rėmėjais K. V. ir I. R., Klaipėdoje, Lūžų gatve nuo Mogiliovo g. link Jūrininkų pr. pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ties (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui. Sustabdytą automobilį vairavo T. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas ir matėsi, kad jis yra neblaivus, todėl alkotesteriu Alcotest 7510 ARKB - 0277 patikros Nr. 2060812 pirmu tikrinimu 4.26 val., nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.46 val., nustatytas 2.55 promilių neblaivumas. Policijos naudojamos sistemos „Polis II“ duomenimis, T. S. jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kartu su juo, kaip keleivis, važiavo automobilio naudotojas E. P., kuriam buvo nustatytos 1,94 promilių neblaivumas. T. S. paaiškino, kad buvo naktiniame bare ir gėrė alkoholį prieš 15 min. sustabdant policijai. Vairuotojas T. S. nesulaikytas, įteiktas šaukimas. Prie tarnybinio pranešimo pridedami alkotesterio parodymai, patikros sertifikatas, neblaivumo nustatymo aktas, priverstinė transporto nuvežimo aktas, kartu buvusio E. P. AN medžiaga.

Iš 2024 m. vasario 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi važiuojamojoje dalyje. Automobilio priekinė dalis pietų pusės kryptimi, iš išorės akivaizdžių apgadinimų nesimato. Automobilio salono priekinėje dalyje daiktų nesimato, galinėje dalyje ant sėdynės, medžiaginiai žaislai, laidas, žibintas. Automobilio odometras rodė 296927 km.

Iš 2024 m. vasario 12 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. S. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKB-0277 pirmu tikrinimu 4.26 val., nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 4.46 val. – 2.55 promilių neblaivumas.

Patikros sertifikatas Nr. 2060812 patvirtina, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0277, patikrintas 2024 m. sausio 11 d. ir patikra galioja iki 2024 m. liepos 10 d.

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas UAB (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 12 d. nutarimu automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas naudotojui E. P.

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 9 900 Eur.

Iš 2024 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno kūno kamera įrašytas vaizdo ir garso įrašas. Pateiktame faile, kurio Nr. PSS-20240212-042328UTC+0200, filmuotame 2024 m. vasario 12 d. nuo 04.23.27 val., užfiksuota, gatvėje prie daugiabučių gyvenamųjų namų, policijos pareigūnas prieina prie sustojusio automobilio Audi ir pasisveikinęs su vairuotoju, paprašo pasitikrinti neblaivumą. Prie vairo sėdi T. S. (duomenys iš bylos), kuriam pirmu tikrinimu nustatomas 2,29 promilių neblaivumas. Šalia vairuotojo, keleivio priekinėje pusėje sėdi vyriškis, kaip nustatyta bylos duomenimis tai E. P. Jis pareigūnams nurodo, kad jam vaikinas sakė, jog yra blaivus, dėl to jis ir leido jam parvežti jį namo. Automobilis priklauso E. P. Paklaustas prieš kiek laiko vartojo alkoholį, T. S. nurodo, kad „šviežiai, vartojo šnapsą“. Paklaustas dėl vairuotojo pažymėjimo, nurodo, kad yra praradęs teisę vairuoti, šiuo metu jo neturi vairuotojo pažymėjimo. Antru patikrinimu T. S. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Iš vairuotojo registro įrašo peržiūros duomenų matyti, kad T. S. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis T. S. 2024 m. vasario 12 d., apie 4.25 val., prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, t. y. kai jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. T. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, procesiniais sprendimais paskirtas bausme atlikęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti T. S. paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, vidurkį.

Kaltinamasis T. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį ir į byloje pareikštą kaltinamojo prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ilgesniam terminui, nustatomas ilgesnis baudos mokėjimo terminas nei įstatyme numatytas minimalus, įpareigojant kaltinamąjį skirtą baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad T. S. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, todėl įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, nustatytą neblaivumo laipsnį, T. S. skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Aktualioje teismų praktikoje išaiškinta, jog rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-12-495/2020).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. S. automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas UAB (duomenys neskelbtini). Automobilio naudotojas – E. P. 2024 m. vasario vyresniosios tyrėjos nutarimu ir 2024 m. vasario 14 d. pakvitavimu automobilis grąžintas E. P.. Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 9 900 Eur. Pagrindų mažinti šią vertę ir (ar) išieškoti dalį vertės dėl kaltinamojo T. S. nurodomų argumentų, jog jis nuomojasi būstą ir turi finansinių įsipareigojimų, teismas nenustatė. T. S. dėstomi argumentai, susiję su kreditoriniais įsipareigojimais, būsto nuoma yra svarbūs, tačiau pažymėtina, kad asmens materialinė padėtis nesudaro pakankamo pagrindo baudžiamojo poveikio priemonės švelninimui. Sėsdamas neblaivus už automobilio vairo ir jį vairuodamas, T. S. pats sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo interesai negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą. Be to, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant nusikalstamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Byloje daugiau jokių kitų duomenų, kurie būtų svarbūs nustatant konfiskuotino turto vertę nėra, todėl teismas sprendžia, jog, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo T. S. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM, t. y. 9 900 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. paskirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą T. S. savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. vasario 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 5 dalimis, T. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo valstybės naudai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 900 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus eurų).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti T. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.