- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-746-945/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07713-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bartninkas, Rūta Palubinskaitė, Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- H. B.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Salma“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės, Mindaugo Šimonio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo H. B. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Salma“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo H. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Salma“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b. l. 3–6), prašydamas pripažinti neteisėta ieškovui 2016 m. kovo 17 d. paskirtą drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo, tarp ieškovo ir atsakovės 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarytą darbo sutartį Nr. 21 nutraukti darbuotojo prašymu dėl svarbių priežasčių, priteisti iš atsakovės ieškovui 15 245 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 34 570,80 Eur delspinigių, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakove 2007 m. rugpjūčio 6 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas dirbo vadybininku 20 val. per savaitę už 0,5 MMA darbo užmokestį. 2015 m. vasario 1 d. darbo sutartis pakeista, ieškovui nustatytas visas darbo laikas ir 1 MMA darbo užmokestis. Atsakovė darbo užmokestį ieškovui sumokėjo tik vieną kartą, todėl ieškovui turi būti priteistas darbo užmokesčio įsiskolinimas ir delspinigiai už vėlavimą atsiskaityti. Atsakovė ieškovui nepagrįstai fiksavo pravaikštas ir atleido jį iš darbo už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Pripažinus atleidimą neteisėtu, darbo sutartis turi būti nutraukta dėl darbdavio kaltės, pažeidus pareigą mokėti darbo užmokestį. Atsakovė atsiliepimu (1 t., b. l. 20–27, 2 t., b. l. 108–109) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad ieškovas yra atsakovės vadovo sutuoktinės brolis ir buvo įdarbintas tik todėl, jog grįžęs iš įkalinimo įstaigos privalėjo įsidarbinti. Ieškovas įmonėje niekada faktiškai nedirbo, neatliko jokių pareigų, nors darbo užmokestis ieškovui ir mokesčiai valstybei buvo mokami. Ieškovui skirtą darbo užmokestį paimdavo jo sesuo (atsakovės vadovo sutuoktinė), kuri pinigus perduodavo asmeniškai ieškovui arba savo ir ieškovo mamai. Nepavykus nutraukti darbo teisinių santykių taikiai, 2016 m. kovo 10 d. ieškovui buvo išsiųstas prašymas iki 2016 m. kovo 16 d. pateikti paaiškinimą dėl neatvykimo į darbą visą darbo dieną 2016 m. vasario 24 d. Ieškovas paaiškinimo iki nurodyto termino nepateikė, todėl 2016 m. kovo 17 d. atsakovė dėl neatvykimo į darbą paskyrė ieškovui drausminę nuobaudą ir nutraukė su juo sudarytą darbo sutartį. Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo.