Telšių apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, prašydamas neterminuotai apriboti motinos valdžią G. V. dukros M. J. atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. J. dukros M. J. atžvilgiu; pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-545-995/2016 iš atsakovės G. V. priteisto išlaikymo dukrai M. J. dydį ir priteisti iš G. V. po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį M. J. išlaikymui nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš A. J. po 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį M. J. išlaikymui nuo ieškinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti nepilnametės M. J. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), budinčio globotojo šeimoje, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo.

2. Ieškinyje nurodė, jog atsakovai G. V. ir A. J. yra nepilnametės M. J. biologiniai tėvai. Atsakovų šeima Skyriuje yra žinoma nuo 2015 metų, kadangi šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, įrašymo priežastis - girtavimas ir/arba psichotropinių medžiagų vartojimas. Iš apskaitos šeima išbraukta tik panaikinus apskaitą. A. J. turi dar du nepilnamečius vaikus: L. J. bei R. J. (L. J. taip pat paimtas iš šeimos, R. J. auga kartu su savo mama). G. V. turi dar du nepilnamečius vaikus - M. V. ir E. N., kurie gyvena kartu su motina. Nepilnametės M. J. tėvas ir šiai dienai turi priklausomybę alkoholiui, dėl ko ne kartą Skyriuje buvo fiksuoti vaikų teisių pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu.

2.1. 2019 m. sausio 16 d. mažametės M. J. atžvilgiu nustatytas pirmasis grėsmės vaikui lygis. Vaikas buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos iki kol bus įvertintas grėsmės vaikui lygis (vaikas paliktas be priežiūros arba paliktas prižiūrėti asmenims, kurie netinkamai juo rūpinasi ir dėl to iškilo grėsmė vaiko sveikatai ar net gyvybei (asmuo, prižiūrėjęs vaiką buvo neblaivus)). 2019 m. sausio 21 d. pakartotinio vertinimo metu M. J. nustatytas antrasis grėsmės vaikui lygis. 2020 m. birželio 8 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai mažametės M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko tėvas jo akivaizdoje vartojo alkoholį). Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Informacija perduota jau paskirtam atvejo vadybininkui. 2021 m. vasario 20 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai mažametės M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas bei į saviraiškos laisvę, poilsį ir laisvalaikį - vaiko gyvenamojoje vietoje buvo vartojamas alkoholis). Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. 2021 m. liepos 20 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas bei kiti vaiko teisių pažeidimai, - vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamojoje vietoje, nes buvo paliktas asmenims, kurie netinkamai juo rūpinosi, - vaikas paliktas močiutei, kuri vartoja alkoholį, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Vaikui laikinai buvo užtikrinta saugi aplinka budinčio globotojo šeimoje. Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. 2022 m. vasario 5 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. J. atžvilgiu (nustatyti kiti vaiko teisių pažeidimai, - vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamojoje vietoje, nes paliktas asmenims, kurie netinkamai juo rūpinosi - vaiko motina gyvena skyrium, o tėvas išvykęs į užsienį. Vaikas liko gyvenamojoje vietoje su priežiūra). Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. 2022 m. rugpjūčio 30 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai mažametės M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, - vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamojoje vietoje, nes tėvas buvo apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,38 prom. girtumas)). M. J. laikinai buvo užtikrinta saugi aplinka pas asmenį, susijusį emociniais ryšiais. Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Inicijuota atvejo vadyba. 2023 m balandžio 27 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, - gautas pranešimas, jog šeimos socialinė darbuotoja įtaria, kad vaikų tėvas yra neblaivus, tačiau įtarimų patvirtinti nepavyko, neradus šeimos nurodytu adresu). Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Inicijuota atvejo vadyba. 2023 m. gegužės 19 d. ir 2023 m. gegužės 22 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, - vaikui nesaugi aplinka jo gyvenamojoje vietoje; tėvui nustatytas sunkus girtumas (antrą dieną iš eilės), motina gyvena skyriumi ir vaiku nesurūpina). Nepilnametė liko savo gyvenamojoje vietoje, nes buvo/atvyko asmenys, galintys pasirūpinti vaiku. Priimtas sprendimas vertinti vaiko situaciją. 2024 m. birželio 14 d. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai M. J. atžvilgiu (pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, - vaiko tėvas nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, o jį prižiūrinti pamotė negeba tinkamai juo pasirūpinti.). Vertinta vaiko situacija, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Inicijuota atvejo vadyba. 2024 m. liepos 18 d. gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą M. J. atžvilgiu (atvejo vadybininkė informavo, jog vaiko tėvas piktnaudžiauja alkoholiu ir nesprendžia šeimoje kylančių problemų). Nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; - pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vertinta vaiko situacija, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir(ar) šeimai poreikį. Inicijuota atvejo vadyba. 2024 m. rugsėjo 5 d. gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą M. J. atžvilgiu (atvejo vadybininkė informavo, kad M. J. galimai patyrė smurtą). Nustatytas galimas smurtas prieš vaiką ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai; - pažeista vaiko teisė būti apsaugotam nuo smurto ir vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Vertinta vaiko situacija, nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. 2024 m. spalio 22 d. gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą mažamečio M. J. atžvilgiu (namuose neblaivus A. J., jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas taip pat gautas pranešimas iš Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro atvejo vadybininkės apie tai, jog lankantis A. J. šeimoje pastebėta, kad R. J. apibraižė ežys). Buvo vertinta nepilnamečio vaiko situacija, nustatytas vaiko apsaugos poreikis bei nustatyta, jog pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas, vaiko įstatyminis atstovas A. J. piktnaudžiauja alkoholiu, turi priklausomybės požymių, negeba užtikrinti saugios aplinkos vaikui, įstatyminė atstovė G. V. yra nusišalinusi nuo savo kaip mamos pareigų ir atsisako bet kokio ryšio su dukra. Gavus šį pranešimą nepilnametė M. J. buvo paimta iš šeimos ir buvo kreiptasi į Teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

2.2. A. J. šeimai net kelis kartus buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas: nuo 2018 m. liepos 12 d. iki 2018 m. spalio 15 d. atvejo vadybos procesas inicijuotas Akmenės r. sav., užbaigtas šeimai išsikėlus (nebegyvenant) iš savivaldybės, kurioje pradėtas šeimos atvejo vadybos procesas. Nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2019 m. sausio 7 d. atvejo vadybos procesas šeimai inicijuotas Skuodo r. sav., užbaigtas šeimai išsikėlus (nebegyvenant) iš savivaldybės, kurioje pradėtas šeimos atvejo vadybos procesas. Nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. atvejo vadybos procesas vėl inicijuotas atsakovui, tačiau procesas buvo užbaigtas dėl kitų priežasčių (atlikus pagalbos vaikui ir (ar) šeimai vertinimą neišryškėjo kompleksinės pagalbos poreikis). Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. A. J. šeimai vėl taikomas atvejo vadybos procesas. Atsakovui skirti šie įsipareigojimai ir pagalbos priemonės: lankyti psichologo konsultacijas (neįgyvendinta); teikti socialinės priežiūros paslaugas ir lankytis šeimoje ne rečiau nei 1 kartą per savaitę, esant poreikiui ir dažniau (įgyvendinta, tęsti); konsultacijos finansinio raštingumo klausimais (įgyvendinta); užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą ir kreiptis dėl šeimai priklausančių socialinių išmokų (įgyvendinta); teikti individualios priežiūros darbuotojo paslaugas (šeimoje lankytis 3 kartus per savaitę) (įgyvendinta, tęsti); kreiptis dėl stacionaraus gydymo pagal Minesotos programą (neįgyvendinta); po stacionaraus gydymo, kartą per savaitę apsilankyti priklausomybės konsultanto ir AA grupės užsiėmime (neįgyvendinta); vaizdo skambučiai 1 kartą per savaitę bendravimas su vaikais (įgyvendinta). Paskutinis atvejo nagrinėjimo posėdis vyko 2025 m. sausio 7 d., kurio metu buvo priimtas sprendimas teikti motyvuotą siūlymą dėl M. J. ir L. J. nuolatinės globos nustatymo.

2.3. Nepilnametės M. J. mamai atvejo vadybos procesas taip pat buvo taikomas kelis kartus: nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2020 m. vasario 21 d., procesas užbaigtas dėl kitų priežasčių, nusprendus tęsti socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas G. V. šeimai. Kitas atvejo vadybos procesas šeimai taikytas nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. gruodžio 3 d., procesas užbaigtas dėl kitų priežasčių. Trečiasis atvejo vadybos procesas G. V. šeimai pradėtas 2022 m. rugsėjo 6 d. ir tęsiamas iki šiol, atvejo vadybos posėdžio, vykusio 2025 m. sausio 24 d. metu nuspręsta teikti Motyvuotą siūlymą kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo atsakovės atžvilgiu (dėl dukters M. J.).

2.4. 2024 m. spalio 25 d. nepilnametei M. J. nustačius vaiko apsaugos poreikį, informacija perduota šeimai paskirtam atvejo vadybininkui bei inicijuotas Mobiliosios komandos teikimas, siekiant padėti šeimai įveikti ištikusią krizę. Nepilnametės M. J. tėvas A. J. 2024 m. spalio 28 d. pateikė raštišką sutikimą priimti mobiliosios komandos pagalbą. Nepilnametės M. J. motina G. V. sutiko susitikti su mobiliosios komandos specialiste, tačiau sutartu laiku neatvyko, į telefoninius skambučius nebeatsiliepė. 2024 m. spalio 31 d. Skyriuje buvo gautas atsakovės paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog ji nenori priimti jokios pagalbos dėl dukters ir nesutinka atkurti ryšius su dukra ir ją auginti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 2024 m. lapkričio 18 d. užpildytas Mobiliosios komandos darbo pabaigos aktas.

2.5. 2024 m. lapkričio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7735- 1227/2024, buvo leista paimti nepilnametį vaiką M. J. iš jos atstovų pagal įstatymą - motinos G. V. ir tėvo A. J.. 2024 m. lapkričio 22 d. Mažeikių rajono savivaldybės mero potvarkiu dėl laikinosios globos nustatymo, laikinojo globėjo paskyrimo, globos vietos nurodymo ir išmokų mokėjimo M. J. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini), ir laikinosios globos vieta nurodoma (duomenys neskelbtini) budinčios globotojos šeimoje, kurioje vaikas tebegyvena ir ieškinio teikimo dienai.

2.6. Laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 25 d. iki 2024 m. lapkričio 25 d. su atsakovu dirbo Mobiliosios komandos specialiste. Po intensyvaus darbo su atsakovo šeima Mobiliosios komandos specialistė identifikavo šias problemas: galimai priklausomybė alkoholiui, galimos psichologinės problemos dėl asmeninių sunkumų, konfliktiški santykiai su sutuoktine ir vaikų motinomis, skolos, nedarbas, tėvystės įgūdžių stoka. Mobiliosios komandos specialistė atvejo vadybininkui dirbančiam su atsakovo šeima, pateikė rekomendacijas, kuriomis remiantis būtų tęsiamas darbas su šeima.

2.7. Skyriui pateiktame (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 24 d. Motyvuotame siūlyme Nr. 6, nurodyta, kad atsakovė atvejo vadybos plane numatytų įsipareigojimų susijusių su nepilnamete dukra M. J. nevykdė, su dukra nebendrauja, ja nesidomi ir prie vaiko išlaikymo neprisideda. Nors socialinė darbuotoja ir lankosi atsakovės šeimoje ir ją motyvuoja bendrauti su dukra, tačiau atsakovė į teikiamas rekomendacija nereaguoja. Atsakovė 2025 m. sausio 21 d. pateikė pakartotinį atsisakymą bendrauti ir auginti dukrą. Atsakovė išklausė pozityvios tėvystės mokymus ir įgytas žinias taiko augindama kitus savo vaikus, atsakovė nuolat akcentuoja tai, jog neturi emocinio ryšio su dukra ir nenori keisti esamos situacijos.

2.8. Skyriui pateiktame (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 8 d. Motyvuotame siūlyme Nr. 1, specialistų dirbusių su atsakovu nuomone, šeimoje ir toliau išlieka opi atsakovo alkoholio vartojimo problema, sutuoktinių (atsakovo ir M. J.) tarpusavio nesutarimai. Specialistų nuomone šios aplinkybės sudaro didelę riziką, kad vaikai ir vėl patirs įvairias traumas ir neigiamus išgyvenimus. Motyvuotame siūlyme nurodoma, jog vaikams nustačius laikinąją globą (rūpybą), atsakovas išvyko dirbti į užsienį, nors specialistai ragino atsakovą pirmiau vykti gydytis stacionariai, o tik vėliau dėliotis kitus žingsnius šeimos situacijai keisti.

2.9. 2024 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė lankėsi nepilnametės M. J. gyvenamojoje vietoje, bendravo su nepilnamete ir jos globėja (rūpintoja). Nepilnametė pokalbio su specialiste metu teigė, jog pagalvojus apie šeimą ji jaučiasi liūdna, labai nori grįžti į namus ir gyventi su tėčiu, M. ir broliu R., visų pasiilgo. Dažnai apie juos galvoja ir tikisi, kad greitai galės grįžti, tuo pačiu išsakė, kad yra pasimetusi ir nežino, ko gali tikėtis. Taip pat teigė, jog, kai skambina tėtis, ji būna linksma, jaučiasi labai gerai, labai laukia jo skambučių. Nurodė, jog mano, kad tėčiui pavyks juos susigrąžinti, nes anksčiau pavykdavo. Specialistei pasiteiravus apie M. mamą, ji pasitikslino apie kurią mamą kalbama, nurodė, jog apie savo biologinę mamą nieko nežino, o mama laiko M. Teigė, jog labai nori grįžti į namus, nes pasiilgo savo šuniuko, brolio R. ir mamos. Globėja nurodė, kad M. mažai kalba apie namus, tačiau akivaizdu, kad jai skaudu ir liūdna. Ji labai ilgisi tėčio, visada graudinasi ir jaudinasi, kai jis skambina, noriai su juo bendrauja. Tėtis laikosi susitarimų ir skambina nustatytu laiku, vaikai, labai laukia pokalbių su tėvu, bet neretai abu pokalbio metu tarpusavyje susipyksta, nes konkuruoja dėl tėvo dėmesio pokalbio metu. Tėvas bendrauja maloniai, nekilo įtarimų, kad galėtų būti neblaivus, domisi apie vaikų mokyklą, kasdienius reikalus, nuoširdžiai jų klausosi. Vaikai labai laukia susitikimo su tėvu. Globėja taip pat nurodė, kad M. yra sakiusi, jog nekenčia savo biologinė mamos. Specialistai atlikę nepilnametės M. J. aplankymą nustatė, jog globėja tinkamai prižiūri nepilnametę, vaikas jaučiasi gerai, yra viskuo aprūpinta, namuose saugios sąlygos.

2.10. Atsakovė jau ne kartą yra išreiškusi tvirtą savo nuomonę dėl ryšio su nepilnamete dukra atkūrimo ir jos auginimo. Ji net ir skatinama specialistų atsisako specialistų pagalbos susijusios su dukra. Iš atsakovės elgesio ir požiūrio į susidariusią situaciją dėl jos nepilnametės dukters akivaizdu, jog ji atsisako savo dukters ir šio sprendimo ateityje keisti neketina.

2.11. Atsakovas dukrai negebėjo užtikrinti emociškai saugios ir stabilios būsenos, saugios namų aplinkos. Didžiausia atsakovo problema dėl kurios jo šeimoje yra nesaugu jo dukrai ir dėl kurios dukra buvo paimta iš jo - alkoholio vartojimas. Atsakovui, nustačius nepilnametei M. J. laikinąją globą, buvo teikiama intensyvi pagalba, specialistai išnaudojo visas įmanomas pagalbos atsakovo šeimai priemones, kurios nebuvo veiksmingos, o nepilnamečio vaiko atstovas pagal įstatymą ir toliau nededa pakankamai pastangų keisti esamos situacijos, nekeičia savo elgesio ir akivaizdu, jog neketina ateityje jo keisti. Atsakovą tenkina dabartinė situacija. Laikotarpiu nuo laikinosios globos nepilnametei M. J. nustatymo atsakovas nesugebėjo išspręsti šios problemos, specialistų pagalbą priėmė tik iš dalies, kaip pats nurodė, neatsisako gydytis, tačiau tai darys tik grįžęs į Lietuvą ir kada tai bus, konkrečiai nurodyti negalėjo. Nors atsakovas ir bendrauja su dukra, nepilnametė labai laukia pokalbių su tėvu, tačiau norint, jog dukra grįžtų gyventi į atsakovo šeimą, vien skambučių nepakanka. Toks atsakovo pasyvus elgesys savo dukters atžvilgiu, nesistengiant susigrąžinti savo nepilnamečio vaiko, traktuotinas kaip atsisakymas rūpintis savo vaiku, t. y. pareigos įgyvendinti tėvų valdžią atsisakymas. Už vengimą vykdyti savo pareigas, tikslinga atsakovams taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą dukters M. J. atžvilgiu, o M. J. gyvenamąją vietą nustatyti budinčios globotojos šeimoje.

2.12. Atsakovė turi dar du vaikus, kuriuos augina pati. V. S. duomenimis atsakovė nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo registruota 2022 m. Kaip matyti iš Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenų, atsakovė gauna išmokas už kitus du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su ja. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovė dėl savo sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negalėtų dirbti ir išlaikyti savo dukters. Skyriaus vertinimu, atsižvelgiant šiandien visame pasaulyje egzistuojančią ekonominę situaciją, ženkliai iškilusias maisto, produktų, rūbų, avalynės bei paslaugų kainas, iš atsakovės turėtų būti priteisimas bent 200 Eur dydžio išlaikymas nepilnametei dukrai M. J., kadangi išlaikymas iš atsakovės buvo priteistas po 50 Eur, tai prašo padidinti priteistą išlaikymą. 2016 m. gruodžio 5 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-545-995/2016 patvirtinta G. V. ir A. J. taikos sutartis, kurioje susitarta, jog G. V. dukters išlaikymui įsipareigoja mokėti po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, todėl prašo padidinti priteistą išlaikymą iš G. V. dukrai M. J.. Pažymėtina, kad prašoma 200 Eur dydžio periodinė išmoka, kuri prašoma priteisti iš atsakovės, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti.

2.13. Atsakovas iš viso turi 3 nepilnamečius vaikus, tarp jų M. J., vienas iš vaikų auga su savo mama, dėl kito taip pat pateiktas ieškinys teismui dėl tėvo valdžios ribojimo. V. S. duomenimis atsakovas nuo 2024 m. gruodžio 14 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamos pajamos už 2024 m. gruodžio mėn. sudaro 494,64 Eur, už 2025 sausio mėnesį - 1 535,10 Eur, ir už 2025 vasario mėn. - 1 453,65 Eur, išmokų atsakovas negauna. Skyrius neturi duomenų, kad atsakovas dėl savo sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negalėtų dirbti ir išlaikyti savo dukros. Skyriaus vertinimu, atsižvelgiant šiandien visame pasaulyje egzistuojančią ekonominę situaciją, ženkliai iškilusias maisto, produktų, rūbų, avalynės bei paslaugų kainas, iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui turėtų būti priteistas 200 Eur dydžio išlaikymas. Pažymėtina, kad prašoma 200 Eur dydžio periodinė išmoka, kuri prašoma priteisti iš atsakovo, laikytina minimalia ir būtina suma vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti.