Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), bute, būdamas girtas (nustatytas 1,55 prom. girtumas) sukėlė konfliktą, grasino sutuoktinei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kad užmuš, papjaus, nepilnametės dukters akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino vagiais, „moteris ne žmogus“, nepilnametę dukrą išvadino „kurva“ bei ją išgąsdino. Minėto konflikto metu J. P. neužtikrino vaiko teisių į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 ir 16 straipsnius, tai yra panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, t. y. D. P. 2016 m. gruodžio 11 d. pareiškimu, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno Andrejaus Voronovo (Andrejus Voronov) 2016 m. gruodžio 11 d. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, jog 2016-12-11, 22:47 val., J. P. nustatytas 1,55 prom. girtumas, D. P. 2016 m. gruodžio 12 d. apklausos protokolu, 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu įspėti dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio, 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei paties J. P. 2016 m. gruodžio 12 d., taip pat teismo posėdžio metu duotu paaiškinimu. Jis nurodė, kad 2016-12-11, apie 21.00 val., atėjo į namus išgėręs 200 ml „Žalios devynerios“ gėrimo. Pradėjo žiūrėti filmą „Antikiler“. Tuo metu į jo kambarį užėjo jo žmona D. P., kuri pradėjo su juo konfliktuoti. Jis išėjo iš namų ir nusipirko dar 200 ml „Čepkelių“ trauktinės, grįžo namo ir toliau žiūrėjo filmą. Jam išėjus į balkoną parūkyti žmona išpylė pusę trauktinės į kriauklę ir pasakė, kad: „tu daugiau nebegersi“. Dėl to įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis savo dukrai S. P. bei žmonai negrasino, tik iš pykčio vartojo negražius žodžius.

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad 2016 m. gruodžio 11 d., apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini), bute, tarp J. P. ir jo žmonos D. P. vyko konfliktas, kurio metu J. P., būdamas girtas grasino sutuoktinei D. P., nepilnametės dukters akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei ją išgąsdino. Kad jis buvo girtas ir kad tarp jo ir žmonos vyko konfliktas, neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P.. Pažymėtina, kad nėra svarbu, kas inicijavo konfliktą – atsakomybės taikymui svarbu išsiaiškinti konkretaus konflikto dalyvio veiksmus viso barnio metu ir jų įtaką nepilnamečiams. Tėvų valdžios turinys, kaip jau minėta, apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje. Vadovaudamasis šia teisės norma teismas sprendžia, kad nustatytais tyčiniais veiksmais, kurie prieštarauja visuomenėje priimtoms moralės normoms ir kurie buvo atlikti girdint nepilnametei dukrai, J. P. neužtikrino vaiko teisių į gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, tai yra tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams. Byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 181³ straipsnio 1 dalį, tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog J. P. veiksmai atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiškiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, agresyviais barniais šeimoje, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams ir, kad už tokius veiksmus tėvams gali būti taikoma ATPK 181 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė (pvz., nutartys administracinėse byloje Nr. N16-359/2007, N2-818/2005 ir kt.). Todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, J. P. veika perkvalifikuotina į ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 73 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi už ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra nustatyta tokia pati administracinė atsakomybė kaip ir už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, todėl J. P. 2016-12-11 padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuotinas. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, tokiu atveju teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei J. P. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. P. - anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, turi kelias galiojančias nuobaudas. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, J. P. skirtina ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi bei 5 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.