Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Aurelijai Jansonienei ir Robertui Ignatjevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2008-03-13 nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-07-09 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir Institucija) dėl 2008-03-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio gamtos apsaugos inspektoriaus Ugniaus Rauckio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 164AM008273, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 87 straipsnio 1 dalį - 113 litų bauda, panaikinimo (b.l. 5-6).

Pažymėtina, kad 2008-08-25 teismo nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos sprendimą dėl nutarimo perdavimo antstoliui baudai išieškoti priverstinai atsisakyta priimti (b.l. 3-4).

Skunde T. M. teigia, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes jam nebuvo įteikta nutarimo kopija, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti baudą, su kuria sutiko, negalėjo laiku apskųsti nutarimą. Nurodo, kad jam nebuvo ir tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl Institucija negalėjo nagrinėti bylos, o prašymo nagrinėti jam nedalyvaujant jis nerašęs. Teigia su pažeidimu sutikęs ir jo neginčijęs, ir nuoširdžiai gailėjęsis, tačiau pareigūnas protokole to nenurodė. Mano, kad yra nubaustas per giežtai, gailisi dėl pažeidimo. Prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (b.l. 4-5).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 24).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad T. M. 2008-03-10 16.15 val. žvejojo Aukštumalės upėje (Nemuno deltos regioninis parkas) dugninėmis meškerėmis, neturėdamas žvejybos leidimo – licencijos, žuvies nepagavo. Tokiais veiksmais T. M. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1. punktą ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 87 straipsnio 1 dalį (b.l. 15-16, 17).

LR ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. 2005-07-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 patvirtintos Mėgėjiškos žūklės taisyklės, kurių 12.1. punkte numatyta, kad draudžiama žvejoti be leidimo mėgėjiškai žūklei, išskyrus asmenims, turintiems nemokamą žvejybos teisę.

T. M. pažeidimas įrodytas 2008-03-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio gamtos apsaugos inspektorius Ugnius Rauckio administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. AM Nr. 013298 (b.l. 15-16), paaiškinimu (b.l. 36-37) bei kita bylos medžiaga, be to, ir pats T. M. skunde prisipažįsta padaręs pažeidimą, jo neginčija (b.l. 5-6).

Liudytoju byloje apklausto U. R. parodymai patvirtina aplinkybę, kad jis surašė T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nutarimą. U.R. paaiškino, kad protokolą pateikė T. M. susipažinti, bet jis numetė protokolą ir nuėjo nepasirašęs. Pažeidimo nustatymo metu T. M. elgėsi įžūliai ir bandė išvengti atsakomybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo, su pažeidimu jis nesutiko (b.l. 36-37).

T. M. skundo argumentas, kad jam Institucija tinkamai nepranešė apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atmestinas, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas jam įteiktas, protokole pareigūnas įrašė bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą (b.l 15-16). Kritiškai vertinami T. M. skundo argumentai, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nes jam nebuvo įteikta nutarimo kopija, todėl jis neturėjo galimybės sumokėti baudą bei laiku apskųsti nutarimą, kadangi Institucijos pateikti duomenys įrodo, kad skundžiamas nutarimas T. M. jau 2008-03-14 buvo išsiųstas registruotu laišku jo gyvenamosios vietos adresu (b.l. 19).

2008-03-13 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio gamtos apsaugos inspektoriaus Ugniaus Rauckio nutarimu, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, T. M. nubaustas pagal LR ATPK 87 straipsnio 1 dalį - 113 litų bauda (b.l. 17). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, T. M. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl teisėtai ir pagrįstai paskyrė administracinė nuobaudą, atsižvelgdama į sankcijos, numatytos LR ATPK 87 straipsnio 1 dalyje, vidurkį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 242 straipsnio 1 dalis, 242 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad T. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad T. M. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 87 straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.1. punktą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. M. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nuoširdžiai nesigailėjo. T. M. skunde nurodoma aplinkybė, jog jis gailisi dėl pažeidimo, teismo vertinama kaip reakcija į priverstinį baudos išieškojimą. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant T. M. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.