Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 35 str. 6 d., 42 str. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 m. su ½ turto konfiskavimu, Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1999-01-12 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su ½ turto konfiskavimu. 2000-07-26 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (1961 m. BK, str. galiojo iki 2003-05-01) galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 m. su ½ turto konfiskavimu, Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. 2003-02-20 paleistas iš Pravieniškių 1-osios sustiprinto režimo PDK atlikus bausmę;2004-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. galutine subendrinta bausme 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-20 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus šią bausmę; 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., galutine bausme – 6 MGL (780 Lt) bauda.2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. subendrinta bausme – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudėta su 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. V. paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda, ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d., 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-12-15 Juodpėnų k., Kupiškio r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, gyvenanti ir nuo 1993-02-18 deklaravusi gyv. vietą Juodpėnų k., Kupiškio r., registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. ir

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1983-06-12 Pandėlio k., Rokiškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis Skapiškio g. 7, Pandėlio k., Rokiškio r., nuo 1999-07-30 deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Pandėlio k., Rokiškio r., 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2004-07-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

2) 2008-05-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausme – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimą įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-05-29 d. iki 2007-05-31 d. 2010-09-28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš l m. 1 mėn. 13 d. pagal LR BVK 157 str., paskiriant pareigas du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2010-10-05. 2011-03-10 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir A. E. pasiųstas atlikti pagal 2008-05-12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos 1 m. 1 mėn. 13 d. laisvės atėmimo bausmės, į bausmės atlikimą įskaitytas laikas nuo 2010-09-28 d. iki 2010-10-05 d.

3) 2011-05-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.

2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

M. V., S. K. ir A. E. 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23 val. 30 min. Biržų m. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje su S. Š., turėdami tikslą sumušti E. T., neteisėtai, kumščiu daužydami buto Nr. 3 – E. T. buto duris, ir todėl E. T. bijant, kad durys nebūtų išlaužtos ir atidarius duris, atvirai, prieš E. T. valią įsibrovė į E. T. priklausantį butą, tuo neteisėtai pažeisdami būsto neliečiamumą.

Taip pat, tuoj po to, 2010 m. lapkričio 11 d. apie 23.30 val. Biržų m. (duomenys neskelbtini), E. T. bute, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje S. K., M. V., A. E. su S. Š., M. V. tyčia palenkus A. E., S. Š. ir S. K. daryti nusikalstamą veiką: t.y. M. V. sukursčius ir nurodžius, V. T. M. V., A. E., S. Š. ir S. K. atvežus prie E. T. buto, parodydamas, kad E. T. yra būtent tas asmuo, kurį reikalinga sumušti - nurodė A. E., S. Š. ir S. K. sumušti E. T., S. K., A. E. ir S. Š. tyčia suduodant E. T. ne mažiau 6 smūgių kumščiais ir medine lazda į įvairias kūno vietas, taip bendrais veiksmais padarant E. T. muštinę žaizdą galvoje, poodines kraujosruvas galvoje, kairėje alkūnėje, dešiniame dilbyje ir dešiniame kelyje, kairio alkūnkaulio skeveldrinį lūžį, nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. T., padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, M. V. palenkė A. E., S. Š. ir S. K. tyčia nesunkiai sutrikdyti E. T. sveikatą.

M. V. 2011 m. sausio 12 d. apie 15 val. Biržų r. Varniūnų kaime, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, metaliniu strypu išlauždamas namo duris, pro duris įsibrovė į patalpą - G. B. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė nešiojamą kompiuterį „AsusX50VL“ 2000 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ 1500 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310“ 400 Lt vertės, akumuliatorinį grąžtą „Ferm“ 200 Lt vertės, MP3 grotuvą „Philips“ 100 Lt vertės, automobilinį CD grotuvą „Sony“ 50 Lt vertės, fotoaparatą „Fuji Fine Pix F50“ 450 Lt vertės, fotoaparatą „Samsung“ 1000 Lt vertės, USB raktą „ScanDisc“ 50 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 5750 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. parodė, kad prisipažįsta kaltu visiškai. Tiksliai dienos neatsimenąs, pradėjęs gauti grasinančio pobūdžio žinutes „pagaus su broliu, susidoros“. Susitikus su draugais pasipasakojęs, apie gaunamas žinutes. Nuvažiavę kur viskas įvyko. Nebūtų E. T. išprovokavęs, nebūtų nieko buvę. E. T. pats atidarė duris. Nežinąs kas ir kiek jį mušė. Į duris buvo padaužyta kelis kartus. Įleidus buvo nueita į kambarį. Kas mušė nežinąs, po to visi išsiskirstė. Varniūnų k., įvykdęs vagyste. 2010 m. lapkričio 11 d., nuvyko jis, V. T., A. E., S. K., S. Š. automobiliu. Automobilį vairavo S. Š.. V. T. buvo užėjęs į E. T. patalpas. Jis paprašęs draugų nuvežti pasikalbėti. Muštis niekas nevažiavo, važiavo tik pasikalbėti dėl grasinimų. E. T. siūlęs atvykti pasikalbėti vienam, tačiau žinodamas kas jo brolis, dėl brolio elgesio, lakstymų su kardais, vienas nevykęs. Tik manęs, jai duos, duosiąs atgal. Atvykus prie E. T. namų, užlipę laiptais į viršų, jis lipęs pirmas. Pabaladojęs kumščiu į duris. Duris atidaręs E. ir pakvietęs į virtuvę, nuėję į šoninį kambarį, nes kitame kambaryje miegojo vaikas. Neišsaugojęs žinučių, kuriose buvo rašoma, kad padarys iš jo „lavoną“. Neva tai jis iš E. motinos atėmęs pinigus. Su E. buvę daug metų pažįstami. Atvykus pas E. T. kalbantis virtuvėje prasidėjo gąsdinimai. Klausęs kodėl jam grasinąs, kodėl kvietęs atvykti. Niekam neliepęs mušti E. Paklausęs E., „kaip šnekėsim“, E. atsakė „sudaužykit manę“. Buvo sakyta E., kad gali „gauti į galvą“. Paklausęs, kuris rašė grasinančias žinutes. Nežinąs iš kur ir kada atsirado beisbolo lazda. Pradėjus E. grasinti, kalbėti apie brolį M., prasidėjo muštynės. Jis buvo prieš tai nukentėjęs nuo E. brolio. Muštynes pradėjo S. Š.. Buvęs beveik blaivus, išgėrė butelį alaus. Nežinąs ar vairuotojas buvo išgėręs. Ne visi kaltinamieji buvo išgėrę. V. T. nedalyvavo sumušant E. T.. S. buvo kambaryje prie vaiko. Kambaryje buvęs jis, S., A., kiti lauke. V. T. laukė prie mašinos. Puolęs, buvę tik žodiniai grasinimai, nei vieno smūgio nesudavęs. Kada vyko pas E. T. buvo vakaras, žiemos metas. Tai galėjo būti apie 22.30 val. Vyko visi trys kaltinamieji, V. T., dar A. E. draugai, broliai M., J. Susitikę Pandėlyje, degalinėje. Į degalinę nuvykęs jis, S. S. parašė A. E. SMS „ar galim susitikti degalinėje“. A. E. atvyko su J., broliais M.. Iki atvykstant į Biržus negę. Gėrė Biržuose. Vykę iš Pandėlio tiesiai į Biržus. Negalįs tiksliai pasakyti kur prisijungė prie jų S. Š.. Pas E. T., S. Š. buvo. Į degalinę nuvykę keturi, o ar ten buvo S. Š., negalįs atsakyti. Gal vykstant į Biržus S. Š. pasiėmė. Važiuojant į Pandėlį gėrė visi. S. Š., V. T., jis pora gurkšnių, S. K.. Grįžtant iš Pandėlio į Biržus, nebegėrė, nes nebeturėjo. Biržuose nusipirkę alaus, toliau gėrė. E. T. gyvena prie kapinių, (duomenys neskelbtini), Biržai. Degė bute šviesa, buvo televizorius įjungtas. Kuris nešėsi beisbolo lazdą negalįs atsakyti, nematęs, bute lazdą matęs pas S. Š.. Gal lazda galėjo būti S. Š.. Lazda buvo ne jo, lazda ilga apie 1 m ilgio. S. Š. mosikavosi lazda, sakė, kad neblogai būtų „stuktelėti‘. Neatsimenąs kur S. Š. sudavė su lazda E. T. į ranką ar į koją apie 5 smūgius. S. Š. pirmas sudavė smūgius E. T., A. E. stovėjo, po to buvo išėjęs su S. Š. į lauką. S. Š. buvo su kapišonu. Pirmas smūgius sudavė S. Š., po to A. E. ta pačia beisbolo lazda, du ar tris smūgius į kojas. E. T. gynėsi rankomis. Galėjęs sakyti, S. Š. „sudubasinti“, sumušti. Po incidento buvęs labai girtas iki to buvo išgėręs bambalį 2 litrų stipraus alaus „Už ir prieš“ . Buvo atvejis, kad jis miegojęs pas N. Z., Vytauto gatvėje, ten atėjo E. T. mama, vyko išgertuvės, E. mama išgėrusi pradėjo švaistytis pinigais, padavė jam 50 Lt, kad atneštų degtinės, nupirkęs, atnešęs, girdėjęs, kad N. iš mamos buvo paėmusi 50 Lt. Po to rašė jam E., kam paėmęs iš mamos pinigus, kad buvo sudaužyta motina. Broliai M. nėjo į butą, liko laukti lauke, mašinoje su A. J.. Nematęs kraujo sumušus E., E. vaikščiojo normaliai. Apie išdaužytus langus po to nieko nežinau, miegojau mašinoje. Man „atsičiukinus“ V. T. sakė, kad vijosi policija, o jis pramiegojęs visą linksmąją dalį. Jis tą vakarą E. T. bute nebuvęs sumuštas.

Būnant su S. K. Kupiškyje paskambino jo sesuo V. K. paklausė kada grįš, pasakęs, kad gal už dienos. Ši jam pasiūliusi ar nenorįs pinigų, pasakęs, kad nori. Ikiteisminio tyrimo metu parodymai surašyti visai kitaip. Tai buvo padaryta per kriminalistą B. Liepė kalbėti, apsiimti kaltę, nekišti sesers. Viskas susiję su jo seserimi. Į Varniūnų k. jį nuvežusi sesuo, grįžus jam iš Kupiškio. Sesuo parodė namą, įėjęs į vidų su montiruote kuri stovėjo prie durų išlauždamas spyną. Pasiėmė du kompiuterius, aparatūrą, magą, MP-3 grotuvą, du fotoaparatus, telefoną NOKIA-5310, grąžtą dėžėje. Susidėjo į tašę ir išėjo, ėjo prie kelio, privažiavo sesuo. Parvažiavę į namus pasidalino daiktus. Sesers vyras V. K. dirbo su G. B. ir pasakė, kad šis turi daug daiktų. Savo daiktus išsivežęs į Kupiškį. Daiktai visi beveik grąžinti. Sesuo paskambinusi paklausė, kada grįšiu iš Kupiškio, reikia pasišnekėti, yra reikalas, yra žmogus turintis daug daiktų, aparatūros. Taip jam papasakojo sesuo. To žmogaus iki to visai nepažinojęs, tik gyvenęs netoli jo, atstumas 1 km. Namas to žmogaus Varniūnų k., medinis, ryškus. Sesuo dar perskambino savo vyrui perklausė, pasitikslino dėl gyvenamosios vietos. Sesers vyras dirbo, visą informacija suteikė sesuo. Namas buvo ant lauko prie kelio, netoli gyvenvietės. Buvo 13 val. 30 min. sesuo mašina atvežė prie pat namo kiemo, pati su mašina nuvažiavo toliau, apsisuko, palaukė. Nukentėjusįjį G. B. pirmą kartą matąs. Atėjus prie mano, pamatęs stovintį prie durų laužtuvą-štangą. Pasirodė jam, kad viskas būtų lyg, kaip paruošta. Įdėjęs laužtuvą tarp durų staktos ir spynos, išlaužė. Susirinkęs daiktus iš miegamojo, kur stovėjo visa aparatūra. Tašę buvo pasiėmęs iš namų. Grįžo į sesės namus (duomenys neskelbtini), Biržai, parsivežė visus daiktus. Jis pasiėmęs kompiuterį, telefoną, MP3 grotuvą, fotoaparatą, kiti daiktai liko pas sesę. Likusius daiktus pasiėmė sesuo. Buvo taip sutarę. Daiktus išsivežęs į Kupiškį. Kompiuterį pardavęs žmogui už 300 Lt ar 400 Lt. Būnant pas S., S. tėvas pasakė, kad žino kam reikia. Telefoną atidavęs už kompiuterio „vindausų“ perrašymą TELE – 2 salone. Su seserimi nėra geri santykiai kyla konfliktai, šeimyniniai. Sesuo parsidavusi kriminalistams. Vengiąs bendrauti su seserimi. Negalįs atsakyti ar norėjęs, kad būtų draugų sumuštas E. T. ar ne. Pareikštą civ. ieškinį pripažįsta ne visą, tik dėl negražintų daiktų. Atsiprašo nukentėjusiųjų, nurodė prisipažįstąs kaltu. Nurodė, kad dėl abiejų kaltės iširo ilgai trukusi draugystė su E. T..

Kaltinamoji S. K. parodė, kad prisipažįsta kalta visiškai ir parodė, kad 2011.11.11 nuvyko pas E. T. į namus. Buvo išgėrusi, mažai ką prisimena. Kad ji sudavusi smūgius E. T. neatsimenanti, kol vyko ginčas buvusi prie verkiančio vaiko. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus geriau prisiminė. Buvo E. T. grasinama ir jai, kad susidoros su „blondine“, ne tik su M. Nuvyko išsiaiškinti dėl grasinimų. Vienu automobiliu vyko: ji, M. V., A. E., S. Š., V. T.. Kitoje mašinoje buvusių 3 asmenų nepažinojo. Į vidų užėję: ji, M. V., S. Š., dėl V. T. nežinanti ar šis ėjo į vidų. Kas mušė E. T. negalinti atsakyti, taip pat negalinti atsakyti kuris atvykus ėjo pirmas, E. T. savo noru atidarė duris. E. T. pradėjo aiškintis su M. Galvoja, kad E. T. atidarė duris, nes nenorėjo, kad būtų išlaužtos. Užlipo į viršų laiptais, buvo tamsu, pasibeldė kumščiais į duris, įėjo į virtuvę, miegamąjį. Vaikui pradėjus verkti, šaukti „tėti, tėti“ nuėjusi prie vaiko. Niekas neliepė mušti E. T., bent jau ji neatsimenanti. E. T. pradėjo M. grasinti broliu, kad atkeršys, prasidėjo muštynės. E. T. brolio nėra mačiusi akyse. Neneigianti, galėjusi suduoti E. T. ranka, nes į M. V. telefoną, SMS buvo vartojami jos atžvilgiu necenzūriniai žodžiai. E. T. trumpai iki to pažinojusi. Visa tai truko apie 20 minučių. Ant E. T. kraujo nesimatė, jiems išeinant E. T. liko stovėti. Nežinanti ar V. T. buvo užėjęs į butą. Kito asmens nepažįstanti. Buvo pavartojusi nemažai alkoholio vykstant pas nukentėjusįjį, taip pat ir grįžtant. Į degaline atvyko kartu su M., V. T. su S. A. E. parašiusi SMS, A. E. atvyko. M. pasipasakojus, kad turi problemų su E. išvykusi. Visi vykę vienu automobiliu. Kas turėjo beisbolo lazdą nežinanti. Lazdą pamačiusi pas S. Š., E. T. bute. S. Š. mojavo lazda prieš E. T.. Kad A. E. būtų turėjęs lazdą nemačiusi. Išėjusi iš buto lazdos nepastebėjusi, nepastebėjusi ir , kad lazda butų įnešta iš buto. E. T. asmeniškai nepažinojusi. V. T. žinojo kur gyvena E. T., važiuojant nereikėjo aiškinti kur važiuoti. Ji puse kelio pramiegojo kol atvyko, atrodo, kad niekur nebuvo daugiau užsukę. Gėrė alų, alaus turėjo daug, 6 „bambalius“ gal ir mažiau. Automobilyje visi gėrė alų. Neatsimena ar mušusi, ar ne E. T.. Tai buvo pirmas kartas kada galėjo pakelti ranką prieš asmenį. Nelinkusi smurtauti. E. T. gera valia įsileido į vidų, nesakė, kad neikit į vidų. Neatvykau į posėdį nes buvo išvykusi į užsienį. V. T. gėrė važiuodamas. M. buvęs pas ją namuose, kai paskambino M. sesuo. Sesuo paskambino su pasiūlymu, ar reikia pinigų, ji viską girdėjusi, nes buvo šalia M. Sesuo–V. K.. Klausė, ar nereikia pinigų, pasakė, kad yra lengvas darbelis. Sesuo atvyko automobiliu pasiimti jų iš Kupiškio. Nuvyko pas ją, į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), Biržai automobiliu. V. pasakė, kad yra toks B. kuris gyvena Varniūnų k. Biržų r., turi aparatūros, bus lengvas grobis. V. vyras dirbo su B., M. galėjo lengvai įeiti į namą. Ji likusi prie V. vaikų. Apie 14 val. M. su seserimi jos automobiliu išvyko. Grįžo po 1 val. ar po 1,5 val. Parsivežė : 2 kompiuterius, 2 fotoaparatus, MP3 grotuvą, daugiau nekreipusi dėmesio, daiktus M. su seserimi pasidalino. M. pasiėmė vieną fotoaparatą, MP3 grotuvą. Tą pačią dieną ji su M. išvykusi autobusu į jos namus. Išsivežė daiktus kuriuos paminėjusi. Telefoną atidavė už kompiuterio „Vindausų“ perrašymą Kupiškyje „Vikompero“ darbuotojui. Fotoaparatą pardavė TELE-2 salone, kompiuterį tėčio pažįstamam pravarde „Godzila“ už 400 Lt. Jos tėčiui nebuvo žinoma, kad kompiuteris vogtas. Grotuvą pardavė už 50 Lt, jos draugės pažįstamam.

Kaltinamasis A. E. parodė, kad prisipažįsta kaltu visiškai. Gavęs iš S. SMS - susitikti degalinėje. Buvęs tuo metu Kupiškyje, po 30 min., atvykęs į degalinę. Degalinėje buvo: S. K., M. V., V. T., S. Š.. Jis atvyko su broliais M., J. Vyko išsiaiškinti dėl grasinimų. Jis padaužęs į duris, atrakino E. T. duris, atidarius trenkė E. T. kelis kartus į veidą. Kas toliau vyko negalįs papasakoti. Galėjęs E. T. suduoti su medine lazda. Nematęs po to lazdos. Tik po to sužinojęs, kad buvo sulaikyti trys asmenys, išdaužę B. M. namo langus. Mašinoje buvo lazda. Ar buvo paėmęs lazdą neatsimenąs. Atvykę padaužė E. T. buto duris, atidarius duris, trenkęs į veidą. Jis į duris daužęs kumščiu. Buvo tamsu, nežinąs kas dar daužė į duris. Jis daužęs duris nesmarkiai. Įleidęs į vidų E. T. nieko nesakė. E. T. stovėjo virtuvėje, kai jam trenkęs vieną, ar tris smūgius. Kambaryje buvo triukšmas. Jis buvęs smarkiai girtas, nes gėręs jau nuo ryto. Įvykį prisimenąs tarpais. M. V. gavo iš E. T. SMS „lavonas, negyvensi“. Vykę išsiaiškinti. Nežinąs, kas nusprendė vykti. Visi kartu gėrę. Kadangi į Biržus važiavo draugai ir jis prisijungė. Į E. T. butą užėjo: M. V., S. Š., jis, V. T., S. K.. M. V., S. Š. pažinojęs per S. K.. Jis degalinėje persėdęs į V. T. automobilį, S. Š. į T. M. automobilį. V. T. žinojo kur važiuoti. Jis mašinoje gurkšnojo alų. Alaus turėję dvi „apkabas“ po 2 litrus, 12 butelių, mažiausiai. Gėrė visi alų, nebuvo nei vieno negeriančio. Kumščiu sudavęs E. T. į veidą, veido šoną. E. T. nukritęs nebuvo, kraujo nematęs. Iš M. V. supratęs, kad tas asmuo, kuris atidarė duris yra E. T., iki to laiko E. T. nepažinojęs. Buvo viduje didelis triukšmas. Buvo E. T. grasinama M. V.. Sąmyšį sukėlė pats E. T., kad daeitų iki smurto. E. T. bute matęs vieną. Neatsimenąs, kad būtų verkęs vaikas. Atsimenąs tik po to tarpą, kaip prie mašinos, gėrė alų, po to vėl tarpas. Neneigia, kad buvo paėmęs iš S. Š. lazdą. Trenkęs su lazda E. T., nes buvo užpykęs dėl draugo. E. T. įleidus, jam trenkęs virtuvėje. Ar S. K. mušė E. T., neatsimena.

Nukentėjusysis E. T. parodė, kad lapkričio mėnesį užėjęs pas Z., pamatęs verkiančią motiną, kuri paaiškino, kad buvo M. V. su S. primušė ją, atėmė pinigus. Parašęs M. V. SMS, kad atvyktų vienas, išsiaiškinti, kitaip pagausiąs. 2010-11-11 miegojęs su vaiku, išgirdęs koridoriuje triukšmą. Nenorėjęs iš karto leisti, tačiau išgirdus M. ir S. balsus įleidęs. Įleidus trenkė jam du smūgius. Pradėjo bėgti kraujas iš nosies. M. paklausė jo kodėl gąsdinąs. Visi buvo girti. Kaltinamasis M. V. liepė daužyti jį, M. V. jo nelietęs, pasipylė smūgiai, nukritęs ant žemės, bandęs rankomis dengtis galvą. Asmuo su kapišonu smūgiavo su lazda, prakirto galvą. Daugiausia smūgių buvo suduota į kairę ranką, kaire ranka daugiausia dengęsis galvą. S. kokius kelis smūgius sudavė. Vaikui pradėjus verkti, M. liepė S. eiti prie vaiko. Po to jį nuvedė visą kruviną į kambarį kur miegojo vaikas, pasodino ant lovos, liepė sėdėti kol išvyks, nesikreipti į policiją. Išdaužė virtuvėje puodus. Jiems išvykus nuėjęs pas kaimyną, paprašęs iškviesti greitąją. Greitoji nuvežė jį į ligoninę, liepė gultis, atsisakęs nes bijojęs dėl vaiko, kad šis liko vienas, sugrįžęs į namus. Kitą diena atvykęs pas medikus, operavo ranką, atstatė kaulus, paguldė į ligoninę. Po to sekė kita operacija, atsodino rankos kaulą. Laukia dar viena operacija. Yra nedarbingas dėl patirtų sužalojimų, reikia išlaikyti vaiką. Gulint ligoninėje manęs, kad ateis M. atsiprašys, nesulaukęs. Vaikui buvo didelis šokas, neatleisiąs vien dėl vaiko patirtų išgyvenimų. Kraujo buvo pilni kambariai. M., S. balsus išgirdęs jiems lipant laiptais. Liepė įleisti, sakė, kad žino, kad esąs namuose, atidaręs duris, nes bijojęs dėl vaiko. Pirmas įėjęs į vidų paklausė M. ar šitas, sudavė 3 smūgius į nosies sritį, virtuvėje. Kas dar šaukė nežino. Jiems braunantis jis nuėjęs į virtuvę, nes kitame kambaryje miegojo vaikas. Muštynės vyko miegamajame, kur jis miegojęs, buvo daužomas beisbolo lazda. Po to paėmę už rankų nuvedė į kambarį kur miegojo vaikas liepė sėstis prie vaiko, nebandyti skustis, nes palaidos, užleis iš Panevėžio „chebrą“. M. ir A. E. jį nuvedė paėmę už rankų prie vaiko. Su beisbolo lazda į galvą gavęs 2 smūgius, praskėlė galvą, tai pat į koją, trūko raumuo, į šoną buvo visas mėlynas. Labiausiai gynęs galvą, kad neišjungtų. Galvojęs tik, kaip išgyventi. M. V. iš viso jo nemušė tik žodžiais sakė vaikinams mušti. M. neturėjo beisbolo lazdos. Daugiausia smūgių sudavė asmuo buvęs su kapišonu. S. K. tik atsisėdo šalia jo ant lovos, sudavė iš delno 3-4 smūgius į šonus, veidą, klausė kodėl ją gąsdinu. Vaikui pradėjus šaukti, M. liepė eiti S. prie vaiko. Su M. nuo senų laikų buvo pažįstami. S. pažinojęs, nes buvo atvykusi su M., kaip jo mergina į svečius, šis kartas buvęs antras. Prieš tą vakarą susirašinėjo su M. SMS žinutėmis, „atvažiuok, išsiaiškinsim, brolis liudininkas, vis tiek tave susirasim“. Tokių grasinimų, kad jį „pakasim, užkasim“ nebuvo. Tik rašęs „jei tu padarei, tai geruoju nesibaigs“, motina minėjo, kad net kuokštas plaukų buvo išrautas. Visi buvo išgėrę. Neneigiąs, kad ir jis buvęs tą vakarą išgėręs. Jis buvo išgėręs „ Utenos“ mėlyną alaus stiklinį butelį 0,7 l. Jis M. V. atvykti naktį išsiaiškinti nekvietęs. Neatleisiąs jiems dėl vaiko. Žinojo M. V., kad jis yra II grupės invalidas. Jai būtų durys tvirtos, nebūtų įsileidęs, jis jau miegojęs, jokių svečių nelaukęs. Visi atvykę asmenys į butą pateko prieš jo valią, jis jų nekvietęs atvykti. Bute buvęs tik su vaiku. Būdamas ligoninėje sužinojęs, kad buvo nuvykusi kompanija pas brolį M. D.. Buvo smūgių kruša, tiksliai dabar negalįs atsakyti kiek smūgių konkrečiai buvo suduota. Į galvą - 3, ranką -10, į šonus nepasakysiąs, blauzdą net buvo plyšęs raumuo. 67 smūgiai nebuvo suduoti. Ekspertizė nustatė kiek kraujo buvo ant patalynės, sienos, vaiko kambario užuolaidos. Nežinąs iš kur galėjo būti M. V. kraujo ant jo patalynės, nėra jokio ryšio su jo sudaužymu anksčiau. Niekad neėra valęs jokio M. V. kraujo savo bute. Kvietęs atvykti M., vietos kur atvykti nenurodęs. S. atleidžiąs - tai buvo per girtumą suduoti smūgiai. S. pretenzijų neturįs.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad grįžęs iš darbo atradęs išlaužtas duris, įėjęs į vidų, pamatęs dingusi vieną kompiuterį, paskambinęs policijai, po to apžiūrėjęs, kad yra dingę ir daugiau daiktų. Atsivežęs tėvą, laukė atvykstant policijos. Iš darbo grįžęs 2011-01-12 d., apie 18 val. pamatęs, kad nuo palangės buvo dingęs telefonas „Nokia 5340“, nuo stalo MP3 grotuvas, brolio kompiuteris, jo kompiuteris, „fotoaparatai jo ir brolio, automobilinis CD grotuvas, USB raktas, akumuliatorinis grąžtas su dėže. Jo brolis A. B. dirba Norvegijoje, todėl jo daiktai buvo palikti pas jį. Durys buvo išlaužtos. Tuo metu, kai buvo pavogti daiktai jis dirbęs. Dirbęs tuo metu V. automobilių remonto servise. Tuo metu ten dirbo ir V. K.. Pas jį V. K. namuose nėra buvęs. Iki vagystės dirbęs servize nuo 2010 m. lapkričio mėnesio. Darbe yra minėjęs, kad turi tik vieną kompiuterį. Su V. K. ėjo į vieną klasę. Iš čia esančių kaltinamųjų nei vieno nepažįstąs. Civilinį ieškinį reiškia ir palaiko tik dėl negražintų daiktų. Iki vagystės M. V. nepažinojęs. Tame name gyvenąs jau 13 metų. Buvo paimta: kompiuteris „HP Pavilion“, kompiuteris „AsusX50Vl“ automobilinis CD grotuvas „Sony“, USB raktas, akumuliatorinis grąžtas su dviem akumuliatoriais, du fotoaparatai, MP3 grotuvas. Negražinta: vieno fotoaparato atminties kortelė, grąžto akumuliatorius kurio vertė apie 140 Lt. Sugadinta durų spyna minėjęs, kad dėl to patyręs 35 Lt., žalą. Kiti daiktai grąžinti, tinkami naudojimui. V. K. yra sakęs, kad turi kompiuterį, bet neturi interneto. Laužtuvas, kurį radęs po vagystės prie durų, buvo laikomas daržinėje, kuri buvo nerakinama, jis ten laikydavęs automobilį.

Liudytojas M. D. parodė, kad pažįsta M. V.. Tą vakarą buvęs uždarytas sandėlyje esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Biržai, iš išorės užrakintas. Iš vakaro šventęs, baigus, paprašęs jį užrakinti. Ten yra gyvenamas plotas, jis ten gyvena ir dirba. Sandėlis priklauso R. V.. Atvykę asmenys pamatė, kad ant durų yra spyna „paraganėjo“. Iš balsų, atpažinęs M. V. balsą, kalbėjo „mat nėra jo sandėly, nepapuolė“. Jis nieko nesakęs. Kitą dieną sužinojęs, kad sumušė brolį - E. T.. Nuėjus matęs kruviną sieną. Vaikas kol buvo brolis ligoninėje visą laiką buvo pas jį. M. buvo žinoma kur ji yra. Atvyko maždaug tą vakarą apie 23.30 val., buvo ir daugiau atvykusių. Gal 3 ar 4. Jis galėjęs pažiūrėti, kas atvyko. Nematęs su kokiu transportu jie atvyko. Pažino iš balso tik M. V.. Supratęs, kad nori jį sumušti, nes kalbėjo, „kad vieną jau suvarė, kito ieško“.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamasis M. V. yra jos brolis, santykiai su broliu konfliktiški. Brolis būdamas suimtas, prašė jos daug ko atnešti, tačiau ji neišgali padaryti to ko jis nori, todėl brolis pradėjo grasinti, kad ir ją įkiš. Brolis sėdėjo parų Rokiškyje. Parsivežusi brolį pas save. Vieną dieną brolis paprašė jos pavežti. S. liko prižiūrėti vaiko. Brolis liepė vežti iki Varniūnų k., Biržų r. Pavežusi, pasakiusi, kad palauks mašinoje. Po kurio laiko brolis atėjo su taše. Privažiavusi, brolis atsisėdo ir jie nuvažiavę. M. tik važiuodamas pasakė, kad apvogė namus, iki to sakė, kad draugas duos. Labai bijojusi, gavosi taip, kad yra bendrininkė. Liepiusi kuo greičiau M. išeiti iš jos namų, pasiimti daiktus. Negali tiksliai atsakyti ar tą pačią dieną ar kitą M. su S. išvažiavo. Nežinojusi, ką brolis pasiėmė, ką paliko. Praeitais metais, o gal šiais, atrodo, kad šias sausio mėnesį brolis paprašė nuvežti pas draugą. Brolį dažnai veždavusi kur paprašydavo dar jam gyvenant ir su žmona, ir draugaujant su S. Brolis nesakė, kad važiuoja vogti. Tik įsėdus į automobilį brolis labai džiaugėsi, kad gavo gerus kedus. Atvežus brolį, brolis į namą nuėjo su taše. Ji likusi stovėti su mašina ant kelio, nuvažiavo iki tilto, pasižiūrėti į upę. Išlipusi parūkė. Upė nebuvo užšalusi. Ant tilto buvo nuo 10 iki 15 minučių, pamačiusi išeinanti brolį prie kelio, privažiavusi. Įeinančio brolio į namus nemačiusi. Nemačiusi ar brolį išlydėjo draugas. Šunys lojo. Brolis sakė, kad kaip sesei „kompą“ padovanos. Atsakiusi, kad jai vogto „kompo“ nereikia. Daugiau nieko jai nedovanojo, pasakė, kad atvažiuos kitą dieną ir pasiims daiktus. Varniūnų kaime apie 20 gyvenamųjų namų. Tame name anksčiau nėra buvusi, tik pravažiavusi. G. B. - klasiokas. Ji nežinojusi, kad name gyvena G. B.. Jai žinoma tik kur G. B. tėvai gyvena. Kitą dieną brolis daiktų neatvyko pasiimti, daiktus pareigūnai surinko. Labai bijojusi, kad ją gali palaikyti nusikaltėlę. Kitą dieną iš vyro sužinojusi, kad apvogė G. B.. G. B. buvo jos vyro bendradarbis. Atsivežusi brolį iš Rokiškio kur sėdėjo parų, nuvežė pas S. į Kupiškio rajoną ir paliko. Po to atvažiavo brolis su autobusu ir paprašė pabūti. Per tą laiką dar kelis kartus S. vežiavusi į Kupiškį. Ji mokydamasi su G. B. mokykloje nebendraudavo. Baigus mokyklą gal susitikus mieste pasakydavusi „labas“. Vyrui G. B. yra sakęs, kad „tavo žmona, mano klasiokė“. Vyras nėra jai sakęs apie G. B. daiktus. G. B. nebuvo su vyru priešai, laisvalaikio kartu neleisdavo, darbe papietaudavo. Brolis nesakė, kodėl vogė iš to namo. Jai nebuvo žinoma, kur tiksliai gyvena G. B., žinojusi, kad tik Varniūnuose. Telefonu su broliu apie vagystę nekalbėję. Tik broliui po vagystės telefonu liepiau pasiimti daiktus. Nebuvo, kalbama, kad brolis žinotų kur gyvena G. B.. Brolis atvyko su autobusu ne tą dieną, kai sudaužiusi mašiną, nesudažiau, o įskėlusi stikliuką. Atvykai po dviejų dienu autobusu, kai nuvežusi brolį į Kupiškį. Tik po to vyko į Varniūnų k., Biržų r. Kai vežė brolį, juos buvo sulaikę pareigūnai. Automobilyje buvo daroma krata. M. V. iš Rokiškio į Kupiškį nuvežusi, po dviejų dienų į Biržus, viskas vyko po vagystės. Iš Rokiškio į Kupiškį, tada M. atvyko pas ją kitą dieną ir gyveno vieną savaitę, po vagystės išvyko, po to paskambinęs paklausė, ar galinti jį parsivežti, tada ir buvo sustabdyti pareigūnų. Tiksliai kada buvo paleistas M. iš areštinės, neatsimenanti. Kupiškyje M. išbuvo vieną dieną, po to atvyko su S. Ji laukė brolio ant kelio, su juo telefonu nebendravo.

Liudytojas V. K. parodė, kad šiuo metu su kaltinamuoju M. V. santykiai konfliktiški dėl jo žmonos – M. sesers. Tarp jų santykiai įtempti. Datos neatsimenąs, buvo žiemos metas. M. su S. pas juos gyveno dvi savaites. Per tą laiką buvo išgertuvių, kurių metų daug apie ką kalbėjo, tame tarpe ir apie G. B.. Praėjus kuriam laikus grįžus iš darbo pamatęs keletą daiktų. Jam buvo paaiškinta, kad tie daiktai iš G. B.. Nesikišęs, nes ne jo reikalas. Po kurio laiko M. su S. išvyko į Kupiškį išsivežė pusę daiktų, pusė buvo palikta. Kompiuterį buvo pažadėta padovanoti jo žmonai, taip ir liko stovėti tašėje, buvo žadama atvykti vėliau ir pasiimti. Atvyko pareigūnai, paėmė M. daiktus. M. nedažnai, bet apsilankydavo. Paskutinį kartą atvykęs gyveno apie dvi savaites. Būdavo ir kad atvykęs kitus kartus permiegodavo. Kodėl šiuo kartu išgyveno dvi savaites nežinąs, tai buvo derinama su žmona. Jis dirbdavęs, žmona dirbo tik dvi dienas per savaitę, prekiaudavo žuvimi turguje. M. vaikus prižiūrėdavo. Dirbo (duomenys neskelbtini) mašinų remonto servise. M. gyveno su S., S. pavardės nežinau. Jis dirbdavo visą dieną, kokie vykdavo pokalbiai tarp sesers ir brolio nežinąs. G. B. visi darbe apkalba, kad vienas gyvena, neišlenda iš namų, pastoviai mokosi. Nenorįs įvardinti asmenų kurie apkalbėdavo G. B.. Pas G. B. nėra buvęs, nežino kur yra jo namas, tik girdėjęs, kad Šimpeliškių k, Biržų r. Išgertuvių metu kalbėjo apie G. B.. Darbe su G. B. konkrečiai apie daiktus nebuvo kalbama. G. B. bendradarbis. Santykiai nebuvo tokie geri su G. B., kad kalbėtų apie turimus daiktus. G. B. uždaras. G. B. po vagystės sakė darbe, kad jį apiplėšė, paėmė du kompiuterius, fotoaparatą. Jam buvo tik po kurio laiko pasakyta kieno tai daiktai. Žmona po kurio laiko papasakojo, kad buvo išvykusi su broliu. Grįžus vakare jam iš darbo apie 19 val. buvo šnekama apie daiktus iš kur jie yra. Namuose buvo rastas USB raktas.

Liudytojas T. V. parodė, kad buvo žiema, apie 2 valandas dienos. Ant tilto pamatęs raudonos spalvos mašiną ir juodai apsirengusį vyriškį, išeinantį iš G. kiemo. Mašina greitai privažiavo, vos jo nenutrenkė, išvažiavo. Po to vėl buvo atvažiavusi. Neatsimenąs tikslios datos. Tik po kelių dienų sužinojęs iš tėčio, kad apiplėšė kaimyną G. Mašiną matęs Varniūnų k., Biržų r., kur jis gyvena. Mašinoje už vairo sėdėjo jam nepažįstama moteriškė. Mašina stovėjo ant upės Apaščios tilto. Vyras išėjo iš G. kiemo. Vyrui einant iš kiemo mašina pradėjo važiuoti link vyriškio. Nuo jo vyriškis buvo toli, veido nematęs.

Liudytojas N. S. parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Tą vakarą buvo išgėręs, atėjo E. T. ir paprašė iškviesti greitąją. Tai buvo pernai metais, tikslaus metų laiko nepasakysiąs, buvo naktis, valandos neatsimenąs. E. T. buvęs mano kaimynas. E. T. gyveno (duomenys neskelbtini), Biržai. E. T. buvo sumuštas, kruvinas. Ant rankos matęs kraują. Atėjęs E. T. paprašė „būk geras, iškviesk greitąją“, sakė, kad jį sumušė, kas sumušė nepasakė. Jų butai kaimynystėje, šalia. Negirdėjęs nieko, nes buvęs girtas, miegojęs. Bute dar buvo jo žmona. Kitą dieną buvo užėjęs į T. butą, matęs kraują kambaryje, ant sienų. Pas E. T. nebuvo nuo seno kruvinos sienos.

Liudytojas A. T. parodė, kad girdėjęs, kaip laužė duris, tetė atkabino kabliuką, įleido, tetė nubėgo į kitą kambarį, taip pat nubėgo ir kiti. Vienas buvo su „beisbolke“, jis buvo įėjęs į jo kambarį. Jis rėkęs, tetę atvedė į jo kambarį, tete norėjęs apkabinti, ranka palietęs nugarą, ranka buvo kruvina, kraujo buvo ir ant sienos, nes tetė buvo atsirėmęs. Tetei pasakė „aš sėsiu, tu busi lavonas“, paskui sakė nebelįsti prie tetės, išėjo. Prie jo buvo priėjęs M. ir tas vienas su „beisbolke“. Tetei buvo praskelta galva, tetė vos nenualpo. Tetei išvykus su greitąja, jis miegojęs pas kaimynę. Atėjo kaimynas, iškvietė greitąją. Tetę paguldė į ligoninę. Pažįstąs tik M., kitų kas buvo užėję į butą nepažįsta. Užėjo į kambarį kur tetė miegojo, nematęs ką veikė kiti. Į virtuvę buvo užėjęs asmuo su kapišonu, kurio jis nepažįsta. Bute 2 kambariai, vienas tetės kur jis miega, kitas prie teliko. Tetę norėjęs apkabinti, ranką ištraukus, ranka buvo kruvina. Kas tetę mušė nematęs. „Beisbolkė“ - tai pailgas daiktas, kuriuo mušinėjami kamuoliukai. „Beisbolkė“ naudojama žaisti žaidimui. Koks tai žaidimas, neatsimenąs. Kai tai įvyko jie gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neatsimenąs. Įvyko ne šias metais, ankstesniais metais, tikrai ne šiais metais, naktį. 2010 m. kažkelintą mėnesį. Į butą buvo atėję 5 ar 6 žmonės, atrodo, kad tiek sakė tetė. Jis matęs žmonių, neprisimenąs, prie jo buvo priėję 3. Jis miegojęs , buvo naktis, kai atėjo, tete taip pat miegojo. Jis po to atsikėlęs. Buvo du vyrai, viena moteris. Priėjusi prie jo moteris liepė nusiraminti, neverkti, miegoti, išėjo. Jo raminti moteris atėjo viena, liepė nusiraminti, neverkti, miegoti. Tetė su M. buvo draugai, Jis kartu būna su tete. Dar V. buvo, jis buvo pamiršęs. V. nieko nedarė. Tėtis rėkė „atsiprašau, palikit, gelbėkit“. Tas su kapišonu jam sakė „kad aš tavo tetę ginu“, tačiau iš tikrųjų jis tetės negynė, o mušė. Buvo tetės kambario siena kruvina, pas jį buvo kambaryje kraujo ant grindų. Tetę atvedė į kambarį, tetė atsirėmė į sieną, liko kraujo. Pačių muštynių nematęs. Nematęs, ar ta moteris mušė tetę. Vyras kapišonu buvo aukštas, veido nematęs, nes buvo tamsu. Prieš teismą, tetė liepė sakyti teisybę, nemeluoti, nesijaudinti.