Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Ignalinos r. sav., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbančio, nevedusio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. lapkričio 22 d., apie 20.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Taip pat A. G. 2016 m. lapkričio 23 d., apie 08.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Be to, A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. lapkričio 21 d., apie 20.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. kaip padariusiam ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Teisme A. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad į narkologinį šlapimo testui jį vežė tik du kartus. Neprisimena kuriomis dienomis. Išvados iš narkologinio negavo. Kai jį nuvežė į narkologinį tiesiog paėmė šlapimą, narkologas patikrino reakciją ir pareigūnai iš ten jį paleido. Kiek supranta testas yra daromas apie mėnesį laiko. Vairuodamas jis nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų. Kadangi vairavo taksi, taip gavosi, kad dirbo dvi dienas ir dvi naktis iš eilės. Vairuotojo pažymėjimo dabar neturi, automobilis atiduotas savininkui. Šiuo metu taksistu nedirba. Vieną kartą pareigūnus iškvietė degalinės darbuotojas, nes jam atvažiavus plauti automobilio, automobilyje užmigo, atvažiavo pareigūnai, automobilį išvežė. Pasakė, kad jis pavartojęs ir tiek. Vieną kartą sustabdė, nes suko iš antros juostos. Papūtė į alkotesterį, nieko neparodė, vežė į narkologinį, darė šlapimo testą, narkologas apžiūrėjo, pasakė, kad žmogus blaivas ir paleido. Vairuoja labai ilgai, tokių pažeidimų nėra turėjęs. Jokio siuntimo tikrintis nebuvo gavęs, jį buvo sustabdę tris kartus, tačiau tik du kartus vežė patys, trečią kartą niekas nieko nesakė, nedavė jokio siuntimo. Jis pats bandė domėtis dėl išvados, skambino, bet atsakymo nesužinojo, neprisiskambino. Narkotinių medžiagų yra vartojęs labai seniai, yra nuo to gydęsis. Nevartoja nuo 2004-05-24, nes atvyko į reabilitacijos centrą, kuriame gydėsi o vėliau ten dirbo. Mano, kad tiesiog galbūt dėl ankstesnio vartojimo turėjo reikalų su policija, todėl kai jį sustabdo patikrinti, visada klausia ar jis šiuo metu vartoja. Už vartojimą ar vairavimą išgėrus niekada gyvenime nėra baustas, nors vairuoja ilgai. Jis norėtų žinoti tvarką, ar jis neturėjo pasirašyti, kad tai jo šlapimas. A. G. paaiškinama, kad 21 dieną jį sulaikė A. T., o 23 dieną – E. G. ir A. L., pagarsinus pastarųjų pareigūnų tarnybinius pranešimus A. G. paaiškino, kad taip nebuvo, nes pareigūnai jį pažadino automobilyje. Jis nepripažįsta, kad 23 dieną buvo apsvaigęs, nes vartojo anksčiau. 21 dieną nevairavo apsvaigęs. Jam pareigūnų apklausa esmės nekeičia. Remtis reikia išvadomis. Jis sutinka, kad vartojo, bet vartojo ne tą dieną, o 22 dieną, 21 dieną jis buvo nevartojęs. 23 dieną buvo po darbo, pavargęs, o šlapime tikriausiai liko narkotiko pėdsakai. Neturi daugiau ką pasakyti. Buvo taip kaip buvo. Tokių nusižengimų turi pirmą kartą.

Liudytoja V. K. teisme paaiškino, kad ji dirba psichiatre Priklausomybių ligų centre, nustatinėja apsvaigimą nuo narkotikų. Vilniaus teismo medicinos toksikologijos laboratorija ne jų padalinys, ten jie veža kraujo ir šlapimo mėginius tyrimui. Gauna atsakymus ir tada daro išvadas. Ji gali paaiškinti tik savo išvadą. Jei vežė kelis kartus, tai bus skirtingų gydytojų išvados. Lyg ir pamena šį žmogų, nes sakė vakar sugavo, šiandien vėl. Apsvaigimą dėl alkoholio nustato iš kraujo, o dėl narkotinių medžiagų – iš šlapimo. Kai atvežamas asmuo, tai surašomi apžiūros duomenys, aktą baigia, kai gauna atsakymą iš laboratorijos. Dimedrolis yra antihistamininis vaistas, kuris veikia slopinančiai, migdančiai, kuris vartojamas, kad daugiau apsvaigti. Siauri vyzdžiai, rasta šlapime morfino. Kai ji apžiūrėjo, buvo apsvaigęs. Liudytojai pateikiama 2016-11-23 išvada. Liudytoja paaiškino, kad irgi ta pati išvada – vyzdžiai siauroki, atmintis pablogėjusi, dėmesys nepakankamas, rasta morfino, psichoaktyvios medžiagos panaudojimo faktas. Panaudojimo faktas reiškia, kad laiko praėjo ir apsvaigimas šiek tiek dingęs. Duomenys išvadoje yra panašūs, kaip ir jos išvadoje. Eisena sutrikusi, netvirta einant pėda po pėdos. Nuotaika pažeminta, atmintis susilpnėjusi – tai abstinencijos požymiai. Abstinencijos būklėje vairuoti taip pat negalima. Apsvaigus juo labiau. Akių vyzdžiai būna kaip aguonos grūdelis. Liudytojai pateikiama 2016-11-21 išvada. Liudytoja paaiškino, kad apsvaigimas nenustatytas, tik vartojęs narkotinę medžiagą – morfinas, kodeinas. Dėmesio koncentracija normali, vyzdžiai simetriški, normalūs. Pirmą dieną apsvaigimo nebuvo, šlapimas paimtas 21 dieną. Savo išvadą ji patvirtina, nes pakankamai duomenų dėl apsvaigimo, nors sako, kad vartojo prieš dvi tris dienas. Jei buvo rasta 21 dieną, tai reiškia, kad pastoviai vartojo. Pilno išsiblaivymo gali ir nebūti. Jei pirmą dieną nenustatytas apsvaigimas, tai reiškia, kad buvo anksčiau pavartojęs. O jei nustatyta po to, tai reiškia, kad vartoja. Savo darbą dirba seniai nuo 1977 m. Priklauso nuo dozės dydžio ir vartojamo narkotiko. A. G. vartoja surogatus. Tai labai individualu. Po trijų dienų lyg ir neturėtų būti, priklauso nuo organizmo. Jei vartojama dažnai, tai organizmui labai sunku išsivalyti. Apsvaigimas gali laikytis ir kelias valandas. Išvadose gaunama, kad rasta narkotikų. Narkotikai laikosi ilgiau. 22 dieną rasta ne tik medžiaga, bet ir simptomai. Iš nuovargio akių vyzdžiai neturi reaguoti.

Liudytojas D. B. teisme paaiškino, kad dirba VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu. 2016-11-22 įvykis jam yra žinomas. Jis atsimena A. G.. Buvo gauta informacija, pastarasis buvo stabdomas dvi dienas iš eilės. Pirmą kartą atvažiavo taksistas galimai neblaivus ir buvo sustabdytas kelių policijos. Matėsi, kad su A. G. kažkas negerai, buvo patikrintas girtumas, rodė nulius. Tada galimai buvo nuo ko kito apsvaigęs. Kartu buvo ir keleivė. Jis dirbo abi dienas, pirmą dieną buvo šalia, o antrą dieną sustabdė jis. A. G. tą dieną perdavė kelių policijai. Kas tikrino dokumentus, nepamena. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, patvirtina, kad viskas taip ir buvo.

Liudytojas A. A. teisme paaiškino, kad dirba vyr. Patruliu VPK Patruliu rinktinėje. A. G. atsimena. Tikslai datos pasakyti negali, bet buvo pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) atvažiavo taksi vairuotojas, kurį sustabdė kelių policija. Jis buvo tik šalia. Antrą dieną buvo pastebėtas tas pats automobilis, kuris važiavo sudarydamas avarinę situaciją, todėl buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad A. G. galimai apsvaigęs. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, patvirtina, kad taip viskas buvo.

Liudytoja A. L. teisme pagarsinus tarnybinį pranešimą jį patvirtino ir paaiškino, kad į darbo pabaigą važiuojant link (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas. Nuvykus į įvykio vietą, akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra apsvaigęs ne nuo alkoholio, o nuo narkotinių medžiagų. Asmuo buvo be koordinacijos, nesuvokė kur jis yra ir ką daro, negalėjo pasakyti savo vardo, pavardės. Asmens buvo prašomi dokumentai, bet pastarasis visiškai nereagavo. Asmeniui jie prisistatė. Jiems atvykus asmuo sėdėjo ant automobilio kapoto, vėliau sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, automobilyje buvo vienas. Važiavo automobiliu atbulomis, kai buvo sustabdytas asmuo užmigo, vėliau atsigavo. Į priklausomybės ligų centrą asmens nevežė, surašė tarnybinį pranešimą ir perdavė kelių policijos ekipažui.

Liudytojas E. G. teisme patvirtino tarnybiniame pranešime pateiktus duomenis. Paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdyboje. Iš ryto buvo gautas iškvietimas, kad kitas ekipažas sustabdė vairuotoją, kuris yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, (duomenys neskelbtini). Atvykus rado vairuotoją sėdintį taksi automobilyje. Vairuotojas buvo nuvežtas į narkologinį ir jam surašytas protokolas. Asmuo pats sakė, kad kažką vartojo. Kaip atvyko į degalinę, neatsimena kur rado vairuotoją. Kai atvyko jau buvo kitas ekipažas.

Nusižengimus, padarytus 2016-11-22 ir 2016-11-23, patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolai (b. l. 1, 5-6, 12), policijos pareigūnų A. T., E. G., A. L., A. A., D. B. tarnybiniai pranešimai (b. l. 2, 7-8, 13-14), pranešimai dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10-11, 15), siuntimai atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 3, 9, 16), specialisto išvada Nr. T-N 3145/2016(01) (b. l. 38), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1298 (b. l. 43-44, 50) specialisto išvada Nr. T-N 3148/2016(01) (b. l. 73, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1301 (b. l. 74), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 1304 (b. l. 47-48, 52), A. G. asmens duomenys ir vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 27-29), kita bylos medžiaga, taip pat A. G. ir liudytojų V. K., A. A., D. B., E. G., A. L. paaiškinimai teisme.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 4 punktais, 5 straipsnio 3 dalimi, A. G. veikos, kvalifikuotos pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, perkvalifikuotinos į ANK 422 straipsnio 6 dalį, numatančio švelnesnę administracinę atsakomybę už padarytas veikas, ir teisena vykdytina pagal ANK.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. G. 2016 m. lapkričio 22 d. ir 2016 m. lapkričio 23 d. vairavo automobilį Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 6 dalyje.

A. G. taip pat surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 21 d. vairavo automobilį Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Iš byloje esančių įrodymų (b.l. 39) nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d. A. G. nebuvo nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-11-21 padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo byla dėl 2016-11-21 ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į A. G. asmenybę (nedirba, baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad dvi dienas iš eilės vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skirtinos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos artimos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei minimalus terminas (ANK 422 str. 9 d.).

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 28 straipsniu, 34 ir 38 straipsniais, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2016-11-22), numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą (2016-11-23), numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. G. paskirti galutinę nuobaudą – 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį dėl A. G. 2016-11-21 nusižengimo nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių (ROIK: 16063440651).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir administracinių nusižengimų identifikacinius kodus ROIK: 16063475020 ir ROIK: 16063468215. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

3) jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos(ANK 682 str. 2 d.);