Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 2.1.15.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. gegužės 30 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. P. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. Š., t. y. tyčia kojos keliu sudavė vieną smūgį L. Š. į pilvą, po to dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam L. Š. padarydamas muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje t. y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą.

2. T. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, nurodė, kad Lietuvoje yra nuo 2022 m. gegužės 11 d., iš L. Š. įtarime nurodytu adresu nuomoja butą nuo 2022 m. gegužės 28 d. kartu su pusbroliu B. B.. Su L. Š. santykiai nebuvo geri, nes jis juos diskriminavo. Su L. Š. jį supažindino bendradarbis. Įtarimuose nurodytu adresu iš ryto L. Š. atėjo neblaivus ir pradėjo konfliktuoti. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis gamino valgyti ir pjaustė svogūną atsidaręs langą, tuo pat metų šildėsi namus su dujiniu šildymu. Jis supyko kodėl atidarytas langas ir įjungtas šildymas. Pagrasino, kad išjungs dujas. Po to konfliktas kaip ir išsisprendė, jie sutarė, kad dujų nebeišjungs. Po to su automobiliu į svečius atvažiavo I. D. ir automobilį pastatė kieme, automobilis niekam netrukdė. Tada vėl atėjo L. Š.), jis buvo piktas ir pasakė, kad kieme automobilį statyti galima tik su leidimu. I. išvarė automobilį, jie L. Š. sakė, kad galima ir normaliai pasakyti, nerėkti. Kiek pamena I. buvo pasakojęs apie tai, kad planuoja išvykti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), jo daugiau nebematė, todėl jis galimai jau išvyko. Po to L. Š. išėjo, jis taip pat nuėjo namo. Po poros minučių L. Š. į kambarį užėjo su draugu ir pasakė jam, kad einam į lauką. Su jais namuose buvo dar vienas (duomenys neskelbtini) vardu K., jo pavardės nežino, kiek žino šiuo metu jis yra išvykęs atgal į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena (duomenys neskelbtini) , negali pasakyti, nes nežino, jei suras šią informaciją, pateiks. Jis su pusbroliu ir svečiais išėjo į lauką, L. Š. su draugu taip pat. L. Š. jam dešinės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės žandikaulį. Kaip jam buvo suduota matė visi kieme buvę asmenys ir galimai kaimynai, nes žmonių buvo daug. Jis supykęs jam trenkė atgal dešinės rankos kumščiu į kaktą. L. Š. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Daugiau smūgių jis jam nesudavė. Jį su L. Š. išskyrė B. ir kiti ten buvę asmenys. L. Š. iškart pasakė, kad kvies policiją, jis sakė gerai. Po 30-40 min. atvyko policija. Policija davė pasitikrinti alkotesteriu jam ir L. Š.. Jis buvo blaivas, o L. Š., kaip suprato, įpūtė į alkotesterį, tačiau kiek, nematė. Viso konflikto metu tik jis susimušė su L. Š., nematė, kad daugiau kas prieš jį smurtautų. Gailisi, kad gindamasis šiek tiek per stipriai trenkė L. Š.. Su juo ne kartą buvo kalbėję, kad palaikys gerus santykius, bet L. Š. dažnai būdavo jų atžvilgiu nedraugiškas. Po įvykio L. Š. liepė susirasti kitą gyvenamąją vietą, jie kitą dieną išsikraustė kitu adresu. Šiuo metu su pusbroliu nuomojasi kambarį (duomenys neskelbtini), cheminės gamyklos teritorijoje, tikslaus adreso nežino.

3. Įtariamasis T. P. akistatos metu su nukentėjusiuoju, išklausęs nukentėjusiojo L. Š. parodymus nurodė, kad su L. Š. parodymais visiškai nesutinka. Savo kaltę pripažįsta. 2022 m. rugsėjo 11 d. ryte atėjo L. Š. ir reiškė pretenzijas dėl dujų. Tačiau išėjo, vėliau atvyko draugas, tada vėl atėjo L. Š. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl pastatyto kieme automobilio. Automobilis buvo patrauktas, tada jis priėjo prie L. Š. ir pasakė, jog galima žmoniškai pasikalbėti, pastarasis buvo neblaivus dėl to nepavyko normaliai susišnekėti, įvyko žodinis konfliktas, po kurio draugai jį ramino nusivedę į namo vidų. Po kurio laiko L. Š. atėjo su kažkokiu vyru ir šaukė jį į lauką, sakydami, kad jo nemuš. Jam išėjus į kiemą, kieme vėl įvyko konfliktas. Konflikto metu jis sudavė L. Š. vieną smūgį kojos keliu į tarpupilvį, L. Š. norėjo suduoti jam smūgį kumščiu, užsimojo, tačiau jis bandė išvengti smūgio ir L. Š. tik šiek tiek užkabino žandikaulį, skausmas nebuvo stiprus. Po to jis dešinės rankos kumščiu sudavė L. Š. į kaktą. Kai pamatė, kad L. Š. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, nutraukė savo veiksmus. B. L. Š. nesudavė, kiti asmenys taip pat nesudavė. Prasidėjus konfliktui kiti vyrai bandė skirti jį ir L. Š.. Atsakydamas į klausimą ar sudavė T. P., L. Š. parodė, kad gindamasis gal ir sudavė.

4. Papildomai apklaustas įtariamuoju T. P. parodė, kad nori papildyti anksčiau duotus parodymus. Sutinka, kad sudavė L. Š. du smūgius. Nesutinka, kad sudavė daugiau nei du smūgius. Įvykio metu L. Š. mušė tik jis vienas. Kaip jau ir minėjo akistatos metu, 2022 m. rugsėjo 11 d. ryte atėjo L. Š. ir reiškė pretenzijas dėl dujų. Tačiau išėjo, vėliau atvyko draugas, tada vėl atėjo L. Š. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl pastatyto kieme automobilio. Automobilis buvo patrauktas, tada jis priėjo prie L. Š. pasakė, jog galima žmoniškai pasikalbėti, pastarasis buvo neblaivus dėl to nepavyko normaliai susišnekėti, įvyko žodinis konfliktas, po ko jį draugai ramino nusivedę į namo vidų. Po kurio laiko L. Š. atėjo su kažkokiu vyru ir šaukė jį į lauką, sakydami, kad jo nemuš. Jam išėjus į kiemą, kieme vėl įvyko konfliktas. Konflikto metu jis sudavė L. Š. vieną smūgį kojos keliu į tarpupilvį, L. Š. norėjo kumščiu suduoti smūgį jam, užsimojo, tačiau jis bandė išvengti smūgio ir L. Š. (L. Š.) tik šiek tiek užkabino žandikaulį, skausmas nebuvo stiprus. Po to jis dešinės rankos kumščiu sudavė L. Š. į kaktą, pamatė, kad iš kaktos jam pradėjo bėgti kraujas.

5. Apklaustas įtariamuoju 2023 m. vasario 13 d. T. P. nurodė, kad lieka prie anksčiau akistatos ir apklausos metu duotų parodymų. Dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2022 m. rugsėjo 11 d. įtarime nurodytu adresu, kilo konfliktas su L. Š., konflikto metu jis kojos keliu sudavė vieną smūgį L. Š. į pilvą, po ko jis jam sudavė į žandikaulį, tada jis sudavė L. Š. dešinės rankos kumščiu vieną smūgį į kaktos sritį, po smūgio pastarajam iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Apart jo daugiau L. Š. niekas nemušė. L. Š. sudavė tik du smūgius. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Pasižada žalą ligonių kasai atlyginti iki 2023 m. vasario 28 d. arba sudaryti su ligonių kasa sutartį.

6. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

6.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-34957-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas yra L. Š. 2022 m. rugsėjo 12 d. protokolas – pareiškimas. Asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką: T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), B. B., gimęs (duomenys neskelbtini), iš 2022 m. rugsėjo 12 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad L. Š. pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d apie 19.00 val. mano namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, kai jis paprašė savo nuomininkų T. P., gimusio (duomenys neskelbtini), B. B., gimusio (duomenys neskelbtini), K. N. bei tuo metu pas juos atvykusio jam nepažįstamo taksi vairuotojo (jie visi (duomenys neskelbtini) piliečiai), kad patrauktų savo automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos iš jo kiemo. Jie iš pradžių nesutiko, ir jį įžeidinėjo. Kai jis pasakė, kad iškvies policiją, taksi vairuotojas išvažiavo iš mano kiemo ir automobilį pastatė gatvėje. Paskui jam (L. Š.) nuėjus nuo namo 50 m., savo kieme sutiko kaimyną K. K., maždaug po 5-10 minučių netikėtai prie jų priėjo agresyviai nusiteikę penki gruzinai ir pradėjo jį mušti. Pirmas T. P. spyrė jam į tarpukojį. Nuo smūgio jis susirietė ir tada B. B. 3-5 kartus kumščiais trenkė jam į galvą. Pajuto fizinį skausmą, bandė gintis, bet iš šono stovintis taksi vairuotojas, jo duomenų nežino, su kažkokiu daiktu trenkė jam į kaktą, pasipylė kraujas ir jis nugriuvo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis;

6.2. nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad apie 1,5 mėn. keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai iš jo nuomojasi vagonėlį. 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 19.00 val. pas nuomininkus į jo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo taksi automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kurį vairavo jam nepažįstamas vairuotojas, irgi (duomenys neskelbtini) pilietis. Jo nuomininkai T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), B. B., gimęs (duomenys neskelbtini), K. N. bei taksi vairuotojas stovėjo jo kieme, kalbėjo. Priėjęs prie jų paprašė patraukti automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie iš pradžių nesutiko patraukti automobilio, jį įžeidinėjo. Kai jis pasakė, kad iškvies policiją, taksi vairuotojas išvažiavo iš jo kiemo ir savo automobilį pastatė gatvėje. Po to jis nuėjo nuo namo 50 m., kur savo kieme sutiko kaimyną K. K.. Jie kalbėjosi. O tada, maždaug po 5-10 minučių netikėtai prie jų priėjo agresyviai nusiteikę penki gruzinai (iš kur atsirado penktas (duomenys neskelbtini), pasakyti negali) ir pradėjo jį mušti. Pirmas keliu trenkė jam į tarpukojį T. P.. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą, dėl ko susirietė. Tada B. B. ne mažiau kaip 5 kartus kumščiais trenkė jam į galvą. Taip pat kumščiais į galvą ir į krūtinės sritį jį mušė ir T. P., taip pat suduodamas jam nemažiau, kaip 5 kartus. Pajuto fizinį skausmą, bandė gintis, bet iš šono stovintis taksi vairuotojas, jo duomenų nežino, su kažkokiu daiktu trenkė jam į kaktą. Pasipylė kraujas ir jis pritūpė. Tada jie pasišalino. Įvykio metu buvo išgėręs, nuomininkai irgi buvo išgėrę. Vėliau policiją iškvietė jo dukra A. Š., o paskui atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba. Po apžiūros greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jį pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba – susiuvo žaizdą kaktoje. Dėl minėto sumušimo patyrė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. Nori patikslinti, kad jo nuomininkai dirba firmoje „(duomenys neskelbtini)“, mano, kad jie galės apie jo nuomininkus suteikti papildomos informacijos, nes šiandien paprašė nuomininkų išsikraustyti. Prie ikiteisminio tyrimo nori pateikti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją;

6.3. ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodoma, kad L. Š. VšĮ (duomenys neskelbtini) atsiųstas (atvežtas) 2022 m. rugsėjo 11 d. 20.37 val., kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę su nusiskundimas: kaktos žaizda virš kairiojo antakio, galvos trauma, sumuštas; ligos anamnezė: savo namo kieme pacientą sumušė, jo teigimu, 3 (duomenys neskelbtini). Neblaivus. Dėl sąmonės netekimo nežinoma, nepykina. Būklės įvertinimo informacija: Sąmoningas, kontaktiškas, orientuotas savyje, vietoje, laike. Hemodinamika stabili. Kvėpavimas spontaninis, pakankamas. Pilvas minkštas, neskausmingas. Periferinių edemų nematyti. Nuo paciento sklinda alkoholio kvapas. Skleros paraudę, veidas hiperemiškas. Sutinka vartojęs alkoholį. Orientuotas savyje, vietoje, laike. Kalba dizartriška. Eisena patenkinama. Galūnių jėga simetriška. Hipestezijų nestebima. Galvos skausmas, Dubens organų funkcijos sutrikimų nėra, Patol. refl. nestebima. Meninginiai s. be patologijos. Koordinacija +- Kaktos srityje 1 cm virš kairiojo antakio medialiai ~ l,5cm muštinė žaizda, kraujuojanti. Galvos KT – be ūmių intrakranijinių sužalojimų ar kaukolės kaulų lūžių. Taikytas gydymas – suteikta būtinoji pagalba;

6.4. papildomos apklausos metu L. Š. paaiškino, kad konflikto metu galėjo būti ir 4 asmenys, ne 5, tačiau jį mušė tik trys: B., T. ir taksistas, kurio duomenų nežino. Konfliktas pirmiausia kilo tarp jo ir nuomininkų B. ir T., nes jie nemokėjo už nuomą. Jiems ne kartą buvo sakęs susimokėti, bet jie vis atidėliodavo, tai pinigus namo išsiųsdavo, tai dar kažkur juos padėdavo ir nemokėdavo. Šiai dienai T. liko skoloje už nuomą 10 Eur ir B. 150 Eur. Jis jiems tą dieną pasakė, kad jei nesumokės už nuomą, tada jiems atjungs šildymą ir elektrą, nors tokių įspėjimų buvo davęs ne kartą. Vėliau, būnant jam kieme, viskas vyko taip kaip pirminėje apklausoje, kad pirma įvyko konfliktas dėl taksi automobilio, kad pastatė jo kieme, o po to sutiko K. K., ir galiausiai jį užpuolė gruzinai. Pirmas keliu trenkė jam į tarpukojį T. P.. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą, dėl ko susirietė. Tada B. B. ne mažiau kaip 5 kartus kumščiais trenkė jam į galvą. Taip pat kumščiais į galvą ir į krūtinės sritį jį mušė ir T. P., taip pat suduodamas jam nemažiau kaip 5 kartus. Pajuto fizinį skausmą, bandė gintis, bet iš šono stovintis taksi vairuotojas jam su kažkokiu daiktu trenkė į kaktą. Nematė su kuo trenkė, galimai iš viršaus trenkė, nes T. P. ūgis apie 190 cm, o jo tik 163, tad net nepastebėjo su kuo. Pasipylė kraujas ir jis pritūpė. Ketvirtas (duomenys neskelbtini), kurio ankščiau nėra matęs, jo nemušė, tik bandė atstumti nuo kitų gruzinų, jam pretenzijų neturi. B. su T. pas jį gyveno apie 2 mėnesius, dėl to jis žino, kaip jie atrodo ir tikrai negalėjo sumaišyti kas kokius smūgius jam sudavė;

6.5. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu L. Š. pripažintas nukentėjusiuoju;

6.6. 2022 m. spalio 5 d. pranešimas apie įtarimą įteiktas B. B.;

6.7. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis B. B.nurodė, kad Lietuvoje gyvena jau 4 mėnuo, dirba. Įtarimuose nurodytą asmenį, – L. Š. žino, nes pas jį gyveno kotedže. Su juo kartu gyveno jo pusbrolis T. P.. Gyventi pas L. Š. jiems pasiūlė darbdavys, kai jie įsidarbino. Už nuomą mokėjo patys. Įtarimuose nurodytą dieną buvo konfliktas tarp jo ir pusbrolio su L. Š., nes namuose buvo šaltoka, tad įjungė šildymą. L. Š. supyko, kad įjungė šildymą, pradėjo juos įžeidinėti, dėl to kilo konfliktas, tačiau jis jo nemušė. Kaip tik tuo metu atvyko jo pažįstamas taksistas I. D., kurio paslaugomis naudojasi, tačiau jie nėra draugai. Jis taip pat matė jų konfliktą su L. Š.. Viso konflikto metu L. Š. vieną kartą trenkė jo pusbroliui T., T. jam atgal ranka trenkė į veidą, tačiau su kuria ranka jis jam trenkė nepamena. Nematė, kad I. D. būtų trenkęs L. Š.. Po šio konflikto L. Š. juos išvijo, nežino, kur šiuo metu yra I. D., galimai išvykęs į (duomenys neskelbtini);

6.8. akistatos protokole užfiksuota, kad 2022 m. lapkričio 18 d. atlikta akistata tarp nukentėjusiojo L. Š. ir įtariamojo B. B.. L. Š. nurodė, 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. aš su K. buvau prie namo kur gyveno B. ir T., bei pasakiau, kad sumokėtų už nuomą, nes aš atjungsiu jiems elektra ir dujas. B. kažką man pasakė, tačiau mes nesimušėme, taip pat man nepatiko, kad kieme stovėjo automobilis. Jie išvarė automobilį, o mes su K. išėjome. Po ko mums stovint kieme, už 5-10 minučių atėjo 4-5 asmenys tarp kurių buvo B. ir T., mane apsupo, tada T. man sudavė kojos keliu į tarppilvį, po ko prasidėjo muštinės tarp manęs, B. ir T.. B. sudavė 4-5 smūgius man kumščiais į galvos sritį ir T. taip pat 4-5 smūgius į galvos sritį. Muštynių metu man iš nugaros trečias asmuo stumdė mane. O ketvirtas kažkokiu daiktu sudavė man per galvą, po ko man pradėjo iš kaktos bėgti kraujas ir aš atsiklaupiau. Tada jie pasišalino. B. B. nurodė, kad nesutinka su nukentėjusiojo parodymais. 2022 m. rugsėjo 11 d. pas mus į nuomojamą bustą atėjo L. Š. su seserimi ir pradėjo reikšti pretenzijas, kad įjungėme šildymą, tuo metu namuose buvau aš ir T., K., pavardės nežinau. Tada į kiemą atvažiavau mūsų draugas I. su tamsiu automobiliu, praėjus 30 minučių, tada vėl atėjo L., pradėjo reikšti pretenzijas dėl automobilio stovinčio kieme, pradėjo šaukti. Mes patraukėme automobilį iš kiemo ir aš priėjau prie L. ir paklausiau, kodėl jis šaukia, juk galima žmoniškai. Tuo metu prie mūsų priėjo T., mes toliau žodžiai konfliktavome. Po ko mes išsiskirstėme ir už 10-15 minučių L. vėl grįžo, tačiau nebe vienas, o su draugu K. ir pradėjo kviesti T. į lauką. Mes nuėjome į kitos kiemo pusės kur buvo L. ir K., mes priėjome 4 -iese, aš , T., K., I., mes klausėme L. kodėl jis pykta, kodėl konfliktuoja. Po ko aš pamačiau, kad L. ir T. mušasi, mačiau, kad jie vienas kitam sudavė smūgius, nei aš nei kiti buvę asmenys į muštines nelindome. Aš asmeniškai jokių smūgių nesudaviau, aš net pirštu jo nepaliečiau. Muštynių metu L. iš kaktos pradėjo bėgti kraujas ir L. iškvietė pareigūnus

6.9. akistatos protokole užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 14 d. atlikta akistata tarp nukentėjusiojo L. Š. ir įtariamojo T. P. metu, L. Š. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 18 val. atėjo 4-5 vyriškiai, tarp kurių buvo B. ir T., jie jį apsupo. Tada T. jam sudavė kojos keliu į tarpupilvį, jis pajuto fizinį skausmą. Tada T. pradėjo smūgiuoti jam į veido sritį, rankų kumščiais sudavė mažiausiai 4 smūgius, jis pradėjo gintis, prisidengdamas rankomis galvą. Tada B. sudavė 4-5 smūgius jam kumščiais į galvos sritį. T. taip pat 4-5 smūgius į galvos sritį. Po ko T. šaukė, kad suniokos jo turtą bei sudegins namus. Šių muštynių metu dar vienas (duomenys neskelbtini) jį stumdė iš nugaros, o kitas muštynių pabaigoje sudavė kažkokiu daiktu į galvos sritį, bei praskėlė jam galvą; T. P. atsakymas: Atsakymą girdėjo, su juo visiškai nesutinka. Savo kaltę pripažįstu. 2022 m. rugsėjo 11 d. ryte atėjo L. Š. ir reiškė pretenzijas dėl dujų. Tačiau išėjo, vėliau atvyko draugas, tada vėl atėjo L. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl pastatyto kieme automobilio. Automobilis buvo patrauktas, tada jis priėjo prie L. ir pasakė, jog galima žmoniškai pasikalbėti, L. buvo neblaivus dėl to nepavyko normaliai susišnekėti, įvyko žodinis konfliktas, po ko jį draugai ramino nusivedę į namo vidų. Po kurio laiko L. atėjo su kažkokiu vyru ir šaukė (kvietė) jį į lauką, sakydami, kad jo nemuš, jam išėjus į kiemą, kieme įvyko konfliktas. Konflikto metu jis sudavė vieną smūgį kojos keliu į tarpupilvį, L. norėjo kumščiu suduoti jam smūgį, užsimojo, tačiau jis bandė išvengti smūgio, L. šiek tiek užkabino žandikaulį, skausmo nebuvo stiprus, po to jis dešinės rankos kumščiu sudavė į kaktą, kai pamatė, kad iš kaktos L. pradėjo bėgti kraujas, tas sustabdė jo veiksmus. B. sudavęs nebuvo, bei kiti asmenys sudavę nebuvo. Prasidėjus konfliktui kiti vyrai bandė skirti jį ir L.. Akistatos metu duoti T. P. parodymai nurodyti teismo baudžiamoj įsakymo 3 punkte;

6.10. liudytojas K. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) L. Š. yra jo kaimynas. Nori parodyti, kad 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 19 val. buvo lauke, šalia savo buto. Matė kaip tarp L. ir kitų asmenų kilo žodinis konfliktas. L. paprašė, kad jis prieitų prie asmenų, kurie tuo metu elgėsi agresyviai. Buvo jam nepažįstami 5-6 žmonės, tiksliai nepamena. Kol vyko žodinis konfliktas, L. prašė asmenų trijų dienų bėgyje išsikraustyti, kadangi jie gyveno name, toje pačioje teritorijoje ir jie pastoviai kėlė konfliktus, buvo agresyvūs. Kai L. paprašė pakalbėti su asmenimis, jie su L. priėjo, kad pakalbėtų ir L. pranešus apie išsikraustymą trijų dienų bėgyje, vyrai labai įniršo, prasivardžiavo, vartojo necenzūrinius žodžius, atrodė labai keistai (t. y. akys buvo lyg stiklinės, elgėsi neadekvačiai). Kad būtų konfliktas dėl automobilio jis negirdėjo. Vyrai pradėjo elgtis agresyviai, todėl nusprendė baigti konfliktą ir su L. nuėjo šalin link jo namų apie 50 m. Kai nuėjo šalin, pasikalbėjo su L. ir tuo metu, kai norėjo eiti namo, iš už kampo prieš jį staiga išbėgo minėti vyrai (kiek pamena buvo penki), jie pribėgo prie L. ir trys iš jų pradėjo jį mušti, t. y. vienas iš jų dviem rankomis griebė L. už kaklo ir koja spyrė jam į pilvą. Jis atrodė neaukštas, apie 170 cm ūgio, apkūnus, iš nuotraukos mano, kad galėtų jį atpažinti. Tuo metu kitas vyras stovėjo L. iš kairės pusės ir su kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė L. į veidą, jis atrodė aukštas, apkūnus, apie 180-190 cm ūgio, buvo su barzda, jį taip pat galėtų atpažinti iš nuotraukos. Trečias vyras buvo iš dešinės pusės ir ką jis darė jis nematė, ar laikė, ar mušė, nes vaizdą jam užstojo L. kūnas. Jis atrodė apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, jį atpažinti iš nuotraukos gal ir galėtų. Viskas vyko labai greitai. L. surėkė, kad jis kvies policiją, vyrai iš karto išsilakstė ir L. pats paskambino policijai. Po įvykio L. buvo prakirstas kairės pusės antakis, bėgo kraujas. Daugiau sužalojimų nepastebėjo, nežiūrėjo. Vienas iš tų penkių asmenų išvarė automobilį iš kiemo, automobilis buvo pilkos spalvos, markės nežino. Pamena, kad po įvykio, vyras su barzda (kuris mušė L.), iš teritorijos pasišalino ne pro vartus, kokiu būdu, nežino;

6.11. 2022 m. spalio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu K. K. parodė, kad iš jam pateiktų foto nuotraukų, gali pasakyti, kad 2 foto nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra labiausiai panašus į asmenį, kuris laikė L. Š. už peties, bet nematė, kad jį muštų (įtariamasis T. P. nuotraukoje Nr. 4);

6.12. 2022 m. spalio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu K. K. parodė, kad iš jam pateiktų foto nuotraukų, negali tiksliai atpažinti asmens, kuris griebė L. Š. už gerklės abejomis rankomis ir spyrė į tarpkojį ar tai į pilvą (su kuria koja nepamena), labiausiai panašus asmuo užfiksuotas nuotraukoje Nr. 3 (įtariamasis B. B.nuotraukoje Nr. 2);

6.13. liudytojas K. K. papildomos apklausos metu nurodė, kad jam šiandien buvo duoti atpažinti asmenys pagal nuotraukas, jis nurodė du panašiausius asmenis, kurie mušė L. Š.. Nuotraukose nebuvo tik trečio asmens, taksi vairuotojo, kuris L. Š. trenkė į veidą, dėl ko L. Š. pradėjo kraujuoti;

6.14. iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad į apžiūros objektą (duomenys neskelbtini), patenkama pro pravirus medinius vartus. Kiemo tolumoje mato dešinėje pusėje statomą namą, o įėjus pro vartus vieno aukšto kioskų pavidalo konteinerius iš abiejų pusių. Einant pro juos trinkelėmis išklotu grindiniu, už konteinerių esančių dešinėje pasukus į dešinę matosi trinkelėmis klotas takelis pro konteinerius vedantis į vidinį kiemelį. Įėjus į kiemelį, teritorija išklota betoninėmis trinkelėmis. Dešinėje yra durys į konteinerį, priešais yra tvora ir geltonos spalvos konteineris, nuo kurio į kairę matosi medinė tvora. Ant grindinio, priešais geltoną konteinerį, 2 metrų atstumu matosi rusvos spalvos dėmės (1,5 m. spinduliu), kurios plautos vandeniu. Vaizdo kamerų aplinkui ir įvykio vietoje nėra;

6.15. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašo pažiūros rezultatai. Įrašo ID 92057469526, skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 11 d. 19:22:27, skambučio trukmė 1.22 min. Bendrajam pagalbos centrui skambina moteris prisistačiusi A. Š. ir praneša, kad jos tėvą sumušė 3 vyrai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, tėvui sužalota galva, bėga kraujas;

6.16. iš prokurorės nutarimo 2023 m. vasario 7 d. nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje matyti, kad ikiteisminis tyrimas įtariamojo B. B. atžvilgiu nutrauktas nesant jo veikoje nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių;

6.17. iš 2023 m. sausio 26 d. tarnybinio pranešimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad buvo susisiekta mobiliojo ryšio telefonu su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš;

6.18. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. Š. nustatyta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, padaryta minėtą sritį paveikus kietu buku daiktu, iki apžiūros VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje, tai yra iki 2022 m. rugsėjo 11 d., 20.37 val. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patiriant nustatytą sužalojimą, nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatytas sužalojimas padarytas mažiausia vienu trauminiu poveikiu ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatytas ir išvados 1-me punkte nurodytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį nukentėjusiajam kietu buku daiktu į nurodytą galvos sritį, tiek ir pačiam nukentėjusiajam griūvant bei minėta galvos sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar plokštumą. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus makromorfologinio nustatyto sužalojimo aprašymo, kuriuo remiantis būtų galima spręsti apie žalojusio įrankio (daikto) formą, dydžius, ar žalojusių įrankių (daiktų) skaičių. Nustatytas sužalojimas neatspindi nukentėjusiojo kūno pozos sužalojimo jam padarymo metu;

6.19. apžiūros protokole užfiksuoti „Body“ kameros vaizdo įrašų apžiūros rezultatai. Vaizdo įraše „2022_0911_193441_001“ matoma data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:34:41 Pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, juos pasitinka nukentėjusysis L. Š., pareigūnas pasiūlo iškviesti greitąją, tačiau nukentėjęs atsisako, sakydamas jog žaizdas yra negili, Pareigūnas apžiūri nukentėjusiojo žaizdą ant kaktos, kuri kraujuoja, pareigūnas nurodo, kad žaizdą reikia siūti. Pareigūnas iškviečia greitąją. Nukentėjusysis nurodo, kad viso buvo penkiese, o mušė trise, vienas pasišalino automobiliu. Pareigūnus nukentėjusiojo paklausus dėl ko kilo konfliktas, šis paaiškina, kad pastatė čia mašiną, o jis nurodė, kad čia yra privati zona ir negali būti mašina, Tada atėjo visi penkti ir trys iš jų mušė. Pareigūnas apžiūri įtariamųjų gyvenamąją vietą. Nukentėjusysis nurodo, kad norės rašyti pareiškimą. Taip pat kieme yra ir įvykio liudytojas. Vaizdo įrašo „2022_0911_193444_001“, data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:34:44. Pareigūnas bendrauja su T., pareigūnui paklausus kas jo rankoms, jis nurodo, kad mušėsi, taip pat pasako, kad blogai kalba rusiškai. Atėjo B. ir nurodo, kad buvo čia. B. nurodo, kad iš ryto atėjo nukentėjusysis būdamas neblaivus, priekaištavo dėl šildymo buvo agresyvus. B. paaiškino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad vienam iš ten gyvenančių asmenų šeimininkas nurodė už trijų dienų išvykti. B. nurodo, kad nukentėjusysis pirmas sudavė smūgį T., tada T. atsitraukė, po ko nukentėjusysis pasakė, kad jis ne žmogus, tada T. prie jo tiesiog priėjo. Daugiau reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo „2022_0911_193942_002“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:39:42. Pareigūnas aiškinasi išvažiavusio asmens tapatybę. Nukentėjusysis nurodo, kad buvo penki smūgiai. Mušė trys asmenys. Liudytojas aiškina, kad atėjo penkti žmones ten į aikštelę, L. jiems pasakė pastabą. Tada pareigūnas patikslina, kiek žmonių mušė nukentėjusįjį, liudytojas pasako, kad trys asmenys. Trečias asmuo su barzda pasišalino. Kitas pareigūnas su įtariamaisiais aiškinasi aplinkybes. Daugiau reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo „2022_0911_193945_002“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:39:45. B. pasakoja pareigūnai apie įvykį, jis nurodo, kad jo draugui buvo suduotas smūgi, o draugas sudavė smūgį atgal. Asmenys mušėsi vienas ant vieno. Įtariamieji pateikia dokumentus. B. nurodo, kad niekada nėra buvę konfliktų su šeimininkų. Vaizdo įrašo „2022_0911_194441_003“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:44:41. Pareigūnas aiškinasi asmenų tapatybes. Vaizdo įrašo „2022_0911_194444_003“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:44:44. Pareigūnas toliau bendrauja su i ir T.. B. aiškina, kad šeimininkas juos išeidinėjo sakydamas, kad jie vištos. Priėjęs pareigūnas nurodo, kad nukentėjusįjį mušė vienas iš įtariamųjų ir dar du kurie išvažiavo. Buvo atvykęs draugas, pastatė automobilį kieme, tada atėjo šeimininkas ir pasakė (šaukė), kad negalima ten statyti automobilio. Kitas asmuo nurodo, kad nukentėjusysis jam irgi stipriai sudavė, tik kraujo nėra. Vaizdo įrašo „2022_0911_194940_004“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:49:40. Pareigūnai patikrina B. ir T. girtumus. T. nustatytas 0.00 (galimai). Vaizdo įrašo „2022_0911_194943_004“, data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:49:43. B. pareigūnams nurodė, kad konfliktas įvyko dėl pastatyto kieme automobilio. T. yra tikrinamas girtumas. Vaizdo įrašo „2022_0911_195439_005“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:54:39. Tikrinamas nukentėjusiojo girtumas, nustatytas 0.89 promilės neblaivumas. Vaizdo įrašo „2022_0911_195442_005“, data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:54:42. Pareigūnas bendrauja su nukentėjusiojo dukra, šį nurodė, kad įvykio metu jos nebuvo. Vaizdo įrašo „2022_0911_195938_006“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 19:59:38. Pareigūnai laukia medikų. Pareigūnas dar kartą pasižiūri į nukentėjusiojo žaizdą. Atvyksta medikai apžiūrėti nukentėjusiojo. Vaizdo įrašo „2022_0911_200437_007“ data 2022 m. rugsėjo 11 d., laikas 20:04:37. Medikai apžiūri nukentėjusįjį. Tuo metu kitas pareigūnas bendrauju su T.. Medikai informuoja, kad nukentėjusysis bus vežamas į Lazdynų ligoninę;

6.20. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 126,13 Eur žalos ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, priteisimo iš kaltojo asmens už nukentėjusiojo L. Š. gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui;

6.21. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. lapkričio 23 d. nutarimais Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove, įgaliotai atstovei leista dalyvauti procese;

6.22. civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2023 m. kovo mėn. pranešė, kad atlyginta 126,13 Eur turtinė žala dėl nukentėjusiojo L. Š. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje, todėl civilinio ieškinio jie atsisako.

7. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku T. P. panaudojo fizinį smurtą prieš asmenį – žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, t. y. tyčia keliu sudavė vieną smūgį pastarajam į pilvą, po to dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kaktos sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas muštinę žaizdą kaktos kairėje pusėje t. y. sužalojimą vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą todėl daroma išvada T. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes panaudojo fizinį smurtą prieš kitą žmogų ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Nors tokių padarinių nekonkretizavo, tačiau suduodamas smūgius jis suvokė, jog sutrikdys kito asmens sveikatą, sukels jam skausmą, norėjo taip elgtis, todėl daroma išvada, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo, paskirti įpareigojimą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

9. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. P. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme, jos dydžiu.

10. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad T. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (kilus tarpusavio konfliktui panaudojo fizinį smurtą prieš kitą asmenį), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), nusikaltimas nesukėlė sunkių padarinių, nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė, civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys atlygintas, taip pat kaltininko asmenybę: nevedęs, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas.

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), padaryta žala pašalinta (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

12. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokurorės prašomą bausmę (laisvės apribojimą), jos dydį parenkant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriant įpareigojimą, kuris darytų teigiamą įtaką kaltininkui, bet neskiriant intensyvios priežiūros. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nesilankyti nukentėjusiojo L. Š. gyvenamosios vietos adresu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su L. Š. – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

14. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas civilinės ieškovės pranešimas, kad atlyginta turtinė 126,13 Eur žala dėl nukentėjusiojo L. Š. gydymo, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 54 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti T. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. P. skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos su įpareigojimu nesilankyti nukentėjusiojo gyvenamosios vietos adresu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nutraukti procesą dėl civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinio baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas.

Išsiųsti teismo baudžiamąjį įsakymą gynėjui ir T. P. kartu su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbą.