- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-08
- Bylos Nr.
- 2-1321-874/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Ieškovas
- R. Ž.
- Atsakovas
- A. R.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui A. R. dėl daikto trūkumų pašalinimo, daikto trūkumams ištaisyti reikalingų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. Ž. ieškinį palaikė visiškai, prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 513,60 Eur išlaidas automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trūkumams ištaisyti ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad automobilių keitimo metu atsakovas garantavo, jog keičia tvarkingą automobilį. Dėl pastebėtų išorinių defektų sutarė, kad atsakovas primokės 250,00 Eur. Atsakovas sakė, kad automobilio važiuoklė tvarkinga. Grįžtant namo, stabdant purtė, bet manė pakeis stabdžių diskus ir viskas bus gerai. Už atsakovo pervestus 80,00 Eur susitvarkė priekinius diskus ir stabdžių kaladėles, bet paaiškėjo, kad yra daugiau trūkumų. Nuo automobilių keitimo praėjus dviem savaitėms, sutuoktinis skambino atsakovui, bet taikiai susitarti nepavyko, todėl kreipėsi į teismą. Manė užteks atsakovo pervestų 80,00 Eur automobilio remontui, todėl iš karto atsakovui apie trūkumus nepranešė, nesitarė dėl remonto. Tikėjosi, kad automobilio „Audi A4“ važiuoklė tvarkinga. Atsakovo iki sandorio nepažinojo, bet pasitikėjo juo, nes anksčiau perkant automobilius nebuvo apgauta. Sandorio sudarymo metu buvo vakaras, todėl negalėjo automobilio patikrinti servise. Automobilis jai patiko, nors ir buvo parūdijęs. Prieš sandorį nebandė pavažiuoti įsigyjamu automobiliu. Iš dokumentų matė, kad automobiliui neseniai atlikta techninė apžiūra. Kad kažkas negerai pajuto po dviejų savaičių, kai pakeitus stabdžių diskus, vis tiek barškėjo. Savo turėtą automobilį „Audi A6“ keitė į „Audi A4“ dėl mažesnių kuro sąnaudų. Jos automobilis „Audi A6“ buvo tvarkingas, pirktas kovo mėnesį, gegužę sutvarkė, o liepą keitė su atsakovu. „Audi A6“ buvo trečias automobilis jos šeimoje. Kitais kartais pirkdama automobilį pavažiuodavo, bet į servisą tikrinti nevarydavo. Suprato, kad tokiu būdu pirkdama automobilį rizikuoja. Po automobilio nuplovimo plovykloje, į saloną sunkėsi vanduo, todėl valė vandens nubėgimo sistemą. Manė, kad ir atsakovas automobilį plauna plovykloj, nes gyvena daugiabučiame name. Atsakovas siūlė grąžinti sumokėtus 80,00 Eur ir atsikeisti automobiliai, tačiau ji nesutiko, nes iš atsakovo gautus 80 Eur jau buvo panaudoję remontui. Norėjo atvažiuoti, susitikti su atsakovu, bet šis neatsiliepė telefonu, po to atsiliepęs kažkoks vyriškis su jos vyru kalbėjo grubiai. Automobiliu važinėja daug: veža vaiką į darželį, vyrą į darbą, 2-3 kartus per mėnesį važiuoja pas tėvus apie 60 km į vieną pusę. Po automobilių keitimo tas dvi savaites automobiliu „Audi A4“ važiavo nedaug.
Atsiliepimas
Atsakovas A. R. atsiliepimą į ieškinį palaikė visiškai, prašydamas ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nėra automobilių specialistas, dirba staliaus darbus. Automobilio „Audi A4“ techninę apžiūrą atliko sąžiningai, praėjo tik iš antro karto. Pirminėj techninėje apžiūroje buvo nustatyti trūkumai: neatsidarė vairuotojo durelių stiklas, buvo per didelis išmetimas, šviesų sureguliavimas. Važiuoklėje trūkumų nebuvo rasta. UAB „Testana“ šalino trūkumus: pakeitė oro filtrą, durelių stiklo pakėlimo mechanizmą ir sureguliavo šviesas. Minėtą automobilį turėjo virš dviejų metų. Per tą laiką keitė galinius stabdžių diskus, kaladėles. 2016 m. liepą buvo pakeistas visas priekinis tiltas, išskyrus, amortizatorius ir spyruokles. Pirko naują važiuoklės komplektą ir pakeitė. Jis į „Audi A4“ bagažinę buvo sudėjęs detales, kurias keitė. Automobilį keitė į „Audi A6“, nes jam buvo reikalingas didesnis, galingesnis automobilis, kadangi reikia kabinti priekabą, vežant baldų komplektus, pavėsines. Sutarė su ieškove, kad primokės 250 Eur už išorinius automobilio „Audi A4“ defektus, parūdijimus. Pinigus sumokėjo visus. Jis garažo neturi, automobilis stovėjo lauke prie namų. Jokių vandens požymių po lietaus automobilio salone nėra buvę. Plovykloje automobilio nėra plovęs, plovė su kempine. Jo nuomone priekinis automobilio „Audi A4“ tiltas buvo sutvarkytas. Galinio tilto neremontavo, bet techninės apžiūros metu buvo nebuvo nustatyta gedimų, niekas nebarškėjo. Barškesys buvo tik stabdžių diskų apsaugos skardoje, bet apie tai pasakė vienam iš automobilių keitime su ieškove dalyvavusių asmenų. Jis sutiko atsikeisti automobiliais, jei bus grąžinti tuo metu sumokėti 80,00 Eur, bet ieškovės vyras atsisakė. Dabar jau nesutiktų atsikeisti automobiliais, nes „Audi A6“ pakeitė variklio kompensatorius. Ieškovė sakė, kad gegužės mėnesį keitė „Audi A6“ variklio diržą, bet jam meistras sakė, kad nepakeista niekas, kas turėjo būti keistina, keičiant diržą.
Liudytojas D. Ž. parodė, kad yra ieškovės sutuoktinis. Jie buvo apgauti, nes atsakovas nurodė tik išorinius automobilio „Audi A4“ defektus. Sutarta 250,00 Eur priemoka buvo skirta automobilio perdažymui ir durelių sutvarkymui. Apsikeitus automobiliais, jau važiuojant į namus pradėjo barškėti. Atsakovas buvo minėjo, kad barška „blėkelė“ prie stabdžių. Svainis sakė, kad gali būti atsipalaidavę stabdžių kaladėlės. Nuėmus pamatė, kad kaladėlės deformuotos, todėl pakeitė. Gal dviejų savaičių bėgyje važiuojant į Anykščius, išgirdo garsus. Paskambino atsakovui ir siūlė atsikeisti automobiliais, jei šis nenori mokėti už automobilio remontą. Atsakovas sutiko atsikeisti automobiliais, bet prašė sugrąžinti pervestus 80,00 Eur. Jis sakė, kad pinigus panaudojo keisdamas automobiliui kaladėles. Atsakovas klausė kiek dar primokėti, žadėjo perskambinti, bet nepaskambino. Jie susiruošė važiuoti pas atsakovą, pakeliui telefonu skambino atsakovui. Atsiliepęs kažkoks vyriškis vos negrasino, sakė geriau nevažiuok. Kai tik pastebėjo automobilio trūkumus iš karto informavo atsakovą. Jo išsilavinimas pagrindinis, su technika nesusijęs. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Sudarant sandorį, nebandė pavažiuoti automobiliu „Audi A4“, pasitikėjo atsakovu, nors iki mainų atsakovo nepažinojo. Prašoma priteisti iš atsakovo 513,60 Eur suma yra tik paskaičiuota, automobilio „Audi A4“ dar neremontavo, pinigai nesumokėti.
Liudytojas L. P. parodė, kad yra ieškovės sūnus. Susitarus keistis automobiliais, atvyko į Joniškį, sutarė dėl priemokos už „Audi A4“ kėbulo trūkumus. Atsakovas sakė, kad techninė automobilio būklė yra tvarkinga. Dviejų savaičių bėgyje paaiškėjo, kad automobilis nelabai techniškai tvarkingas. Jau grįžtant į Panevėžį pasirodė stabdžių diskų trūkumai. Atsakovas minėjo, kad kažkokia skarda barška prie rato. Grįžtant jis vairavo automobilį. Iš karto nepranešė atsakovui apie trūkumus, nes galvojo, kad pakaks pakeisti stabdžių diskus, bet paaiškėjo daugiau trūkumų. Jis dalyvavo perkant gal kokį ketvirtą automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad pagal 2017-07-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė iš atsakovo už 100,00 Eur nusipirko automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rida 305658, automobilio pirmos registracijos data 1997-08-29, sutartyje informacijos apie įvykius ir automobilio trūkumus nėra (b. l. 8). Pagal 2017-07-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas iš ieškovės už 100,00 Eur nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rida 286819, automobilio pirmos registracijos data 1998-05-26, sutartyje informacijos apie įvykius ir automobilio trūkumus nėra (b. l. 10). 2017-07-17 susitarimu šalys sutarė, kad keičiant automobilius „Audi A4 Avant“ į „Audi A6“, atsakovas lieka skolingas ieškovei 250,00 Eur ir minėtą sumą atsakovas perves į ieškovės asmeninę banko sąskaitą per 4 mėnesius (b. l. 14). Faktiškai šalys susitarė dėl jiems priklausančių automobilių mainų. Šalys pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemones perdavimą valstybės įmonei „Regitra“ ir įregistravo automobilius savo vardu (b. l. 9, 11-12, 26, 33). Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 602-0073287 matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“ 2017-05-05 neatitiko techninių reikalavimų dėl įvairių žibintų netinkamo sureguliavimo arba neveikimo, neveikiančio vairuotojo durų stiklo kėliklio, per didelio dūmingumo (b. l. 29-30). Iš techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 602-0073296 matyti, kad 2017-05-08 automobilis „Audi A4 Avant“ atitiko techninius reikalavimus ir techninė apžiūra galioja iki 2019-05-20 (b. l. 13). V. P., dirbančio pagal verslo liudijimą Nr. MW535278-1, 2017-07-31 parengtame defektiniame akte nurodyta, kad automobiliui „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistinos detalės ir su tuo susiję darbai kainuotų 513,60 Eur, automobilio eksploatuoti nepatartina (b. l. 17, 18).
Pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą. Mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos (šios knygos XXIII skyrius), jeigu tai neprieštarauja šio skyriaus normoms ir mainų esmei (CK 6.432 straipsnio 1, 2 dalys).
Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).
Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.431¹ straipsnis).
Vadovaujantis Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015-10-26 įsakymu Nr. 2B-231, 1 punktu, sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: 1) motorinės transporto priemonės gamybinė markė; 2) motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; 3) motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; 4) motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); 5) ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; 6) eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. To paties teisės akto 2 punktas nustato, jog sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: 1) stabdžių sistemos; 2) vairo mechanizmo ir pakabos elementų; 3) apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; 4) vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; 5) dujų išmetimo sistemos.
Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys).
Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Atsakovas, neturėdamas specialių žinių apie automobilių techninį stovį, remdamasis prieš du mėnesius iki sandorio atliktos techninės apžiūros išvada, ieškovei nurodė, kad automobilis „Audi A4 Avant“ techniškai tvarkingas. Dėl automobilio „Audi A4 Avant“ išorės defektų atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 250,00 Eur, informavo sandorio metu dalyvavusius asmenis apie pašalinius garsus, sklindančius iš stabdžių diskų apsaugos. Teisme apklausti liudytojai tai patvirtino.
Iš ieškovės pateikto V. P., dirbančio pagal verslo liudijimą, parengto defektinio akto matyti, kokios būtų automobiliui „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keistinos detalės ir kiek kainuotų pakeitimo darbai. Posėdžio metu nustatyta, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dar neremontuotas, defektiniame akte nurodyti darbai neatlikti, prašomos priteisti automobilio remonto išlaidos dar nepatirtos.
Ieškovė, ketindama įsigyti automobilį iš fizinio asmens, kuris nėra profesionalus transporto priemonių pardavėjas, teismo nuomone, turėjo imtis visų protingų priemonių įsitikinti įsigyjamo automobilio technine būkle – nuvykti į servisą, kad būtų atlikta transporto priemonės apžiūra, bent pabandyti pavažiuoti automobiliu. Automobilis „Audi A4 Avant“ pagamintas 1997-08-29, t. y. dvidešimties metų senumo, todėl tikėtis idealios automobilio techninės būklės vargu ar galima buvo tikėtis. Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko, kad tokiu būdu (nepatikrinusi servise, nepabandžiusi pavažiuoti) įsigydama automobilį, rizikavo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė, kaip apdairus ir protingas žmogus, turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieškovė elgėsi neapdairiai, todėl prisiėmė su tuo susijusios rizikos dalį. V. P., dirbantis pagal verslo liudijimą, ieškovės įsigytą automobilį apžiūrėjo ir jo būklę vertino tik praėjus porai savaičių po sandorio. Parengto defektinio akto duomenys patvirtina, kad ieškovės įsigytas automobilis turi techninių trūkumų, tačiau neįrodo, kad tie trūkumai buvo žinomi atsakovui sandorio metu, kad buvo atsakovo paslėpti ar užmaskuoti. Atsakovas prieš du mėnesius iki sandorio atliko automobilio „Audi A4 Avant“ techninę apžiūrą ir išduotoje išvadoje yra nurodyta, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. Ieškovė neįrodė, kad atsakovui buvo žinoma apie automobilio trūkumus, kurie išvardinti ieškovės iniciatyva V. P. parengtame defektiniame akte. Techninių apžiūrų centro 2017-05-08 išduotoje Techninės apžiūros rezultatų kortelėje pateikta išvada, kad Automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka techninius reikalavimus, kol neįrodyta kitaip, turi didesnę įrodomąją reikšmę, nei V. P. parengtas defektinis aktas. Visi šie duomenys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad byloje neįrodyta, jog ieškovės įsigytas automobilis turėjo paslėptų trūkumų, todėl ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.